Ссылки для упрощенного доступа

logo-print
В последние дни на Россию обрушился град предложений о том, что следовало бы запретить. Помимо youtube, на котором может оказаться видео, оскорбляющее чьи-нибудь чувства, в Петербурге – во избежание ненужных эсхатологических настроений – предложено запретить конец света по календарю майя, а в масштабах всей страны – веселящий газ, закись азота. С последней инициативой выступила Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, указав на опасность неподконтрольного распространения газа в обычных надувных шариках. Предложение ведомства комментирует ЖЖ-пользователь uncle-doc:

Закись азота родом с Британских островов. Впервые в 1772 году ее выделил знаменитый британский ученый (в хорошем смысле этого выражения) Джозеф Пристли, нагревая смоченные азотной кислотой железные опилки. В приемлемых для изучения масштабах закись научились получать лишь к концу XVIII века, тогда же обратили внимание на аналгезирующий эффект и предположили, что когда-нибудь может быть это будет использовано в хирургии. Но на первый план вышел совсем другой эффект: люди, которые вдыхали закись, начинали неприлично хихикать, а то и откровенно ржать, впадали в эйфорию и теряли чувство реальности, некоторые уходили в себя вплоть до ступора. Из-за этого закись окрестили "веселящим газом" и первое время использовали, как сейчас говорят, в рекреакционных целях. По механизму действия закись — диссоциативный анестетик, который вызывает ровно те же эффекты, что и кетамин — деперсонализация с дереализацией. Сознание как бы отделяется от тела и существует вне времени и пространства. Правда, доза для достижения "просветления" нужна значительная. Как и все студенты-медики, мы в свое время попробовали подышать закисью. Особо приятных впечатлений лично у меня не осталось, было какое-то расслабленно-отупленное состояние из серии "я дерево, моя листва в облаках", но кое-кто из группы похихикал вволю. Нейротоксичность - под вопросом. На мышах было показано, что как и другие NMDA-антагонисты, закись может повреждать определенные участки головного мозга, но даже для грызунов требовалось воздействие в течение нескольких часов. На приматах ничего такого повреждающего замечено не было. На тех приматах, которые в штанах или юбках — тоже.

Попытку описать в общем виде механизм появления подобных запретов предприняла в своем блоге Мария Бутина:

Ситуация с "веселящим газом" высосана из пальца и лишена какой-то внятной аргументационной базы. Вред от него не больше, чем от компьютерных игр и жирной пищи. После запрета гражданского рынка "веселящего газа" запретить можно будет реально что угодно. Здесь важно понять, что бюрократия расползается по обществу при малейшей возможности и чтобы накрыть новую отрасль, запретив её и зарегулировав, ей не требуются совершенно никакие аргументы и реальные угрозы. Самого наличия той или иной нерегулируемой сферы достаточно, чтобы у чиновников зачесались руки в желании её накрыть. Раковая опухоль, не иначе. Дайте им волю, и они введут лицензии на ковыряние в носу, которое без должного контроля тоже рискует кончиться тяжелейшими травмами и повреждениями, угрожая своим нерегулируемым статусом национальной безопасности и будущему страны.

***
Англоязычная блогосфера взбудоражена статьей в журнале "Пищевая и химическая токсикология", в которой сообщается об экспериментах с генно-модифицированной кукурузой, проведенных французскими исследователями во главе с Жиль-Эриком Сералини. Многие издания сообщили, что в ходе опытов у лабораторных крыс, питавшихся трансгенной кукурузой, образовались раковые опухоли размером с шары для гольфа. Однако у блогеров из научной среды результаты исследований вызвали скепсис. Во-первых, как отметил Фрэнк Суэйн, ведущий твиттер SciencePunk, у породы крыс, участвовавших в экспериментах, такие опухоли не редкость. Пишет:

Правильно сформулированный заголовок должен звучать так: У крыс, склонных к развитию опухолей при неограниченном питании, при неограниченном питании кукурузой развились опухли.

В статье приводятся фотографии крыс с огромными новообразованиями - именно они и произвели впечатление на публику. Однако профессор исследовательского центра в Ротамстеде Морис Молоуни отмечает, что и здесь может иметь место подвох. Его слова цитирует блогер научного раздела сайта "Би-би-си" Джонатан Эмос:

Из фотографий можно предположить, что в контрольной группе крыс таких опухолей не было. В это трудно поверить, однако в любом случае авторы должны были поместить фотографии. А если среди крыс, не питавшихся генно-модифицированной кукурузой, были случаи опухолей, их фотографии крайне необходимы, чтобы мы могли оценить реальные последствия различного питания.

Внимание специалистов привлекло и то, что статистические данные основываются всего на 20 крысах, причем составлена статистика недостаточно прозрачно. Профессор статистики Кембриджского университета Дэвид Спигелхалтер пишет в своем блоге Understanding Uncertainty:

Даже если предположить, что эксперименты проводились, как полагается, то 20 крыс, то есть по 10 в каждой группе, совершенно недостаточно. Поскольку у крыс в контрольной группе также могли развиться опухоли, получить статистически достоверные данные невозможно. Не надо быть большим математиком, чтобы понять, что под фразой "30% крыс" имеется в виду всего лишь 3 крысы из 10. Я благодарен авторам этой статьи и буду использовать ее на своих занятиях как пример некорректной обработки статистических данных.

Старший научный сотрудник лондонского Института Адама Смита Тим Уорстол в своем блоге на портале Telegraph говорит о возможной политической подоплеке этого скандала:

Самое интересное – почему статья вышла именно сейчас. В Европе сейчас не происходит ничего такого, что бы могло спровоцировать массовую истерию вокруг ГМО. Зато в США такая повестка есть. 6 ноября в Калифорнии пройдет референдум о том, следует ли особым образом помечать генно-модифицированные продукты. За полтора месяца до выборов как никогда уместны сенсационные сообщения о том, что мы все умрем от рака, если будем употреблять продукты, которые едят еще сотни миллионов людей – причем без всяких вредных последствий. И знаете что: одна из групп, агитирующих за необходимость маркировки ГМО, прислала мне эту статью еще до публикации. Конечно, я ничего не могу утверждать наверняка. Однако на мой взгляд, глубоко личный, естественно, в данном случае мы имеем дело с политикой, а не с наукой. Ученый из Гринписа совместно с гомеопатом (и это чистая правда!) издают подозрительную с точки зрения статистики статью об ужасах ГМО как раз перед референдумом о ГМО. Да неужели же можно подумать, что у них могли быть какие-то другие мысли, кроме как о науке в ее чистом и первозданном виде!

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG