Фильм Карена Шахназарова "Белый тигр" решением российского оскаровского комитета выдвинут на соискание кинопремии "Оскар" в категории "Лучший фильм на иностранном языке". Это мистическая военная драма о противостоянии получившего вторую жизнь советского танкиста Ивана и немецкого танка "Белый тигр". В списке из 11 кандидатов были, в частности, ленты Александра Сокурова "Фауст", "Жила-была одна баба" Андрея Смирнова, "Орда" Андрея Прошкина, "Елена" Андрея Звягинцева. О выборе оскаровского комитета говорит кинокритик Юрий Богомолов.
Я думаю, что фильм достаточно посредственный. Могу предположить, по какой причине он был выдвинут: у наших кинематографистов сложилось впечатление, что американские киноакадемики предпочитают видеть некие масштабные, метафорические, приземленные боевики, сотворенные по крепким сценариям. Такая рецептурная основа вполне соблюдена в этом фильме - есть масштаб, есть проекция на историю, есть человеческий подвиг. Кажется, что этого достаточно. Но я смотрю на список кандидатов, которые могли бы быть выдвинуты на премию, и вижу там более достойные фильмы.
О фильме Сокурова, наверное, думаете?
Я думаю о Сокурове. Я думаю о Звягинцеве. Я думаю о картине Андрея Сергеевича Смирнова. Из этих картин, по-моему, и надо было выбирать. Но комитет остановился на фильме Карена Шахназарова, человека способного, но не всегда попадающего в цель своими картинами.
У вас нет впечатления, что члены комитета, когда выбирают претендента на номинацию, хотят почти вслепую угадать предпочтения и вкусы американских академиков? Пытаются встать на их место и решить: а вот какой русский фильм - из того, что есть - имеет наибольшие шансы? При этом художественные достоинства фильмов-кандидатов отходят на второй план. Или же речь идет о том, что Карен Шахназаров, уважаемый и талантливый режиссер, еще и крупная и в целом приятная власти фигура - руководит "Мосфильмом", организатор кинопроизводства, не отличается неосторожными высказываниями, не замечен в симпатиях к оппозиции… Это сыграло свою роль, как вы думаете?
Да, я с вами согласен, еще и поскольку уже писал об этом в свое время по поводу других "выдвижений". Работает критерий не того, каков фильм по своим художественным качествам, а имеет место попытка адаптироваться ко вкусам академиков. Вкусы эти достаточно хорошо известны. Иногда случаются точные попадания в эти вкусы, чаще всего это выстрел мимо цели. Но когда собираются наши кинематографистские умы и решают, что может "там" понравиться, они совершенно не думают о том, что тот или иной фильм означает для истории кинематографа. Понятно, что фильм Сокурова "Фауст" останется в истории. А фильм "Белый тигр", я думаю, довольно скоро забудется, потеряется в ряду аналогичных киноисторий.
Пожалуйста, оцените этот список - каким бы они ни был - как результат работы российского кинематографа за год. Это высокий уровень?
Я подхожу к этому вопросу так: если есть 3-4 картины за год, с авторами которых хочется спорить и о которых хочется спорить, которые так или иначе тебя задевают, то это уже неплохой год. В мировом кинематографе ведь тоже не особо богатый выбор. В принципе, посмею высказать такую крамольную мысль, что больше трех-четырех достойных картин и не надо. Иначе начинается несварение желудка. С точки зрения итогов этого года - да, мне кажется, было сделано несколько приличных фильмов.
Кстати, "Орда" Андрея Прошкина - достаточно приличный фильм. Он тоже в списке, но получил, по-моему, всего один или два голоса членов комиссии.
Как зрителя меня огорчает, что из года в год от России на получение премии "Оскар" выдвигают фильмы, по сути продолжающие классическую традицию советского соцреализма. Формально и "Цитадель" Михалкова (прошлогодний номинант России) - фильм с якобы мистическими заворотами, и картина Шахназарова по жанру - военная мистическая драма; тем не менее, концептуально оба фильма - это советское кино 70-80-х годов про Великую Отечественную войну. К тому же тренд сейчас популярен: совпадает с пониманием российскими властями идеологии развития страны. Мне кажется, что такие фильмы совершенно ничего не добавляют в развитие российского кино.
Я с вами абсолютно согласен. Другой вопрос, что, конечно, видишь все-таки какие-то оттенки, когда сравниваешь советское кино с нынешним кинематографом. Видишь, кроме того, как происходит подмена понятий. Прежде была советская идеология, связанная с амбициями советского государства, и эта идеология как бы пришпиливалась художниками к своим работам. Теперь довольно часто пришпиливается православие. В этом отношении "Орда" как раз и любопытна. Критики отмечают, что в "Орде" очень выразительно и экспрессивно показана сама Орда, и как-то так бледно, серо показана православная Русь. Но в этом и заключается суть сегодняшней ситуации в нашей стране: православие пытается занять место идеологического надсмотрщика, надзирателя. Режиссер Андрей Прошкин, правда, пошел на некоторый компромисс с православной бюрократией, но вообще картина очень острая. Там очень хорошо просматривается сегодняшняя Русь, "ордоносная". Иго формально сброшено, но оно ушло в менталитет русского народа и русского государства. Мне показалось, что этот фильм недооценен.
Для вас выбор "Белого тигра" был ожидаемым?
Он вполне был прогнозируемым. Тем более, как вы уже заметили, у нас в киномире есть определенное чинопочитание. Карен Шахназаров снимает фильмы, занимая ключевой в киноиндустрии пост, он директор объединения "Мосфильм". Конечно, это обстоятельства так или иначе, предопределяет симпатии со стороны некоторых членов комитета.
Этот и другие важные материалы итогового выпуска программы "Время Свободы" читайте на странице "Подводим итоги с Андреем Шарым"
Я думаю, что фильм достаточно посредственный. Могу предположить, по какой причине он был выдвинут: у наших кинематографистов сложилось впечатление, что американские киноакадемики предпочитают видеть некие масштабные, метафорические, приземленные боевики, сотворенные по крепким сценариям. Такая рецептурная основа вполне соблюдена в этом фильме - есть масштаб, есть проекция на историю, есть человеческий подвиг. Кажется, что этого достаточно. Но я смотрю на список кандидатов, которые могли бы быть выдвинуты на премию, и вижу там более достойные фильмы.
О фильме Сокурова, наверное, думаете?
Я думаю о Сокурове. Я думаю о Звягинцеве. Я думаю о картине Андрея Сергеевича Смирнова. Из этих картин, по-моему, и надо было выбирать. Но комитет остановился на фильме Карена Шахназарова, человека способного, но не всегда попадающего в цель своими картинами.
У вас нет впечатления, что члены комитета, когда выбирают претендента на номинацию, хотят почти вслепую угадать предпочтения и вкусы американских академиков? Пытаются встать на их место и решить: а вот какой русский фильм - из того, что есть - имеет наибольшие шансы? При этом художественные достоинства фильмов-кандидатов отходят на второй план. Или же речь идет о том, что Карен Шахназаров, уважаемый и талантливый режиссер, еще и крупная и в целом приятная власти фигура - руководит "Мосфильмом", организатор кинопроизводства, не отличается неосторожными высказываниями, не замечен в симпатиях к оппозиции… Это сыграло свою роль, как вы думаете?
Да, я с вами согласен, еще и поскольку уже писал об этом в свое время по поводу других "выдвижений". Работает критерий не того, каков фильм по своим художественным качествам, а имеет место попытка адаптироваться ко вкусам академиков. Вкусы эти достаточно хорошо известны. Иногда случаются точные попадания в эти вкусы, чаще всего это выстрел мимо цели. Но когда собираются наши кинематографистские умы и решают, что может "там" понравиться, они совершенно не думают о том, что тот или иной фильм означает для истории кинематографа. Понятно, что фильм Сокурова "Фауст" останется в истории. А фильм "Белый тигр", я думаю, довольно скоро забудется, потеряется в ряду аналогичных киноисторий.
Пожалуйста, оцените этот список - каким бы они ни был - как результат работы российского кинематографа за год. Это высокий уровень?
Я подхожу к этому вопросу так: если есть 3-4 картины за год, с авторами которых хочется спорить и о которых хочется спорить, которые так или иначе тебя задевают, то это уже неплохой год. В мировом кинематографе ведь тоже не особо богатый выбор. В принципе, посмею высказать такую крамольную мысль, что больше трех-четырех достойных картин и не надо. Иначе начинается несварение желудка. С точки зрения итогов этого года - да, мне кажется, было сделано несколько приличных фильмов.
Кстати, "Орда" Андрея Прошкина - достаточно приличный фильм. Он тоже в списке, но получил, по-моему, всего один или два голоса членов комиссии.
Как зрителя меня огорчает, что из года в год от России на получение премии "Оскар" выдвигают фильмы, по сути продолжающие классическую традицию советского соцреализма. Формально и "Цитадель" Михалкова (прошлогодний номинант России) - фильм с якобы мистическими заворотами, и картина Шахназарова по жанру - военная мистическая драма; тем не менее, концептуально оба фильма - это советское кино 70-80-х годов про Великую Отечественную войну. К тому же тренд сейчас популярен: совпадает с пониманием российскими властями идеологии развития страны. Мне кажется, что такие фильмы совершенно ничего не добавляют в развитие российского кино.
Я с вами абсолютно согласен. Другой вопрос, что, конечно, видишь все-таки какие-то оттенки, когда сравниваешь советское кино с нынешним кинематографом. Видишь, кроме того, как происходит подмена понятий. Прежде была советская идеология, связанная с амбициями советского государства, и эта идеология как бы пришпиливалась художниками к своим работам. Теперь довольно часто пришпиливается православие. В этом отношении "Орда" как раз и любопытна. Критики отмечают, что в "Орде" очень выразительно и экспрессивно показана сама Орда, и как-то так бледно, серо показана православная Русь. Но в этом и заключается суть сегодняшней ситуации в нашей стране: православие пытается занять место идеологического надсмотрщика, надзирателя. Режиссер Андрей Прошкин, правда, пошел на некоторый компромисс с православной бюрократией, но вообще картина очень острая. Там очень хорошо просматривается сегодняшняя Русь, "ордоносная". Иго формально сброшено, но оно ушло в менталитет русского народа и русского государства. Мне показалось, что этот фильм недооценен.
Для вас выбор "Белого тигра" был ожидаемым?
Он вполне был прогнозируемым. Тем более, как вы уже заметили, у нас в киномире есть определенное чинопочитание. Карен Шахназаров снимает фильмы, занимая ключевой в киноиндустрии пост, он директор объединения "Мосфильм". Конечно, это обстоятельства так или иначе, предопределяет симпатии со стороны некоторых членов комитета.
Этот и другие важные материалы итогового выпуска программы "Время Свободы" читайте на странице "Подводим итоги с Андреем Шарым"
