Итак, давайте рассуждать теоретический.

Предположим, есть некий гражданин Российской Федерации, который декларирует, что верит в то, что никакого бога нет и не может быть. И вообще, нет и не может быть никаких высших сил.

Ну вот такая у него вера.

И каждый раз, когда ему говорят, что бог есть или демонстрируют какие-то предметы, которые, по чьему-то мнению, связаны с богом - он оскорбляется. Потому что такие заявления и предметы оскорбляют его веру.

И вот у меня теоретический вопрос к юристам: возможно ли такому человеку защищать свои права в свете изменений в законодательстве?

Еще раз тоже самое, но другими словами:

Поповская логика строится на том, что атеисты - это те, кто не верит в бога, т.е. верит в то, что бога нет.

Так что по их же логике получается, что любая агитация за бога есть оскорбление чувства тех, кто верит в то, что его нет?

Или будет внесено изменение в конституцию, указывающая, во что верить можно, а во что нет?

Какие будут мысли?

Только не надо мне рассказывать, что поповская логика неправильная и атеизм - это не религия.

Я все это знаю, не волнуйтесь.

Просто всегда интересна бить врагов их же оружием.

И уж если пошел такой разговор, то скажу и за себя.

Я лично считаю себя агностиком. Т.е. я не берусь утверждать, что нигде во вселенной нет, не было и никогда не будет никаких сверхьествественных сил и сущностей. Просто ничто вокруг меня и внутри меня не говорит мне о том, что "что-то там есть". При этом, конечно же, я не считаю возможным серьезно рассуждать о реальности божеств, описываемых в так называемых священных писаниях. Тут уж увольте-с, но в это можно только верить. А я не нахожу, повторюсь, ни в себе, ни вокруг себя никаких оснований не только во все это верить, но даже и полагать, что вся эта мифология имеет хоть какое-то фактическое отношение к реальности.

В этом смысле, конечно, я не могу сказать, что рассуждения о боге меня как-то оскорбляют. Разве что удивляют и вызывают недоумение).