Ссылки для упрощенного доступа

logo-print
Я несколько месяцев тому назад очень развернуто писал о своем отношении к деятельности Ройзмана и его фонда, повторяться особо не буду. Это отношение сложное и неоднозначное. Резюме там такое: я поддерживаю деятельность по борьбе с распространением наркотиков, я категорически не поддерживаю деятельность реабилитационных центров, а что касается политической активности Ройзмана, то тут и обсуждать нечего: это один постоянный непрекращающийся провал, связанный с полнейшей, поразительной неразборчивостью в связях (от Миронова до Прохорова, от Мишарина до Пановой). Все в курсе, короче.
И вот сегодня шел я на работу пешком по улице Белинского, зашел в офис фонда "Город без наркотиков" на Белинского 19 и подписался под обращением в поддержку фонда. Несмотря на идиотскую шапку "Уважаемый Владимир Владимирович" (какой он, нахрен, уважаемый? и в чем вообще смысл этой идеи "писем доброму царю"?). Но если на шапку не обращать внимания - с содержанием обращения я согласен. Объясню, почему.
Фонд "Город без наркотиков" - это институт гражданского общества. Многим не нравится его деятельность, я тоже далеко не отношусь к числу фанатов Ройзмана, но нельзя не видеть очевидного факта - фонда бы не было, и нынешней ситуации бы не было, если бы власть делала что-то для решения проблемы наркомании. Если бы ввела визовый режим с республиками Средней Азии. Если бы менты не торговали бы наркотиками, и не крышевали бы наркоторговцев. Если бы правоохранительные органы не занимались бы подбрасыванием наркотиков в политических делах и просто для фабрикации статистики.
Если власть не решает проблему, которую должна решать, а проблема при этом носит нестерпимый характер, общество начинает ее решать каким-то образом самостоятельно. Очень по-разному. Например, если в городе очень много бродячих собак, то обязательно возникает движение догхантеров (которые их отлавливают сами и убивают), и зоозащитников (которых их подкармливают и спасают). И то, и другое - самоорганизация гражданского общества для решения проблемы, которую должна решать власть, но не решает. И если мне, по моим взглядам, ближе догхантеры (допустим), я не могу, тем не менее, отрицать, что и зоозащитники - это тоже общественный институт.
Так и тут. Я вот вообще за легализацию легких наркотиков, мне очень не нравится субкультура Фонда (все эти клички, отношение к наркоманам как к животным/не-людям, весь блатняк), и никто меня не убедит в том, что в казарменных ребцентрах нет "неуставных взаимоотношений", и что наркоманы попадают туда действительно добровольно. Был бы у нас в городе общественное движение, которое эффективно решало бы те проблемы, которые решает Фонд, другими методами - поддерживал бы это движение. Но его нет. Была бы у нас другая власть, которая делала бы то, что должна - не было бы просто ниши для Фонда, Ройзман занимался бы своими иконами и ювелирными магазинами, и вообще не было бы темы для обсуждения. Но и другой власти у нас нет. Кто виноват? Я, ты, мы с вами: мы не создали альтернативы фонду Ройзмана, мы не свергли ублюдочную, преступную власть.
Поэтому вопрос не стоит так - "за Ройзмана или за лучшую альтернативу". Нет (увы) лучшей альтернативы. Вопрос стоит так: есть институт гражданского общества, настоящий между прочим, совершенно честный, снизу вверх построенный, такой grassroots, существующий на пожертвования (много еще таких?), имеющий много настоящих сторонников и волонтеров - и против него паровой каток власти, слившиеся в экстазе губернатор, тюменский валенок, реально испугавшийся электоральных перспектив гораздо более популярного политика и силовики, которым Ройзман просто бабки стричь мешает. В этой конфигурации - за кого? За власть (ох, да власть ли? кучка случайных временщиков...) или за гражданское общество?

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG