10:58
5.1.2013
Итак, история с самым влиятельным человеком мира Владимиром Путиным. Вчера о необычных предпочтениях уважаемого издания Foreign Policy можно было прочесть во многих российских изданиях. Кое-где об этом говорилось относительно спокойно, как, например, здесь, а кое-где и вовсе с плохо скрываемым торжеством. Американский журнал был вынужден поправить российских журналистов:
1. Запись о Путине была помещена в блоге Яна Бреммера, президента Eurasia Group.
2. В блогпосте говорится, что Путин занимает второе место в списке влиятельных людей планеты (на первое в этот раз, по версии президента Eurasia Group, никого поставить нельзя), а также что, несмотря на потерю популярности, российский президент "все еще тот деятель, которого стоит брать в расчет" (курсив мой. - К.К.).
3. Мнение Бреммера частное и не является официальной позицией журнала.
4. Его текст не собирались публиковать в "бумажной версии" Foreign Policy.
Также Джошуа Китинг, один из редакторов FP, выражает недоумение поспешностью, с которой российские медиа и эксперты принялись обсуждать невероятную влиятельность Путина. Китинг приводит, в частности, соответствующие высказывания известных политологов Дмитрия Бадовского и Леонида Полякова.
Что тут скажешь? Остается развести руками. Причем, одним лишь желанием выслужиться произошедшее не объяснить. Невнимательность журналистов, поспешность экспертов - к этому уже давно привыкли, причем вне зависимости от "направления" того или иного издания. Например, совсем недавно сразу несколько вполне уважаемых российских информационных порталов допустили подобный же ляп, сообщив о некоем событии на основании всего лишь блогпоста на сайте еще одного американского журнала, специализирующегося на международных отношениях. Ссылки давать не буду; скажу только, что в том случае даже опровержений не публиковалось. Так что внимательнее следите за источниками информации, дорогие читатели!
1. Запись о Путине была помещена в блоге Яна Бреммера, президента Eurasia Group.
2. В блогпосте говорится, что Путин занимает второе место в списке влиятельных людей планеты (на первое в этот раз, по версии президента Eurasia Group, никого поставить нельзя), а также что, несмотря на потерю популярности, российский президент "все еще тот деятель, которого стоит брать в расчет" (курсив мой. - К.К.).
3. Мнение Бреммера частное и не является официальной позицией журнала.
4. Его текст не собирались публиковать в "бумажной версии" Foreign Policy.
Также Джошуа Китинг, один из редакторов FP, выражает недоумение поспешностью, с которой российские медиа и эксперты принялись обсуждать невероятную влиятельность Путина. Китинг приводит, в частности, соответствующие высказывания известных политологов Дмитрия Бадовского и Леонида Полякова.
Что тут скажешь? Остается развести руками. Причем, одним лишь желанием выслужиться произошедшее не объяснить. Невнимательность журналистов, поспешность экспертов - к этому уже давно привыкли, причем вне зависимости от "направления" того или иного издания. Например, совсем недавно сразу несколько вполне уважаемых российских информационных порталов допустили подобный же ляп, сообщив о некоем событии на основании всего лишь блогпоста на сайте еще одного американского журнала, специализирующегося на международных отношениях. Ссылки давать не буду; скажу только, что в том случае даже опровержений не публиковалось. Так что внимательнее следите за источниками информации, дорогие читатели!
10:24
5.1.2013
Доброе утро! Сегодня за повесткой слежу я, Кирилл Кобрин. Событий пока немного, в основном международные: обсуждают болезнь Чавеса и разрешение геям рукополагаться в англиканские епископы. В России ничего особенного не происходит; последим за разъяснениями редакторов журнала Foreign Policy насчет мировой влиятельности Владимира Путина. Если ничего серьезного не случится, оглянемся на сто лет назад - в 1913-й, тот самый, от которого советские (и не только) статистики и историки отсчитывали дальнейшее развитие. На январь тринадцатого пришелся разгар Первой балканской войны - генеральной репетиции последующих мировых катастроф.