Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Секвестр и спецслужбы


Директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер.

Директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер.

«Когда мы урезаем часы работы национальных парков или, сокращая персонал службы безопасности в аэропортах, увеличиваем очереди на проверку багажа, мы точно знаем, на что идем. Другое дело — разведка, здесь последствия бюджетного секвестра непредсказуемы». С такими словами обратился к журналистам, собравшимся в его рабочем кабинете, Джеймс Клэппер, начальник Национальной разведки, координирующий деятельность всех шестнадцати разведывательных учреждений США. В числе приглашенных на беседу с Клэппером был корреспондент «Вашингтон Пост» Джо Дэвидсон.
«Сокращения, на которые нас вынуждает сегодня секвестр», - сказал Джеймс Клэппер, - «скажутся не мгновенно. Может быть, мы вообще их не почувствуем, если все обойдется хорошо. Однако если произойдет несчастье, случится крупный сбой или провал, то мы задним числом поймем, что натворили. Но будет уже поздно».
По понятным причинам, пишет Дэвидсон, Клэппер не вдавался в подробности ближайших кадровых последствий секвестра, разве что высказал следующее общее соображение: если уж автоматическое урезание бюджета неминуемо, он предпочел бы не увольнять сотрудников, а сократить им равномерно часы работы.
«Я это уже все видел в 90ые годы», - провел историческую параллель директор Национальной разведки: закрывались резидентуры ЦРУ за границей, сокращался персонал оперативных подразделений, устаревали и выходили из строя спутники, приоритетность контртеррористической деятельности была понижена... Потом грянули теракты 11 сентября, наш бюджет вырос, однако сегодня весь это цикл повторяется заново».

«Сулейман Абу Гейт, зять Усамы бин Ладена, задержанный в марте в Иордании, принадлежит к тому малочисленному классу главарей террора, которых Соединенные Штаты пленили, а не убили. И это при том, что администрация Обамы, как до нее администрация Буша-младшего, предпочитает на словах ловить и судить террористов, нежели их ликвидировать».
Так начинается статья об антитеррористической тактике США корреспондента «Нью-Йорк Таймс» Скотта Шейна.
Со времени прихода Обамы к власти, информирует журналист, ЦРУ и Пентагон уничтожили около трех тысяч террористов в Пакистане, Йемене и Сомали, главным образом, с помощью беспилотников. Лишь горстка была захвачена живьем и доставлена в США, еще некоторое число боевиков содержится в тюрьмах союзнических стран.
В чем причины такого перекоса? ставит вопрос Шейн. Первая из них, по его мнению, это наличие прицельного оружия, позволяющего точечно ликвидировать террористов, не подвергая жизнь американских солдат риску, который бы неизбежно сопутствовал операциям захвата боевиков. Вторая — категорическое нежелание Пакистана и Йемена санкционировать даже скоротечные боевые вылазки американского спецназа на свою территорию, которые могут повлечь за собой массовые протесты местного населения, третье — общее уменьшение опасности терактов, направленных против Америки, а вместе с этим и потребности в новых оперативных сведениях, которыми могут располагать террористы.
Не лишне напомнить, подчеркивает Скотт Шейн, что выбранная тактика вызывает нарекания как правозащитников, которые отождествляют удары беспилотников с внесудебными расправами, так и целого ряда республиканцев в Конгрессе, для которых ставка на летательную технику одновременно с закрытием или планомерным свертыванием тюрем ЦРУ за границей, в частности, в Гуантанамо, доказывает несерьезность подхода администрации Обамы к борьбе с терроризмом. Вместе с тем, согласно опросу Гэллапа, 65% американцев по-прежнему поддерживают тактику администрации и лишь 28% высказываются против. Число ликвидаций с воздуха резко подскочило в первые два года правления Обамы, но после этого столь же резко пошло вниз.

В Америке не утихает культурная война между консерваторами и либералами, между приверженцами индивидуализма и адептами коллективизма.
Ведущая левоцентристкого телеканала MSNBC Мелисса Гарис-Перри заявила: «для нас, американцев, ответственность за детей традиционно несут исключительно их родители. Как следствие этого мы недоинвестируем средства в обучение подрастающего поколения по сравнению с тем, что мы бы тратили, если бы дети принадлежали не родителям, а коллективу, всему обществу».
Популярная теле- и радиоперсона из правого лагеря Глен Бек взвился соколом, заслышав такие слова. Он посвятил битый час в эфире полемике с оппонентом. «Неверно, что американцы озабочены только собственными детьми, все взрослые платят налоги, направляемые на всеобщее обязательное среднее образование. Но дело не в этом, а в том, что для взрослых, дезориентированных современной реальностью, утратививших контроль над своими детьми, заявление Гарис-Перри очень привлекательно: мы, государство, позаботимся о ваших чадах, мы знаем, как их воспитать наилучшим образом. Дайте нам хотя бы самостоятельно, без вашего вмешательства, решать, какой должна быть учебная программа в школах. И 20-30 процентов американцев готовы сегодня отдать своих детей государству-молоху».
Гарис-Перри в своем блоге обстоятельно ответила Глену Беку и другим хулителям — консерваторам. «Я не хочу забирать у вас детей. Я только пытаюсь привлечь внимание к тому факту, что детям необходимы безопасные места для игр, качественная еда, хорошие учителя. Ни одна семья по отдельности не в состоянии это обеспечить. Это достижимо только коллективными усилиями».
XS
SM
MD
LG