Ссылки для упрощенного доступа

logo-print
Саудовская газета "Аль-Ватан" поместила карикатуру: Дядя Сэм забирает у Башара Асада бомбы с химической начинкой, а тот преспокойненько отправляется по своим кровавым делам с русской ракетой в руке. Карикатурист прав: решение проблемы сирийских отравляющих веществ не спасет сирийцев от гибели. На этой неделе BBC показала большой сюжет про сирийских детей, ставших жертвами бомбардировки с воздуха. Прилетел правительственный самолет (российского производства) и сбросил бомбу на школу. Но вот что особенно ужасно: в кадре было ясно видно, что тела детей покрыты белой пеной, которую было невозможно снять с кожи. Оказалось, что это особенно изуверская разновидность напалма, применение которого против мирного населения запрещено международными соглашениями. У оппозиции самолетов нет, так что исчерпывающе ясно, кто совершил это преступление. А ведь таких зверств творится по всей Сирии несчетное количество. Так что и без химического оружия есть за что президента Асада и его генералов отправить на скамью подсудимых в Гаагу.

И все же неправы те, кто считает, что от российско-американского соглашения больше вреда, чем пользы. Во-первых, Дамаск лишается соблазна легко и быстро "решить" гражданскую войну в свою пользу; военные эксперты говорят, что широкомасштабное применение отравляющих веществ позволило бы Асаду разгромить оппозицию, умертвив при этом сотни тысяч мирных жителей. Во-вторых, сирийское химическое оружие несет экзистенциальную угрозу Израилю; после сирийского химического разоружения новая крупномасштабная война на Ближнем Востоке становится менее вероятной. И "Хезболлах", лишившись сирийского химического "зонтика", вынуждена будет вести себя скромнее. В-третьих, российско-американское соглашение и резолюция Совета Безопасности ООН создали важнейший прецедент: диктаторы мира много раз подумают, прежде чем решиться на применение оружия массового поражения против собственного населения. Оказывается, Россия и Китай не обязательно придут на помощь.

И четвертое – главное, наверно. Какова была практическая альтернатива? Допустим невероятное: Конгресс США разрешил бы американским военным нанести удар. Каким бы он был? Если символическим, то это мало повлияло бы на ход гражданской войны. Если бы, напротив, действительно последовали 60 дней интенсивных бомбардировок для уничтожения инфраструктуры армии Башара Асада, то его режим, скорее всего, пал бы. Но ситуация развивалась бы резким, непредсказуемым образом. Наиболее вероятный исход – хаос и новый виток гражданской войны, на этот раз между сирийской оппозицией и иностранными рекрутами "Аль-Каиды" и ее союзников. Попадание в таких условиях химического оружия в руки джихадистов было бы практически неизбежным, и применить его они были бы готовы без долгих размышлений. Пришлось бы вводить в Сирию сухопутные войска. С тяжелыми последствиями. В то же время Россия, видимо, сочла бы необходимым активное вмешательство на стороне погибающего режима Асада, и в мире вполне могла бы начаться новая холодная война. А уж ни о каком возобновлении контактов между Вашингтоном и Тегераном в такой ситуации и речи быть не могло. Надежд на мирное урегулирование проблемы иранской ядерной программы не осталось бы. Иранский президент Роухани вынужден был бы подчиниться своим консерваторам, не желающим детанта с Западом.

Но Конгресс удара почти наверняка не позволил бы. И что, в таком случае, оставить химическую атаку в Эль-Гуте без всяких последствий? Невозможно! Химическое разоружение Сирии – условие необходимое, но вовсе не достаточное для прекращения гражданской войны. На этом ни в коем случае нельзя останавливаться. Необходимо усилить давление на Дамаск, заставить Асада прекратить действия против собственного народа. Усилить помощь умеренной оппозиции. И ни о какой даже частичной реабилитации режима Асада не может быть и речи. Он – объект, а не субъект соглашения. Если же Россия будет продолжать его защищать, то она потеряет то немногое, что осталось от ее авторитета на арабском Востоке.

Андрей Остальский – лондонский политический комментатор, востоковед

Высказанные в рубрике "Право автора" мнения могут не отражать точку зрения редакции РС.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG