Ссылки для упрощенного доступа

logo-print
На день рождения мне подарили две книги, купленные через "Озон". Одна – огромный том писем святой Екатерины Сиенской с роскошными цветными иллюстрациями, другая – крохотная брошюрка о той же святой Екатерине. Огромный том стоил 60 долларов, брошюрка – 30 долларов. Брошюрка оказалась чистой воды мошенничеством. В ней всего лишь 9 статей из "Википедии".

Теоретически я сам виноват – включил эту брошюрку в свой список день-рожденных пожеланий, не изучив то, что на сайте "Озона" написано мелким шрифтом. А мелким шрифтом написано сперва о том, кто такая святая Екатерина (поэтому я и бросил читать мелкий шрифт – я же знаю, кто она такая), а потом фразочка: "Данное издание представляет собой компиляцию сведений, находящихся в свободном доступе в среде Интернет в целом и в информационном сетевом ресурсе "Википедия" в частности".

На самом деле, это все-таки ложь. Никаких "в частности". Брошюрка является только сборником материалов "Википедии", причем из 9 статей лишь одна – о святой Екатерине, остальные не имеют к ней никакого отношения. Это мошенники сформулировали так: "Собранная по частотным запросам указанной тематики, данная компиляция построена по принципу подбора близких информационных ссылок". Какая "тематика"? Что такое "частотный запрос" – словосочетание абсолютно бессмысленное? Статья про Сиену – это еще понятно, но уж статья про русскую католичку Екатерину Абрикосову – названную в честь святой Екатерины – это уже чистое притягивание за уши.

Но если что – составители защитили себя от претензий. Если проверить в Интернете фамилии составителей, то окажется, что эта парочка являются
Уровень свободы (и ее побочного продукта – ответственности) прямо пропорционален уровню самосознания, личности, персонализма, а имя – это пророк персонализма
авторами – внимание! – тысяч книг! В основном, на английском. То есть реально книг они не издают. Просто дают объявление о том, что есть книга о святой Екатерине (и еще о 20 тысячах разных персон, явлений и т. п.). Печатается книга "по требованию" – в одном экземпляре. Поступил заказ – напечатают, выбрав из "Википедии" материалов на сто страниц. Афера построена в надежде на то, что один из сотен тысяч посетителей не сообразит, что ему предлагают за большие деньги на бумаге то, что он может в минуту получить в Интернете бесплатно (если человек зашел на сайт "Озона" – значит, пользуется интернетом). Ведь про "компиляцию из "Википедии" – мелким шрифтом.

Понятно, что тот, кто один раз попался, второй раз уже не попадется. Но затраты-то нулевые, а деньги капают вполне реальные. Разумеется, аферисты не собираются рисковать, пытаясь продавать свои компиляции через обычные книжные магазины – хотя как раз там это имело бы хоть какой-то смысл, ведь тогда книжка могла бы попасть к людям, Интернетом не пользующимся.

На уважающем себя книготорговом сайте – "Амазон" – такое явление природы отсутствует. А вот на не уважающих себя англоязычных сайтах и на "Озоне" (какое интересное созвучие с "Амазоном") – присутствует. Потому что "маленькая бородавочка, а все ж прибавочка" – какой-то процентик падает.

Не будучи знатоком российского законодательства, не берусь судить, является ли эта афера уголовно наказуемой или нет, а будучи склонен к анархизму, не стал бы обращаться к российскому правосудию даже, если бы имел на то право. Наверное, ОБХСС – или как он сегодня называется – с удовольствием бы "наехал" на "Озон", возможно, запретил бы торговлю этими статьями из "Википедии", но не будет ли сие худшим злом, чем сама афера?

В конце концов, афера с продажей статей из "Википедии" есть меньшее зло, чем сама "Википедия". "Википедия", конечно, не корень зла, а лишь фрукт зла. Сперва – сознание, которое можно назвать "викизированным", а потом – "Википедия". Сперва запрос… Но на что, собственно, запрос и в чем его порочность? Разве "Википедия" не есть всего лишь онлайн-энциклопедия, исполнение мечты просветителей и т. п.? Разве "Википедия" не воплощает основные принципы анархизма, либертарианства и прочих идеологий самоорганизации человечества?

Нет, не воплощает. Достаточно указать на одно отличие: "Википедия" анонимна. Какие уж тут Дидро, Вольтер и д’Аламбер! Тут все по советской сатире: "Кто шил костюм?!" – "Мы!" Уровень свободы (и ее побочного продукта – ответственности) прямо пропорционален уровню самосознания, личности, персонализма, а имя – это пророк персонализма. Государство и есть попытка основать ответственность помимо имени, помимо личности и даже вопреки личности, прибегая к дубинке. Причем тот, кто машет дубинкой, сам как раз постарается скрыть свое лицо и имя. В современной России эта анонимность достигает неслыханных высот, но и любое государство демократично настолько, насколько государственные деятели и чиновники не анонимны. Анархист никого не требует сажать в тюрьму – у анархистов нет тюрем. Анархист желает знать одно: имя злодея. Насколько прав анархист, видно из того, какую ярость вызывает это невинное, разумное и законное желание.

Противников огосударствления жизни часто обвиняют в том, что они не понимают, сколько вреда может принести пекарь, который изготовит пирожки с ядом, пользуясь отсутствием государственного контроля за пирожками. В результате создается структура, которая легко убивает в газовых камерах или в норильских рудниках десятки миллионов людей. Зато можно быть уверенным, что никто не отравится пирожком! От голодомора умрут, от пули погибнут, но качество пирожков гарантированно! Кстати, заметим, что лично товарищ Сталин никого не расстрелял, и партайгеноссе Гитлер лично никого газом не удушал.

"Кто шил костюм?" Кто написал в "Википедии", что я окончил биологический факультет? Причем и в российской, и в английской. Безликое чудовище "мы". Кто редактор этой статьи и миллионов других? "Мы". Знаете, что это "мы" отвечает на мое недовольство тем, что обо мне написано неверно? "Сами поправьте!" Угу… А потом кто-то переправит, и я опять переправлю, и вообще почему я должен гоняться за теми, кто ошибается?

Проблема имени прямо связана со второй проблемой. Вот компиляторы от "Википедии" свои имена указали, но от этого не легче, потому что они приписали еще символ викиверы: "Данная компиляция … не содержит никаких аналитических материалов, выводов, оценок морального, этического, политического, религиозного и мировоззренческого характера в отношении главной тематики, представляя собой исключительно фактологический материал". Человек, у которого личное самосознание не доросло до понимания того, что имя – все, чем располагает личность, естественно, убежден, что возможны "фактологические материалы". Факты отдельно, оценки отдельно. Видишь террористы – пишешь "террорист". Видишь жидобандеровца – пишешь "жидобандеровец". Только факты, никаких оценок!

Бывают энциклопедически образованные люди – на них держится цивилизация. Теперь появились википедически образованные люди – на них держится массовая культура
Человек не понимает, что слово – это имя, а не факт. Человек инфантильно полагает, что слова можно "определить". Фраза Мандельштама о слове как пучке смыслов ему непонятна. Какой там пучок – статья в "Википедии"! Бывают энциклопедически образованные люди – на них держится цивилизация. Теперь появились википедически образованные люди – на них держится массовая культура. Энциклопедически образованные люди видят всю сложность мира, викизированные люди примитивизируют мир.

Открываем брошюру о святой Екатерине Сиенской и на первой странице читаем википедное: "Итальянская религиозная деятельница и писательница позднего Средневековья". Это – фактология? Это оценка религиозная, мировоззренческая, политическая и прочая, и прочая, а "писательница" – и просто ошибка. Что до слова "деятельница"… Оно было, конечно, в русском языке – возможно, осталось в "Википедии" от статьи из Брокгауза (откуда растет большинство подобных викитекстов). Было и умерло вместе с гамашами и золотниками, его давно уже нет. Хороший пример того, чем энциклопедия отличается от "Википедии", точность от приблизительности, ответственность от безответственности.

Брокгауз и Ефрон – энциклопедия, а "Википедия" – даже не Вася Пупкин, а никто и ничто. Викизация культуры, конечно, не самое страшное явление в мире. Может быть, это детская болезнь Интернета – проекция в Интернет людей с низким уровнем образованности. Английская или немецкая "Википедия" несравненно ближе к энциклопедии – настолько, насколько Англия и Германия ближе России к идеалу просветителей. Там, правда, тоже все анонимно, но одно дело – анонимность спецназовца в маске (в русской "Википедии" в основном именно такие персонажи определяют тональность), а другое дело – анонимность ученого, который продолжает дело просветителей средствами интернета. В России даже энциклопедии с именами и фамилиями после 25 октября превратились в интеллектуальные "Катюши", да так ими и остаются.

Сходство российской вики с европейской, российских энциклопедий с западными – как сходство открытого перелома с открытой дверью. Викизация не в анонимности как таковой. "Мы хотим всем рекордам наши гордые дать имена" – это из песни эпохи, когда анонимами были все. "Ленин", "Ульянов", "Брежнев", "Путин", – это ведь не имена, это псевдоимена. Рождается человек, ему дают имя – но это имя лишь заготовка для настоящего имени. Сделать из преглупейшей артиллерийской фамилии "Пушкин" солнечное "Пушкин" – это ведь свершение. Сколько чудных имен и фамилий превращаются в пустое сочетание звуков там, где жизнь есть постоянный обман и самообман.

В древней притче мальчик превратил слово "волк" в пустое звукосочетание, потому что слишком часто кричал "волк", когда угрозы не было. Так люди, избравшие самообман и саморабство, постоянно кричащие о том, что они – самые страдающие, самые обманутые, самые хорошие, – превращают собственные имена в симулякры. Люди, которые убеждены, что они-то не дают оценок, а просто предоставляют факты, – они ведь уже и не люди вполне, а что-то вроде статьи в российской "Википедии", безапелляционной, вечно неточной и агрессивной. Берется неплохое западное изобретение и втаскивается в басню "Мартышка и очки".

Дело не только в словах. Английская "Википедия" и русская одинаково утверждают, что статус Крыма – предмет спора между Украиной и Россией. Когда это пишут иностранцы, это неточно (никакого спора нет, есть завоевание), но это простительная неточность либо вежливый экивок. Когда пишут завоеватели – это гнусная ложь, это вики-война.

Что делать – понятно. Русскую "Википедию" бойкотировать, учить английский и прочие языки, не лениться проверять и перепроверять, в общем – быть гуманистом, человеком, стремящимся к источнику информации, как путешественники стремились к полюсу или к истокам Нила. Не давать викизации разлагать свою душу и помнить, что даже лучшая из энциклопедий – всего лишь педия, то есть, дело воспитательное, вечно промежуточное, не отменяющее, а, напротив, предуготовляющее настоящее, нескончаемое дело познания, оценок и выбора.

Яков Кротов – священник Украинской автокефальной православной церкви (обновленной), автор и ведущий программы Радио Свобода "С христианской точки зрения"

Высказанные в рубрике "Право автора" мнения могут не отражать точку зрения редакции

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG