Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Задним умом всегда хорошо анализировать. Любой аналитик фондового рынка может "блеснуть умом" и объяснить, почему произошли те или иные события. А почему тогда, если аналитики так хорошо разбираются в ситуации, все они еще не стали миллионерами? Несколько успешных сделок – и все, ты на коне. Да потому, что мир намного сложнее и даже наличие хорошей теории – не факт, что есть шанс ее применить. Наука всегда анализирует опыт, то есть прошлое, ставит эксперименты, проводит исследования с единственной целью – научиться предвосхищать события, понимать их и, желательно, ими управлять.

В социальной психологии есть теория поляризации групп: в ходе дискуссии мнения внутри группы начинают смещаться к краю, становятся более резкими и контрастными. Чем больше члены группы убеждают друг друга в чем-то, тем сильнее становится их личная убежденность в своей правоте. При этом теряется способность с обеих сторон анализировать и воспринимать фактические доводы. Основная идея конфликтологии – не закрывать дверь, оставлять точки соприкосновения, почувствовать себя на месте противника и попробовать вести переговоры из этих позиций. Лобовое же столкновение ни к чему хорошему не приводит. Даже если человек тысячу раз не прав и его атакуют огромным количеством неопровержимых доводов, то это его не переубедит, напротив, поможет консолидировать вокруг себя сторонников. Почему вместо национальной идеи нам вечно пытаются подпихнуть образ врага? Да просто потому, что это позволяет добиться консолидации общества, объединения во главе с руководством, что самое важное.

В 2010–2011 годах российская оппозиция начала консолидироваться под антикоррупционными лозунгами. Это позволило найти поддержку в очень широких кругах общества. Так или иначе антикоррупционные лозунги поддерживали даже те, кто смог обеспечить себе состояние на коррупционных сделках. Может, по причине плутовства, а может, искренне понимая, что коррупционный сценарий развития государства тупиковый. Чем не мечта? Сохранить все свои капиталы, застолбить место на рынке, перенестись со всем этим багажом в развитое демократическое общество. Глубоко интегрированное при этом в мировую экономику.

В 2011 году прошли первые стихийные протесты. Лозунги, по сути, оставались по большей части антикоррупционными, но параллельно стал формироваться образ врага. Во всем стали прямо обвинять одного человека – Владимира Путина. С прямой атакой на действующего президента вышел тогда еще мало известный широкой публике Алексей Навальный. Да, конечно, прямая атака, конфликт с сильнейшим противником позволила ему повысить свою узнаваемость и увеличить число своих сторонников. Но это же и позволило другой части общества консолидироваться вокруг Путина. Какими бы логичными или нелогичными были бы доводы, во время конфликта они не доходят до сознания. При этом на стороне власти – куда большие информационные ресурсы.

Победа одной из сторон возможна, но она приведет к расколу в обществе

В итоге все пришло к биполярной картине: Путин против Навального. Хорошо это или плохо? Хорошо, наверное, тем, что каждая сторона имеет сейчас крепкую поддержку своих сторонников, сплоченность в их рядах потрясающая. Включился механизм борьбы, скорее, даже войны, заработали внутренние резервы.

Но на самом деле это очень плохо, потому что любое действие вызывает противодействие. Природа так устроена, что на каждую силу есть противосила. Природа обычно не дает полностью исчезнуть какому-то виду, учению, вере, идее. Всегда что-то происходит, что позволяет устоять противоположной стороне. Получается вечная борьба добра со злом, вечные качели. Победа одной из сторон возможна, но она приведет к расколу в обществе. Получается не столько победа, сколько затихание конфликта после разведения противоборствующих сторон по разным углам ринга. Хорошо, допустим, это все верно и применимо в данном контексте. А существует ли другой вариант? Возможны ли перемены без конфликта, без борьбы?

Сейчас, проанализировав постфактум многие реформы и революции, я пришел к пониманию, что природа предложила еще один способ развития. Если предыдущий, силовой способ можно назвать революцией, то второй, соответственно, эволюция. Эволюция – не обязательно долго, это не всегда тысячи лет. Иногда эволюционные изменения происходят моментально и контролируемо. Я называю это управлением изменениями через смену парадигм. Появляется идея, которая захватывает общество, увлекает его, при этом новая парадигма не отменяет старые порядки, ни с кем не борется. Чаще всего и строится на старых порядках, получает поддержку того, старого общества и приводит к потрясающим результатам.

Можно вспомнить события конца 1980-х годов – перестройка. Новая парадигма охватила Советский Союз, получила поддержку во многих слоях общества. Да, включилась стандартная советская пропаганда, но она просто добавила проникновение идеи Горбачева вглубь общества. Преобразования долго не продержались, так как и без того слабое государство просто рухнуло под натиском как внутренних центробежных сил, так и по экономическим причинам. Другой пример: демократическая революция 1991 года уже была силовой, да и называется она революцией. Как все силовые сценарии, революция сопровождалась контрреволюцией, качелями 1993 года, и потом плавно и тихо за следующие 20 лет старые порядки восстановились. Общество стремительно возвращается к статус-кво советских времен.

Что можно было бы сделать? Да, мне тоже режет глаз словосочетание "было бы", но что поделать. Чисто теоретически, только для попыток поупражняться: думаю, что нужно было придумывать новую идею. Горбачев провалился с антиалкогольной кампанией. Все "анти" усиливает то, с чем борются. Попробуйте меньше пить или сесть на диету? Сразу станет понятен механизм действий и противодействий. А вот кампания за трезвость могла бы иметь шансы на успех. Аналогично, я думаю, что если бы кампания, предложенная Навальным, была бы не антикоррупция, а "За равные возможности" или за что-то похожее, то шансов на успех было бы больше. Ну и ни в коем случае нельзя было выходить на прямое противостояние с действующей властью и создание образа врага из действующего президента.

Можно ли что-то исправить сейчас? Боюсь, что нет. Ситуация вошла в пике, и даже разведение по разные стороны ринга уже ничего не даст. Расслоение общества идет полным ходом.

Алексей Готсданкер – бизнес-психолог, эксперт по управлению изменениями, живет в Израиле

Уважаемые посетители форума РС, пожалуйста, используйте свой аккаунт в Facebook для участия в дискуссии. Комментарии премодерируются, их появление на сайте может занять некоторое время.

XS
SM
MD
LG