Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Рабочая группа экспертов ООН, созданная Советом по правам человека, поддержала Джулиана Ассанжа в его споре с британским и шведским правосудием. Группа постановила, что основатель "Викиликс" незаконно лишен свободы, и квалифицировала действия правоохранительных органов двух стран как "произвольное задержание" (то есть акт юридического произвола), которое запрещено девятой статьей Всеобщей конвенции прав человека.

Эксперты ООН потребовали от Великобритании и Швеции немедленного освобождения Ассанжа, предоставления ему полной свободы передвижения и выплаты денежной компенсации, а также прекращения судебного преследования в Швеции по подозрению в изнасиловании. Основания таковы: Ассанж уже провел в неволе больше трех с половиной лет, столько времени он безвыходно просидел в посольстве Эквадора в Лондоне, где получил политическое убежище. Пребывание Ассанжа там квалифицировано как confinement – заточение, изоляция.

Однако многим приходит в голову вопрос: а сама-то рабочая группа уверена, что ее решение не "произвольное"? Не политизированное? Британский министр иностранных дел Филипп Хэммонд назвал его "смехотворным", и хотя можно было бы выбрать и более вежливое выражение, по сути дела с мнением члена британского кабинета согласится, наверное, немалое число юристов.

Обычно под "произвольным задержанием" имеются в виду арест и содержание под стражей без обоснованного ордера или без законного основания, без информирования задержанного о том, в совершении какого конкретно преступления он подозревается, или на основе произвольного, спорного толкования нормы права и так далее. Еще один случай: множество людей подозреваются в совершении правонарушений, но власти-де произвольно выбрали из всех лишь одного. Но все это вряд ли имеет отношение к делу Джулиана Ассанжа. Рабочая группа выдвинула беспрецедентное, совершенно новое толкование понятия "произвольного задержания".

Фактически решение это имеет логический смысл только при одном условии – если верить в теорию заговора (в данном случае предполагается заговор между американскими властями и шведским правосудием). Но юридический орган не должен "предполагать", он не имеет права выносить столь далеко идущие решения, нацеленные, по сути, на прямое действие британского и шведского законодательства, равно как и соглашений ЕС, на основе спорных умозаключений. Не представлено ни одного даже самого слабенького доказательства в подтверждение столь тяжкого обвинения в адрес шведской судебной системы, имеющей в мире высочайшую репутацию – явно более высокую, чем суды Мексики, Бенина, да и Южной Кореи, например (голосами представителей этих трех стран и принято решение; австралийка воздержалась, украинец голосовал против).

Но из Швеции, как с Дона, выдачи нет! "Правительство еще раз подтверждает свою свою позицию: господину Ассанжу не грозит опасность высылки в США из Швеции, что явилось бы нарушением наших международных обязательств в области прав человека", – говорится в заявлении шведского МИД, сделанном по поручению кабинета министров. Интересно, что пока Ассанж был в руках правосудия Британии (откуда высылка в США как раз есть, поскольку действует соглашение на этот счет), он почему-то по этому поводу совершенно не волновался. И только в Швецию ему ехать страшно.

В качестве теста попробуем умозрительно представить себе две ситуации. Первая: если бы какой-то никому не известный австралиец разыскивался Швецией по подозрению в совершении тяжкого преступления и был бы экстрадирован в Стокгольм Британией, занималась бы этим делом Рабочая группа ООН? Вне всякого сомнения, нет, и в голову никому не пришло бы: австралийцев то и дело выдают и судят.

Тест второй. Представим себе, что какой-нибудь убийца или наркоторговец – вообще любое лицо, подозреваемое в совершении уголовного преступления, – долгие годы прятался бы от правосудия в каком-нибудь дупле или в норе, объявила бы Рабочая группа ООН эту нору местом "заточения"? Разумеется, нет. Но почему же нет, если суть обвинений не имеет значения и вынесена за скобки? Разве не должны в таком случае эксперты ООН точно так же защищать и всех других прячущихся от правосудия подозреваемых? Однако они этого никогда не делают. Значит, дело Ассанжа рассматривается как исключительное. Есть еще один аргумент, показывающий выборность, произвол в подходе Рабочей группы к вопросам правосудия. Еще раз хочу повторить: в таком подходе есть хоть какой-то смысл, только если заведомо не верить в независимость и справедливость шведского суда.

Мне кажется, что решение рабочей группы, мягко говоря, сомнительное с юридической точки зрения и не очень-то честное. Эксперты ООН обвинили шведскую прокуратуру "в недостатке усердия" в расследовании дела. Что может иметься в виду? Приходится гадать, но, видимо, речь идет о том, что Ассанжу так и не было предъявлено официального судебного обвинения. В отличие от многих других стран, в Швеции такого рода обвинение предъявляется после очного допроса подозреваемого прокурором (и в этом отношении, как и во многих других, шведский процессуальный кодекс либеральнее других).

Получается замкнутый круг: по логике защиты Ассанжа, фактически поддержанной экспертами ООН, экстрадировать подозреваемого нельзя, пока обвинение по полной форме не будет предъявлено, а предъявить обвинение невозможно, пока Ассанж не увидится с прокурором.

Никакие заслуги перед гласностью не ставят человека выше закона

Можно предположить: Рабочая группа имеет в виду также, что шведская сторона отказалась от предложения провести такой допрос в эквадорском посольстве и тем самым найти выход из замкнутого круга. На самом деле это не совсем так, вернее, совсем не так, и суть проблемы тоже должна быть известна экспертам. Шведская сторона отказалась от проведения такого допроса на условиях, продиктованных эквадорским правительством. Например, эквадорская сторона подготовила некий документ, который шведы должны были бы подписать, чтобы получить доступ к подозреваемому. Документ среди прочего провозглашал Ассанжа политическим беженцем, подписание его было бы равнозначно признанию Швецией такого его статуса, что могло бы затруднить последующие процессуальные действия. Кроме того, на допросе получал бы право присутствовать эквадорский дипломат, с возможностями оказывать давление на следствие и вмешиваться в его ход.

Защита Ассанжа, кстати, пыталась использовать перехваченную электронную переписку правоохранительных органов двух стран, в которой британцы предупреждали своих шведских коллег о некоторых юридических последствиях проведения допроса на чужой территории. А именно в Швеции Ассанж обязан был бы отвечать на все вопросы прокурора. А в эквадорском посольстве – нет, мог бы отвечать выборочно. И никаких не было бы способов заставить его ответить. Равно как и ответственности за дачу заведомо ложных показаний он бы тоже не нес. А ведь это был бы практически первый и последний шанс, после которого шведская сторона должна была бы принимать решение: предъявлять обвинение или закрывать дело. Ясно, что Ассанж имел все основания рассчитывать: такой допрос не даст достаточной информации для вынесения обоснованного решения, а в Швеции недостаток информации трактуется в пользу обвиняемого. Но даже если предположить, что этот план Ассанжа сорвался бы и формальное обвинение все же удалось бы ему предъявить, трудно поверить, что австралиец сдался бы. Скорее всего, ничего бы не изменилось – он так и продолжал бы сидеть в эквадорском посольстве.

В защиту решения группы говорят: дело не в том, что Ассанж совершал или не совершал преступлений в Швеции, а в том, что его считают преступником в США за разоблачительные публикации. Но в таком случае надо признать: право тут ни при чем, дело в политике. Было бы честнее, если бы эксперты ООН вслух заявили об истинной мотивировке своего решения. Сказали бы, что им симпатична деятельность Ассанжа, что они хотят поддержать его в конфликте с американцами. А шведским судьям бросили бы в лицо: мы не верим в ваши правосудие и неподкупность.

Решение рабочей группы не имеет юридически обязывающей силы, и власти Британии и Швеции выполнять его не собираются. Сторонники Ассанжа говорят: это нанесет удар по репутации двух стран. На мой же взгляд, это эксперты ООН сильно ударили по своей репутации. Отныне и впредь очень многие люди – вовсе не обязательно защитники империализма – будут с сомнением относиться к их деятельности. А жаль, ведь существовала надежда: эксперты могут реально помочь в борьбе против бесчисленных случаев действительно произвольных арестов – в Египте, в Иране, Северной Корее, в России и множестве других стран, где, в отличие от Британии и Швеции, регулярно, ежедневно творится настоящий, а не придуманный произвол, где нарушаются и права человека, и нормы международного права, и законодательство этих государств.

"Викиликс" же, на мой взгляд, организация, достойная уважения. Благодаря ее разоблачениям правительства самых разных стран теперь знают: нет ничего тайного, что не может стать явным. Неприглядные действия могут в любой момент быть вытащены на свет (с той существенной оговоркой, что ни в коем случае нельзя допускать вольной или невольной выдачи на смерть агентуры, внедренной в "Аль-Каиду", "Исламское государство" и в проблемные страны).

Но, в любом случае, никакие заслуги перед гласностью не ставят человека выше закона. Неприятно наблюдать хитроумные уловки, придуманные, чтобы подвести под это юридическую базу.

Андрей Остальский – лондонский политический комментатор

Высказанные в рубрике "Право автора" мнения могут не отражать точку зрения редакции

Уважаемые посетители форума РС, пожалуйста, используйте свой аккаунт в Facebook для участия в дискуссии. Комментарии премодерируются, их появление на сайте может занять некоторое время.

XS
SM
MD
LG