Недавно Михаила Ходорковского спросили, что он думает о президентской кампании в США. "Я не считаю американскую избирательную систему идеальной, – ответил он. – Она годится для американского общества, которое очень любит шоу. И американское общество готово на эти шоу тратить совершенно безумные по меркам других стран деньги. Вы себе представьте американские выборы в деньгах, проведенные даже в Великобритании. Да здесь народ бы просто обалдел".

Сравнивать две системы, конечно, невозможно. На Британских островах выборы только парламентские, населения гораздо меньше, кампания короче, и кандидатам не надо колесить по всей стране – каждый ведет агитацию в своем избирательном округе. Кроме того, британский закон запрещает предвыборную рекламу по телевидению, а на американских выборах это главная статья расходов.

Зато американский народ обалдел бы, если бы узнал, что в Великобритании не ограничен размер индивидуального пожертвования в партийную избирательную кассу – в США жертвовать можно не более двух тысяч долларов, одному ли кандидату или любому их количеству в сумме, а корпоративных взносов вообще не существует. Но нет ограничений размера избирательного фонда, какие есть в британском (и российском) законах.

Отсюда и такая разница в расходах. В Британии на выборах в мае прошлого года обе ведущие партии потратили в сумме 37 миллионов 250 тысяч фунтов (около 52 миллионов долларов). В США на президентских выборах 2012 года расходы только Барака Обамы и Митта Ромни составили в общей сложности два миллиарда. Хиллари Клинтон в этом году намерена собрать в свой избирательный фонд миллиард долларов.

Платит ли за это "шоу" американское общество? Кандидат получает дотацию из федерального бюджета. Средства на эту дотацию собираются на строго добровольной основе: в налоговой декларации есть квадратик, зачеркнув который налогоплательщик направляет на финансирование выборов три доллара в год из причитающегося с него подоходного налога. Так поступает примерно один из девяти американцев. Такого способа финансирования выборов, как коробка из-под ксерокса, американское законодательство не предусматривает.

Тем не менее ни для кого не секрет, что существуют приемы, при помощи которых крупные корпорации на легальных основаниях направляют кандидатам крупные дотации. В отчетности они значатся как множество индивидуальных. Но каждый взнос свыше 200 долларов имеет фамилию и место работы жертвователя, причем сведения эти общедоступны. Пускают ли они там у себя в компаниях шапку по кругу или сговариваются как-то иначе – не суть важно. Поэтому сенатор Берни Сандерс постоянно твердит, что его соперник Хиллари Клинтон – ставленник Уолл-стрит, что выборы в Америке покупаются большим бизнесом и что эту систему надо сломать.

Действительно ли деньги решают все? Если это так, почему же тогда республиканец Джеб Буш, собравший чуть ли не рекордную на данный момент сумму в 150 миллионов долларов, остался аутсайдером гонки и уже сошел с дистанции? Почему сам Сандерс, собравший мелкими взносами почти вдвое меньше денег, чем Клинтон (97 миллионов против 188,5), успешно конкурирует с ней? У Дональда Трампа денег чуть ли не меньше всех – отчего же он лидирует среди республиканцев?

Потому что деньги – средство коммуникации с электоратом, способ донести до избирателей твое послание. Но не гарантия, что это послание им понравится. Конечно, президентская кампания – увлекательное ежедневное шоу. Но все ее мелкие происшествия – забавные оговорки, мемы, язвительные реплики в адрес конкурента или, наоборот, неумение парировать полемический выпад – быстро забываются и практически не влияют на итоги голосования. В конечном счете, как показывают исследования, решающим оказывается состояние экономики накануне выборов. Ну и, конечно, харизма кандидата.

А размер избирательного фонда, как остроумно выразилась на днях в New York Times адъюнкт-профессор политологии Университета имени Джорджа Мейсона Дженнифер Виктор, – средство устрашения конкурента, нечто вроде ядерного арсенала. Когда твоих ракет не боятся, делать нечего, надо уходить на пенсию.

Владимир Абаринов – вашингтонский обозреватель Радио Свобода

Высказанные в рубрике "Право автора" мнения могут не отражать точку зрения редакции