Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Гадание на кофейной гуще - тоже прогноз


То, что болельщики всегда и везде ждут от своих спортсменов победы, понятно. Но должны ли вести себя так же и журналисты?

То, что болельщики всегда и везде ждут от своих спортсменов победы, понятно. Но должны ли вести себя так же и журналисты?

Журналист должен делать прогнозы. Но только аргументированные, основанные на добросовестном анализе. Естественно, можно в своих предсказаниях ошибиться. Тогда полезно свою ошибку признать, объяснить, в чем просчитался. Верх интеллигентности - перед зрителями извиниться.


Но так принято у уважающих свою профессию журналистов. У нынешнего же молодого поколения часто прогноз звучит ради прогноза. Послушайте репортажи более внимательно. Почти не один из них не обходится без бесконечных предсказаний исхода соревнования или отдельных его эпизодов. Особенно ценны оптимистические прогнозы, желание убедить зрителя, что все закончится успешно для спортсменов России. Надо отметиться в своей патриотической лояльности…


Возьмем два субботних репортажа. В одном, на канале «Евроспорт», знающий, опытный комментатор перед стартом женской лыжной гонки предсказывал успех российских спортсменок, которые, как он утверждал, для победы наверняка будут использовать продуманную командную тактику. Некоторое время он эту тему поддерживал, а потом сник. Фамилии гонщиц России упоминал все реже. И только в конце, не вспоминая радужных своих прогнозов, сообщил, что заняли они 13-е, 23-е и 24-е места.


На канале «Спорт», где показывали спринтерскую гонку биатлонистов, речь и вовсе шла о глобальном успехе. Тем более, что непобедимый Бьорндален на этот раз не выступал.


Подробно описать неистощимый оптимизм комментатора, верен ли он своим предсказаниям или быстро о них забывает, пытается объяснить зрителям свой просчет или делает вид, что никаких прогнозов не было – задача не из легких Невозможно слушать, смотреть и одновременно записывать на бумаге все, что важно для моей сегодняшней темы.


Проще что-то с некоторым опозданием отметить в лежащей на столе газете, чем стенографировать услышанное с экрана. Поверьте, никакой подмены здесь нет. Выучка у молодых журналистов, где бы они ни служили, примерно одна и та же. Но в телерепортаже можно что-то упустить, прослушать, истолковать неправильно. Проще выбранную тему проиллюстрировать выдержками из печатных изданий.


Пример первый. Газету называть не буду. Речь идет о биатлоне: «Большинство российских болельщиков искренне верили, что новый год Дмитрий Ярошенко просто ОБЯЗАН встретить лидером Кубка мира». Я уверен, у каждого, кто любит биатлон, такое суждение вызвало полное недоумение. На чем основан подобный вывод? Куда денутся ведущие биатлонисты мира? И почему автор выбрал именно Ярошенко - спортсмена, которого еще год назад он наверняка даже не знал?


В высказывании неназванного автора особенно трогательно слово ОБЯЗАН. Звучит категорически, как приказ, утвержденный на редакционной летучке. Нет даже элементарных, смягчающих, вежливых слов типа: «как мне кажется», «на мой взгляд» или им подобных.


Ту же категоричность, обещающую свершение давних надежд, нашел я у другого журналиста. И на этот раз был поражен вдвойне. Поскольку автор статьи - Юрий Цыбанев, много лет работающий в печати, прекрасно владеющий пером, в хоккее, которому себя посвятил, разбирающийся прекрасно. Так вот, Цыбанев в «Советском спорте» публикует отчет об игре Россия - Швеция, озаглавленный «Ходынка. Дубль первый. Переснять!» Все в нем разумно, грамотно, интересно. Коробит только одна фраза: «Это первая игра на той самой арене, где весной сборная России ОБЯЗАНА будет победить». Опять это прилипчивое слово. Прислушайтесь, как часто звучит оно или его синонимы в телерепортажах, от которых я сегодня несколько отвлекся.


А к Цыбаневу такой вопрос: не думал ли он, как отнесся бы к подобной, ничем не мотивированной фразе его учитель Лев Иванович Филатов? Оставил бы он столь залихватское обещание в статье Цыбанева, когда тот в свое время сдавал ее в еженедельник «Футбол-хоккей»?


Далее развивать предложенную тему нет смысла. Решаясь на прогноз в газете или в телерепортаже, необходимо его обосновывать. Воспитывать тем самым малоквалифицированного болельщика, который свято верит любому слову, сидящего у микрофона. А потом, настроившись на оптимистическую волну, а в конце разочарованный итогом, в очередной раз в кругу знакомых поругивает комментатора, рассуждая о его неподготовленности.


В заключение фрагмент телепередачи, прошедшей на этой неделе. Первому матчу хоккейного «Кубка Первого канала» предшествовала краткая торжественная церемония. Руководитель канала Константин Эрнст подошел к микрофону и объявил, что его телекомпания вместе с Владиславом Третьяком берется восстановит прежние, традиционно крепкие узы, которые всегда связывали хоккей с главным каналом страны. Удивительно, во-первых, почему в столь решительный поход господин Эрнст решился идти с одним Третьяком. А во-вторых, нельзя ли было подобное обещание сразу же убедительно подкрепить? Правда, и то, что показал канал на этот раз – просто рекордное достижение. Судите сами, целых две игры - напрямую, Правда, три другие - глубокой ночью. Можно было, конечно, показать и шестую, встречу - Финляндия - Чехия, чего сделано не было. И все же обещания руководителя Первого канала дают определенные надежды на серьезное обращение хотя бы к одному виду спорта. Надеюсь, это не те прогнозы, которые делаются, но не оправдываются.


XS
SM
MD
LG