Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Совет Федерации отклонил законопроект о переезде Конституционного суда в Петербург


Программу ведет Виктор Нехезин.



Виктор Нехезин: Совет Федерации отклонил законопроект о переезде Конституционного суда из Москвы в Петербург. Вчера профильные комитеты верхней палаты парламента дали отрицательное заключение по этому документу и в качестве обоснования указываются две нормы, с которыми не согласны сенаторы - с запрещением на выездные заседания и с тем, что Конституционный суд формирует в регионах не свои представительства, а представительства своего аппарата.


Прокомментировать ситуацию мы попросили судью Конституционного суда в отставке Тамару Морщакову, которая сейчас находится с нами на прямой связи по телефону.


Тамара Георгиевна, здравствуйте. Спасибо, что вы согласились принять участие в нашем эфире. Насколько важен этот вопрос, камень преткновения, о выездных заседаниях?



Тамара Морщакова: На самом деле это просто было неким изъятием из тех прав, которые Конституционный суд, как и все другие суды, уже имел. А изымать что-то из прав судов нельзя, закон запрещает каким бы то ни было образом сокращать судебную компетенцию и умалять права, принадлежащие судебной власти, в том числе независимости и самостоятельности этой судебной власти. Но по существу речь не идет о том, что Совет Федерации отказался от идеи или от одобрения идеи переезда Конституционного суда из Москвы в Санкт-Петербург.



Виктор Нехезин: Тамара Георгиевна, как вы считаете, почему вообще неожиданно такие препятствия возникли? Потому что казалось, что уже вопрос о переезде решен.



Тамара Морщакова: Вопрос о переезде остается решенным, никто не высказывал никакого мнения из тех, кто принимает решения, даже в Совете Федерации против этого переезда. Наоборот, не далее как в воскресенье спикер Совета Федерации заявил, что вопрос о том, что Конституционному суду быть в Санкт-Петербурге, он решен и сомнению не подлежит. Речь идет о том, как это оформляется с формальной, юридической точки зрения.



Виктор Нехезин: Как вы считаете, почему возникли неожиданно эти изъятия из законопроекта? В связи с чем это могло возникнуть? Насколько важны эти вопросы, которые изъяли из первоначального текста?



Тамара Морщакова: Конечно, эти вопросы важны, потому что изъятие их демонстрирует неуважение к судебной власти - это первое. Второй момент - это то, что касается выездных заседаний. Это принадлежало всем судам всегда. Второй момент о том, что в Москве будет создано представительство не Конституционного суда, а только его аппарата, это совершенно явная несуразность. Потому что обоснованием для этой нормы, для существования представительства является утверждение о том, что Конституционному суду необходимо как-то взаимодействовать с другими федеральными органами государственной власти. Аппарат Конституционного суда, то есть, скажем так, обслуга, это не научный аппарат, научный аппарат должен, конечно, быть только там, где Конституционный суд работает, а вот другая вся - почтовая обслуга, прием граждан, заявления. Этот аппарат, где бы он ни находился, он не может контактировать с высшими федеральными органами власти другими. Значит, это несуразность. Создавать почтовое ведомство в Москве... Почему только в Москве? Почтовые ящики существуют везде и они должны существовать везде, чтобы можно было отправить свое заявление в Конституционный суд.



Виктор Нехезин: Как вы считаете, когда реально состоится переезд?



Тамара Морщакова: На этот счет я ничего не могу сказать, есть только оглашенные даты. Губернатор Санкт-Петербурга ждет Конституционный суд в Москве в начале марта 2008 года. Об этом же сказал нам и руководитель хозяйственного управления администрации президента, что это будет именно так. Обещано было даже так поторопиться с восстановлением зданий Сената и Синода, чтобы, может быть, успеть раньше. Насколько это реально, я сказать не могу.


XS
SM
MD
LG