Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

«Не доводить до крайности имущественное расслоение в обществе»


По мнению депутата Гудкова, конкретный перечень предметов роскоши - вопрос второго чтения законопроекта, главное - принять концепцию

По мнению депутата Гудкова, конкретный перечень предметов роскоши - вопрос второго чтения законопроекта, главное - принять концепцию



Члены фракции «Справедливая Россия» внесли на рассмотрение в государственную Думу законопроект, согласно которому может быть установлен налог на роскошь. Обладатели дорогой недвижимости вынуждены будут выплачивать государству от 1 до 5 процентов от ее стоимости. Тем не менее, обеспеченные слои населения могут и миновать эти выплаты. Такова концепция законопроекта, сказал в интервью Радио Свобода депутат Государственной Думы, член фракции «Справедливая Россия» Геннадий Гудков:

- Большинство стран в той или иной форме имеют подобное законодательство. Я не стал бы его называть «налогом на роскошь». Это, на самом деле, бытовое название. Речь идет о том, что есть необходимые вещи, без которых человек, семья, граждане не могут обходиться - это квартира, это машина, это, наверное, земельный участок, что-то еще. Но сегодня мы сталкиваемся с тем, что у нас многие коррумпированы. В том числе и чиновники, и предприниматели, которые непонятно откуда имеют доходы, начинают скупать это впрок. А так как у нас в России достаточно низкие ставки налогов на имущество граждан, то получается, что фактически одинаковые льготы получают и тот, кто имеет это в единственном экземпляре, например, одну квартиру, один земельный участок на семью, и совершенно очевидно, что есть семьи, которые имеют это все в двух-, четырех-, шестикратном размере.


- А что делать при стремительном росте цен на недвижимость? Не случится ли так, что у нас через пару лет неплохая квартира станет предметом роскоши, и обычный человек, получивший ее в наследство, вдруг будет вынужден платить налог?


- Я думаю, что это предметы второго чтения. Законопроект первого чтения в России - это концепция, то есть разрешать или не разрешать, вводить или не вводить. А дальше, ко второму чтению, как правило, отрабатываются детали, отрабатываются, может быть, какие-то механизмы - как будет учитываться налог, какие взять за основу цифры, что будет с ростом цен. Я, например, считаю, что, наверное, если у человека есть единственная квартира, единственный дачный участок и единственный дом, где отдыхает его семья, вне зависимости от стоимости, какие-то разумные пределы можно предусмотреть. Я понимаю, что, может быть и «Феррари», и «Бугатти», и какие-то иные необыкновенно дорогие марки машин - но в принципе, наверное, за это имущество налогообложение должно быть минимальным.


- В ы, наверное, уже знаете, что документ принят неоднозначно. Как вы оцениваете заявление экспертов, называющих эту законодательную инициативу политическим популизмом?


- Сейчас модно раздавать ярлыки, особенно в предвыборный год. Думаю, что это надуманно. Потому что самый большой политический популизм - это действия правительства по раздаче денег, которые начинают происходить с 2007 года, вернее, обещания в 2007 адресованные на 2008, 2009, 2010 годы. Поэтому говорить о том, что принципы социальной справедливости, которые требуют введения дифференцированной ставки подоходного налога, требования справедливости, которые требуют введения дифференцированной ставки на имущество, они есть во всем мире. Тут никакого популизма в данном случае нет. Нам не нужно уравнивать богатых и бедных. Разделение в обществе, имущественное расслоение будет. Наша задача - не доводить до крайности это имущественное расслоение.


XS
SM
MD
LG