Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

«Они сами ничего не просчитали». Конституционный суд рассматривает жалобы на пенсии


"Полагаю, что доводы заявителей соответствуют реальному положению дел, их требования обоснованы", - сказал в КС представитель генпрокурора

"Полагаю, что доводы заявителей соответствуют реальному положению дел, их требования обоснованы", - сказал в КС представитель генпрокурора



Сегодня Конституционный суд России рассмотрел жалобы, касающиеся почти 29 миллионов россиян. Здесь оспаривались поправки к закону «Об обязательном пенсионном страховании», лишившие граждан старше 1967 года рождения накопительной части трудовой пенсии и, соответственно, возможности влиять на размер будущих выплат.

Оспаривать конституционность действующего в России пенсионного законодательства решили Константин Катанян, Лидия Ревенко и Дмитрий Слободянюк. С 2005 года они оказались за бортом пенсионной реформы. Точнее - той ее части, которая гарантировала гражданам дополнительный источник для повышения размера будущей пенсии в виде накопительной ее части.


Дело в том, что в 2002 году в России было объявлено о переходе к новой системе пенсионного обеспечения. Предполагалось, что отныне пенсия будет состоять из трех частей: базовой, страховой и накопительной. Появление накопительной части давало людям право влиять на размер будущей пенсии хотя бы уже потому, что появилась возможность самостоятельно решать, кто займется инвестированием этих денег: государство или коммерческая структура.


Такая система просуществовала три года. А потом Госдума решила подправить закон и оставила право на накопительную часть пенсии лишь за теми, кто родился после 1966 года. Это-то и возмутило теперешних заявителей. Они посчитали, что поправки противоречат конституционному принципу равенства прав и свобод граждан.


«Мы считаем, что это, во-первых, дискриминация по социальному признаку, то есть по возрасту. Кроме того, статья 55-я Конституции России, часть вторая, говорит, что не должны в России издаваться законы, умаляющие или отменяющие права человека и гражданина. Поскольку мы утверждаем, что у нас было право накапливать на пенсию в зависимости от той зарплаты, которую мы получаем, а у нас это право отобрали, значит, мы считаем, что и этой статье Конституции тоже закон противоречит», - говорит Константин Катанян.


Выступая с ответной речью, представитель Государственной Думы в Конституционном суде Давид Цабрия заявил, в частности, что сохранять накопительную систему для тех, кто родился раньше 1967 года, нецелесообразно. Российская система пенсионного обеспечения устроена таким образом, что младшее поколение за счет пенсионных отчислений содержит старшее. А если часть этих денег «зависнет» на личных накопительных счетах, пострадают нынешние пенсионеры, сказал Давид Цабрия: «Совершенно очевидно, что перейти к накопительной системе, не ухудшая положения ныне живущих пенсионеров, невозможно. Поэтому если ситуация будет возвращена в прежнее положение через признание неконституционным федерального закона, это будет означать утяжеление ситуации. Второе, у законодателя, который сегодня проводит тщательную работу по поиску вариантов решения сложившейся ситуации, будут связаны руки. Третье, я, как ведущий... связанный с вопросами бюджетирования, могу сказать, что и в бюджетных вопросах также возникнут серьезнейшие проблемы. Разрешите обратиться с просьбой к вам, высокий суд, не признавать рассматриваемый закон не соответствующим Конституции Российской Федерации».


Но если однажды депутаты исключили часть граждан из накопительной системы пенсионного обеспечения (по данным Росстата, это коснулось 29 миллионов россиян), что помешает им распорядиться так же и с теми, у кого накопительная часть пенсии пока сохраняется? Таким вопросом задается доктор юридических наук Михаил Захаров, подготовивший экспертное заключение по этому делу: «У нас своеобразная власть очень. Она считает, что она может делать все, несмотря ни на что. Вчера приняли решение о том, что у определенной категории граждан будет накопительная часть пенсии, также как у всех молодых, а через день, ну, я утрирую, конечно, через день - это значит, через три года, говорят: а вот у среднего поколения не будет накопительной части, мы отменяем для них накопительную часть. То есть сегодня так, завтра так и так далее. Вот такое решение уже окончательно подрывает доверие граждан к власти и к этой накопительной системе, которую ввели мы с 1 января 2002 года. А завтра денег в Пенсионном фонде не будет, они скажут: а мы отменяем не только для среднего поколения, а для других всех граждан отменяем, и все эти деньги будем направлять на выплату текущих пенсий и так далее. Вот суть в чем вопроса. Я считаю, что так распоряжаться судьбами людей нельзя в правовом, в социальном государстве, да еще и демократическом».


В свою очередь, представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов апеллировал еще и к тому, что формировать накопительную часть пенсии для тех, кто старше 1967 года рождения, нецелесообразно - все равно ведь больше 95% будущих пенсионеров оставляют право распоряжаться накопительной частью пенсии за государством: «Нельзя согласиться с тем, что материальные права этих застрахованных лиц нарушены. Все, что ими недополучено через накопительную часть трудовой пенсии, им компенсируется через страховую. При этом страховая часть трудовой пенсии, в отличие от накопительной, индексируется в полном размере роста цен и стоимости жизни, что обеспечивает прирост расчетного пенсионного капитала выше уровня инфляции. Одновременно следует учитывать, что подавляющая часть граждан предпочитает, чтобы государство решало за них вопрос сохранности пенсионных накоплений. Так, по данным Федеральной службы по финансовым рынкам, 96,7% всех пенсионных накоплений находятся в государственном управлении, и за последние три года инвестиционный доход от размещения этих средств не преодолел уровня инфляции».


С такими аргументами оппонентов заявители никак не захотели соглашаться: «Не мы же придумали эту систему, когда по умолчанию граждане оставались в государственной компании. Они сами ничего не просчитали, приняли закон, через два года спохватились, прослезились и начали принимать противоположный закон. А пройдет еще несколько лет, скажут: ой, и молодежь у нас пассивная пошла, давайте и их, какую-то часть, исключим. Я вообще не понимаю аргументов той стороны. Они ссылаются на то же, что говорим и мы, только выводы делают, на мой взгляд, совершенно абстрактные и доказывающие, что все против людей, все ради государственных интересов», - говорит Константин Катанян. Кстати, прокуратура заявителей поддерживает: «Законодатель, по нашему мнению, должен был при принятии оспариваемых законодательных положений предусмотреть необходимое правовое регулирование, позволяющее не допустить умаления прав данной категории граждан и социальную справедливость. Возникающие вопросы о соотношении риска и дохода от страховых взносов - это вопросы компетенции страхователя и застрахованных лиц. Только они вправе решать, какая сумма накоплений является достаточной, а какая нет. Возникает вопрос: если накопительная часть не эффективна, для чего же она была сохранена для иных возрастных категорий? Полагаю, что доводы заявителей соответствуют реальному положению дел, их требования обоснованы, поскольку в настоящее время на основании оспариваемых положений федеральных законов граждане с 1966 года рождения и старше лишены конституционных гарантий и социальной справедливости, равенства всех перед законом», - заявил представитель Генерального прокурора России в Конституционном суде Александр Калугин.


О том же, какую позицию займут судьи Конституционного, суда станет известно не раньше, чем через две-три недели - столько времени, как правило, уходит на подготовку решения.


XS
SM
MD
LG