Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

ЦИК: выборы окончены. Неудачникам предложено вернуть деньги


Все зарегистрированные нарушения на выборах в Думу признаны незначительными

Все зарегистрированные нарушения на выборах в Думу признаны незначительными

«Российская газета» сегодня опубликовала официальные итоги выборов в Государственную думу пятого созыва. В Центральной избирательной комиссии уже подсчитали не только голоса избирателей, но и финансовые средства, которые использовали партии во время предвыборной гонки. Свои цифры представила и Общественная палата, которая вела свой контроль за выборами. Нарушения, о которых продолжают говорить независимые наблюдатели и некоторые представители политических партий, пока не обнаружены, и уже можно с уверенностью говорить, что если их и найдут, то они будут минимальны и никак не отразятся на итоговых результатах голосования, уверены и в ЦИКе, и в Общественной палате.


Все российские партии, принимавшие участие в выборах в Государственную Думу, собрали в своих фондах около 3 миллиардов 800 миллионов рублей. При этом единоличным лидером по количеству израсходованных средств является «Единая Россия». На своих счетах она накопила 1,5 миллиарда рублей, а израсходовала почти на 200 миллионов меньше. Вслед за единороссами следует «Справедливая Россия» - почти 750 миллионов, ЛДПР - 620 миллионов и коммунисты - 226 миллионов рублей. Сравнив цифры, можно приблизительно прикинуть, сколько в какой партии стоит депутатский мандат, считает член Центризбиркома Евгений Колюшин.


«Сейчас это уже можно прикинуть, - говорит он. - Конечно, цифры приблизительные: компартия потратила 3,8 миллиона для того, чтобы избрать одного из 57 депутатов, «Единая Россия» - 4,1 миллиона, ЛДПР - 15,5 миллионов, «Справедливая Россия» - 19 миллионов. Остальные партии ни одного мандата не получили. "Союз правых сил", например, потратил 200 с лишним тысяч, но поскольку в Думу представители этой партии не прошли, то стоимость одного мандата здесь оценить трудно».


До 2 декабря следующего года все партии, не попавшие в Государственную думу, должны расплатиться со средствами массовой информации за предоставленное им бесплатное эфирное время и рекламные полосы газет. Однако, как говорит Евгений Колюшин, чаще всего получить финансовые средства у партий после проигранных ими выборов не получается: «Можно сейчас деньги возвращать, до закрытия счета и представления финансового отчета, если есть деньги на счете, но в принципе таких денег нет у партий - если есть, то копейки. Если партии до 2 декабря 2008 года не рассчитаются со средствами массовой информации, то у СМИ появляется право обратиться в суд о взыскании долга. Дальше будут судебные решения, и дальше будет исполнение этих судебных решений, деньги будут списываться со счетов партий, если таковые есть. Практика применения этой нормы показала ее неэффективность: обычно партии-неудачницы не рассчитываются со средствами массовой информации».


Евгений Колюшин на пресс-конференции подтвердил, что никаких финансовых нарушений в ходе предвыборной кампании в Центризбиркоме у партий не обнаружили. Однако давать гарантию, что их не было, рано: «Цифры, которые опубликованы Центризбиркомом, в определенной части получены за счет нарушения принципа свободных выборов. Там называются те нарушения, которые имели место. В частности, названо нарушение, связанное с определением результатов выборов, которое сводится к тому, что Центризбирком до субботы не рассмотрел жалобы и заявления на действия избирательных комиссий в день голосования и после 2 декабря. Есть норма закона, которая говорит о том, что жалобы на действия избирательных комиссий в день голосования и до дня определения результатов выборов, должны быть рассмотрены Центризбиркомом и решения, которые по ним приняты, тоже приложены к протоколу. Этого сделано не было».


Предварительные итоги общественного контроля за проведением выборов в парламент подвели в Фонде свободных выборов при Общественной палате России. Главная гордость исполнительного директора Фонда свободных выборов Андрея Пржездомского - работа горячей линии. На нее за два с лишним месяца поступило более 32 тысяч сообщений. «Большинство нарушений не касались технологии проведения избирательных процедур. Много нареканий к спискам избирателей - 569, это вопрос к организации работы избирательных участков, к работе избирательных комиссий. По всем из них проводилась работа. Но использования каких-то привычных в нашей выборной действительности приемов - "карусели", вбросы бюллетеней, подкуп избирателей, что у нас, в общем-то, имело место на выборах в 2003 году в Государственную думу - мы не отмечали».


Несколько незначительных нарушений в ходе выборов Общественная палата все же зафиксировала. «В ряде регионов день выборов был объявлен рабочим или учебным днем, а работникам и студентам было рекомендовано проголосовать и отчитаться перед руководством, - говорит сопредседатель ассоциации по защите избирательных прав "Гражданский контроль" Александр Брод. - В некоторых вузах студентов просили сфотографировать бюллетень с отметкой о голосовании на фотокамеру мобильного телефона и предъявить своему ректорату. В некоторых районах главы вмешивались в работу участковых комиссий и поощряли избирателей, проголосовавших либо за "Единую Россию" и, так сказать, некоторые другие партии. Все эти обращения мы направили в Центральную избирательную комиссию, в органы прокуратуры, по ним проводятся проверки».


В российском Фонде свободных выборов при Общественной палате России настаивают на том, что выборы прошли практически без нарушений, а если они и были, то никак серьезно на итоги выборов повлиять не могут. Зачем махать кулаками после драки, считает Андрей Пржездомский, когда телефоны "горячей линии" для жалоб были известны задолго до дня голосования. В Общественной палате надеются, что так же удачно им удастся поработать и на президентских выборах.


«У меня, во всяком случае, возникает мысль о том, что вполне можно было бы восстановить институт независимых общественных наблюдателей, - говорит Андрей Пржездомский, - но обязательно ввести его в какую-то форму сертификации, что ли - для того, чтобы общественными наблюдателями были не просто все, кто пожелает, но не имеет для этого ни профессиональных знаний, ни представления о законодательстве, а люди, которые что-то в этом понимают, которые реально могут результаты этого наблюдения оформить в виде жалобы и тогда это понятно, зачем это делается. Такое предложение, я думаю, что мы обязательно сделаем после федеральных выборов».


В Фонде свободных выборов сейчас заняты составлением книги, в которую внесут все принятые по "горячей линии" во время избирательной кампании факты нарушений и жалобы россиян.


XS
SM
MD
LG