Ирина Лагунина: За неделю до показа в Москве фильма Анджея Вайды «Катынь» Интерфакс опубликовал высказывания бывшего члена ЦК КПСС, а затем члена руководства ЛДПР Владислава Шведа, заявившего что Вайда с его последним фильмом «стал невольным исполнителем воли политических спекулянтов». На чем основана столь недружественная идеологическая подготовка к московской премьере «Катыни», и что стоит за ней, выяснял мой коллега Владимир Тольц.
Владимир Тольц: Свою версию катынского преступления Владислав Николаевич Швед - бывший второй секретарь Центрального комитета Коммунистической партии Литвы (на платформе КПСС), перекочевавший позднее в руководство ЛДПР, отстаивает не первый год. В прошлом, 2007-м вышла его книга «Тайна Катыни» - отрицание того, что признано, наконец, не только польскими, но и российскими и властями, и историками – что 22 тысячи польских офицеров, полицейских, учителей, священников были расстреляны на основании документа, подписанного в марте 1940 г. Сталиным и другими членами Политбюро. В упомянутом комментарии о последней киноленте Вайды Швед делает далеко идущий политический вывод:
« основная задача нового фильма (…) Анджея Вайды "Катынь" - идеологическое обеспечение будущих требований Польши к России о компенсации за катынский расстрел».
Владимир Тольц: Со времени польской премьеры «Катыни» и до московского ее показа при переполненном зале, где люди стояли и сидели в проходах, прошло полгода. Все это время фильм и мировая реакция на него заинтересованно и чаще всего доброжелательно обсуждались в российских масс-медиа. Его ждали и ждут в России. На этом фоне тиражирование спекуляций о возможных политической подоплеке и последствиях художественного произведения ценимого в России киномастера, отвечающего ей взаимной любовью, выглядит весьма одиозно. Хотя и является отражением до сих пор бытующей в России традиции в толковании катынского убийства, восходящей к выводам сталинской комиссии 1943 года (ей руководил академик Бурденко) взвалившей ответственность за массовое убийство поляков на гитлеровцев. Что стоит за этими публикациями, за этим нынешним отстаиванием старого казенного о прошлом? Руководитель польской программы общества «Мемориал» Александр Гурьянов говорит мне:
Александр Гурьянов: Катынь – это не только убийство, а Катынь – это еще Катынская Ош, то есть все то, что продолжалось после убийства на протяжении всех этих десятилетий. Когда Советский Союз пытался всему миру доказать, что это сделали немцы, а в Польше за попытки выразить сомнения в этой версии жестоко карались, в том числе и в уголовном порядке. Скажем, когда родственники убитых офицеров пытались установить в костеле или на кладбище памятную плиту и на ней указать в качестве смерти их близких 40-й год, то это тут же вызывало репрессии по отношению к этим родственникам. Потому что советская версия, каноническая версия, что они были убиты немцами осенью 41-го года. Поэтому указание 40-го года тут же означает, что это сделали не немцы. И эта Катынская Ош затронула в Польше, впрочем, наверное, и у нас очень широкие круги людей. И фильм больше посвящен именно проблеме, как Катынская Ош повлияла на жизнь людей после гибели офицеров.
Владимир Тольц: Но все-таки, что, по вашему мнению, стоит за политическими нападками на еще незнакомое их авторам художественное произведение? И шире – почему люди и сегодня отстаивают то, что другие их соотечественники и весь мир уже признали ложью?
Александр Гурьянов: Вы знаете, мне трудно сказать, потому что здесь можно строить только догадки. Один вариант, что это какой-то заказ, не знаю, какой, заниматься такими спекуляциями я не люблю. Дескать, какой-то заказ сверху, я не знаю, от кого и они его отрабатывают. Другой вариант, что это их личная инициатива и это они заявляют иногда устно, но, правда, не печатают, не публикуют, что реабилитация Сталина, они хотят доказать, что Сталин не повинен в этих преступлениях, тех, которые ему приписывают. Да, что, дескать, был крут, но так было надо, при нем величие страны этими крутыми мерами и обеспечивалось. Величие страны для истинного патриота – это и есть главная цель жизни и желания. Я иногда пытаюсь поразмышлять на тему, а верят ли они сами в то, что они утверждают. Иногда создается такое впечатление, что они что-то придумывают, довольно сознательно занимаются некоторой подтасовкой, некоторой фальсификацией, а потом по мере объявления начинают и сами в это верить.
Владимир Тольц: На сайте katyn.ru, где публикуют сочинения Владислава Шведа и его соавтора Сергея Стрыгина, пишут разное. Например, что российские президенты, извинявшиеся перед польскими, (и их только двое до сих пор было), тем самым «поддержали Геббельса», а советско-российские историки, опубликовавшие документы об ответственности Политбюро и НКВД за катынское убийство – просто «бригада Геббельса». Владислав Швед, у кого я спросил об этой самой «бригаде», с выводами которой он не согласен, ответил:
Владислав Швед: О них разговор особый, они допустили целый ряд ошибок. В книге у меня достаточно подробно описано. Это было, наверное, вызвано не их непрофессионализмом, а что у них было ограниченное количество материалов.
Владимир Тольц: Качество тех материалов, что были, тоже расценивается скептически. Например, на том же сайте katyn.ru утверждается, что опубликованные и переданные Россией Польше документы – фальшивки. Цитирую: «внедрение фальшивок такого рода входит в методику работы английской разведки. (…)данные фальшивки были помещены в партийные архивы зарубежной агентурой в смутное время после смерти Сталина».
Правда, в беседе со мной Владислав Швед и эту тему «смягчает»:
Владислав Швед: Вы знаете, я почти четверть века проработал в партийных органах. В последние годы мы вели особую папку. Я знаю требования, которые предъявлялись к документам. В свое время я был членом ЦК КПСС. Поэтому требования к этим документам мне достаточно хорошо известны. Когда я начал рассматривать документы, то я удивился, что в особой папке, в закрытом пакете хранились документы с такой массой ошибок. Опять-таки утверждать точно, что это фальсификация, мы говорим – возможная фальсификация, потому что точный ответ могут дать эксперты, которые должны провести независимую и объективную экспертизу.
Владимир Тольц: Но обратимся к фильму, которому был посвящен опубликованный Интерфаксом комментарий. Его автор Владислав Швед говорит мне:
Владислав Швед: Можно только посочувствовать господину Анджею Вайде. Вы знаете, таланты многих режиссеров, талантливых писателей всегда использовали те или иные системы. Так же и здесь. Удивительно, но почему-то фильм «Катынь» был снят и в определенные сроки к 68 годовщине вступления советских войск на территорию Западной Украины и Белоруссии. С этой целью даже польское правительство выделило неимоверную сумму – 6 миллионов долларов.
Владимир Тольц: Тут явное разночтение – в опубликованном комментарии Шведа: «6 миллионов злотых (около 2 миллионов долларов)». Но дальше еще занятнее:
Владислав Швед: Представьте, если «1612 год», у нас такой фильм вышел, я, честно говоря, не смотрел, не знаю, хорош он или плох, но, говорят, это аналогично как «Катынь», сейчас бы мы начали раскручивать в России таким же образом. Получилось бы, что несет действительно большую идеологическую окраску, чем то, о которой говорит Вайда.
Владимир Тольц: По предложению Владислава Шведа я сравнил названные им сведения о бюджете «Катыни» и бюджете «1612-го» режиссера Владимира Хотиненко. – На российский фильм затрачено по одним данным 10 миллионов долларов, по другим – 12. Выводы делайте сами!
И мой последний вопрос Владиславу Шведу.
Скажите, вы сам-то видели этот фильм?
Владислав Швед: «Катынь»?
Владимир Тольц: Да.
Владислав Швед: Нет, я о фильме самом не говорю. Я видел, когда шли съемки, постоянно в интернете появлялись фрагменты. Сейчас у меня на компьютере есть, но я никак не могу его открыть.
Владимир Тольц: Удачи вам в этом, Владислав Николаевич! Надеюсь, Вам, как миллионам других россиян удастся посмотреть эту ленту выдающегося режиссера. Ну, а потом и поговорим. И он, и тема того заслуживают.
