Американский институт кинематографии (American Film Institute) назвал сто лучших фильмов всех времен в десяти жанрах (AFI’s 10 Top 10). Вот фильмы, возглавившие эти списки: анимация — «Белоснежка и семь гномов», романтическая комедия — «Огни большого города» Чарли Чаплина, вестерн — «В поисках» режиссера Джона Форда, спортивная драма — «Бешеный бык» режиссера Мартина Скорсезе, триллер — «Головокружение» Альфреда Хичкока, фэнтези — «Волшебник страны Оз» 1939 года, фантастика — «Космическая Одиссея 2001», гангстерская драма — «Крестный отец», судебная драма — «Убить пересмешника», эпопея — «Лоуренс Аравийский».
Оценить этот классический выбор я попросил обозревателя Радио Свобода, писателя, члена экспертного совета Российской гильдии киноведов и кинокритиков Петра Вайля.
— Список удивительный. Ведь часто появляются подобного рода перечни в разных видах искусства, но такого безусловного я не припомню. Придраться-то не к чему даже, если бы и хотелось. Скажем, из этих десяти категорий я бы с девятью согласился. Может быть, среди вестернов я бы назвал не фильм Джона Форда «В поисках» 1956 года, а, например, того же Джона Форда 1939 года с Джоном Уэйном. С тем же самым, кстати говоря, Джоном Уэйном, что и «В поисках». Или, может быть, еще лучше «Великолепную семерку», где такое созвездие актеров как Юл Бриннер, Стив МакКуин, Чарльз Бронсон, Джеймс Кобурн. Остальные — возразить совершенно нечего — и «Огни большого города» в «романтической комедии», и гангстерская драма «Крестный отец», разумеется, и судебная драма (о ней можно сказать особо) «Убить пересмешника» с Грегори Пеком. Совсем недавно тот же Американский институт кино назвал героя Грегори Пека в этом фильме, юриста Аттикуса Финча, самым лучшим положительным в истории американского кино. И, что особенно приятно, это «Лоуренс Аравийский» в жанре «эпопеи» — Питер О ' Тул, Алек Гиннесс, Энтони Куинн, Омар Шариф. Это фильм, конечно, выдающийся. Интересно, что, может быть, по этой категории проходил и «Унесенные ветром», но «Лоуренс Аравийский» опередил «Унесенных», я думаю, совершенно справедливо. А главное, что можно сказать об этих десяти лучших фильмах в десяти жанрах, конечно, показатель великолепнейшего уровня американского жанрового кино. Ведь как бы мы не восхищались кинематографом авторским, таким как Феллини, Антониони, Тарковский, Герман, понятно, что касса всегда будет за жанром, толпы всегда будут идти на жанр. И при любом снобистском таком снисходительном отношении к жанру, этот список убеждает, что здесь тоже могут быть, есть и, наверняка, будут настоящие шедевры по любой оценке, по любому уровню.
О соотношении важности и значении авторского и жанрового кино и о мифах, и стереотипах, связанных с этим различием говорит историк кино, заместитель директора Музея кино имени Сергея Эйзенштейна Максим Павлов. Он говорит о советском и российском опыте соотношения жанрового и авторского кинематографа:
— Я ничего не имею против жанрового кино, если просто внутри жанрового кино есть отличные картины. Абсолютно многие классики советского кино работали в рамках жанрового кинематографа. Например, скажем, мы считаем жанровым экранизацию? Да, «Мать» Пудовкина. Мелодрама есть — то же самое «Девушка с коробкой». Классическая мелодрама. Барнета взять — это же жанровое кино, но это абсолютная классика. Барнет уже давным-давно находится, что называется, в первом ряду международном. Барнетовские программы показывают на многих кинофестивалях. Успех, в том числе, на Западе имели очень многие советские фильмы, которые существовали в рамках жанрового кинематографа, и предназначались для массового зрителя — будь то Колотозов, будь то братья Васильевы, будь то Пудовкин. Очень многие средства массовой информации, и очень многие кинокритики, и даже историки кино как-то решили разделить зрителя просвещенного и зрителя непросвещенного и придумали такой не очень понятный мне термин как «кино не для всех». Вот хорошее кино, по-моему, для всех. Потому что каждый воспринимает на своем уровне понимания. Итальянский неореализм был для всех, французская новая вола была для всех, немецкое новое кино было для всех. Я не говорю о том, что советская классика немая 20-х годов тоже была для всех. Тарковский, я считаю, по крайней мере, если не брать трех последних лент, да, абсолютно для всех. Сокуров, конечно, в большей степени себя позиционирует, рассчитывая на какого-то избранного зрителя. Но некоторые фильмы, например, трилогия сокуровская, я считаю, вполне — кино для всех.
