Александр Генис: С тех пор, как знаменитый «высоколобый» журнал «Ньюйоркер» вышел с обложкой, на которой Мишель и Барак Обама изображены в таком виде, что оскорбленными объявили себя как сторонники, так и противники кандидата в президенты, скандал захватил всю страну, во всяком случае – всю ее прессу.
Дело в том, что художник Барри Блит собрал на обложке все зловредные слухи, которые сознательно и бессознательно распространяются противниками Обамы. Эта краткая, но живописная энциклопедия сплетен о кандидате демократов показывает Барака в мусульманской одежде, что должно доказывать его тайную верность исламу. Облик его жены Мишель, изображенной с автоматом и в прическе «афро», напоминает о террористах из «Черной пантеры». В дополнение картины в камине пылает американский флаг, а стену украшает портрет Осамы бин Ладена.
Конечно же, эта жуткая карикатура никак не отражает взглядов либерального журнала. Чтобы понять, как нелепо защищать Обаму от «Ньюйоркера», надо знать его редактора. Вышло так, что день предыдущих президентских выборов, в 2004-м, мне довелось провести с Ремником (мы вручали ему нашу премию «Либерти»). Дэвид с огромным синим значком в поддержку Керри весь вечер, забыв о банкете, следил по телевизору за президентской баталией, с ужасом считая тающие надежды на победу демократов.
Короче, «Ньюйоркер» - всей душой на стороне Обамы, и обложка – попытка высмеять его врагов, распускающих порочащие вымыслы. Возможно, этот эксперимент оказался неудачным. Неподготовленный зритель, который увидал одиозную обложку на экране телевизора или компьютера, вовсе не обязан знать о политических взглядах редакции журнала, предназначенного для нью-йоркских интеллектуалов. Однако этот опыт слишком тонкой сатиры привел к тому, что журнал – пусть и за счет своей репутации - вытащил на поверхность стыдные приемы политической борьбы с Обамой, заставив всю страну обсуждать подпольную тактику сплетни.
Сегодня «Американский час», пригласив в гости профессора нейропсихологии Принстонского университета Сэма Вонга, тоже включится в эту дискуссию. Природу слухов обсуждает с доктором Вонгом наш корреспондент Ирина Савинова.
Ирина Савинова: Как рождаются слухи, как долго они живут, кто-то их распространяет?
Сэм Вонг: Одна из самых простых категорий ошибочных представлений возникает в условиях невежества, от отсутствия образования.
Гораздо более интересная категория — слухи, существующие вопреки тому, что их ложность доказана.
Рассмотрим, что происходит с получением информации и ее усвоением. Мы знакомимся с какой-то идеей, она нам нравится, мы ее оцениваем и закрепляем в своем мозгу. Фальшивые слухи оформляются и остаются в нашем сознании как правдивые, в тех случаях, когда они вызывают сильную эмоциональную реакцию - настолько сильную, что она делает услышанное достойным запоминания. Это происходит, когда слухи перекликаются с распространенным мнением, слышанным нами ранее; и когда они соответствуют системе наших взглядов на то, что считать правдой. Когда мы слышим то, что мысчитаем правдой, эта информация закрепляется у нас в мозгу как истина. Психологи считают, что те идеи, которые воздействуют на нас эмоционально, одновременно соответствуя нашему мировоззрению, осядут у нас в памяти.
Ирина Савинова: Теперь становится понятнее, почему многие считают кандидата в президенты от партии демократов Барака Обаму мусульманином, хотя это никоим образом не соответствует истине.
Сэм Вонг: Случай Барака Обамы очень интересный. Представление о том, что Обама – мусульманин, довольно популярно в политических кругах Америки. Многие смотрят на него с подозрением: странно звучащее имя, а если так, то возникает мысль, что и религия у него может быть другая. Обама жил за пределами Соединенных Штатов — опять-таки причина для подозрений. Игнорируется тот факт, что он – христианин и приписывается ему принадлежность к другой, гораздо менее популярной в Америке религии.
Ирина Савинова: Мы не только склонны удерживать в памяти те факты, которые подходят нашей системе убеждений, но и отвергаем те, которые идут с ней вразрез. Как работает этот психологический механизм?
Сэм Вонг: Исследователи университета Стэнфорд недавно изучали, как складываются мнения, и в особенности неверные мнения, а также как оцениваются доказательства. Был поставлен эксперимент. Отобрали студентов с твердыми убеждениями о пользе или бесполезности смертной казни как средства предупреждения преступности. Им предоставили набор доказательств - как за, так и против смертной казни. Каждая группа отыскала в доказательствах подтверждение своим убеждениям и раскритиковала доказательства, подтверждающие противоположную точку зрения. Они продолжали отстаивать свою позицию даже при том, что студентам рекомендовали быть справедливыми в оценке доказательств. Свою предубежденность студентам не удалось преодолеть.
Ирина Савинова: Что же при этом происходит в нашем мозгу?
Сэм Вонг: Трудность в различении правдивых и ложных фактов, в том, что мы запоминаем их в том контексте, в котором с ними познакомились. Мы можем вспомнить, что ели на ланч вчера, но если нас спросить о чем-нибудь из более отдаленного прошлого, - ну, скажем, откуда мы узнали, что Москва – столица России, то мы вряд ли сможем ответить. Мы не вспомним, кто нам это сказал или из какого источника мы об этом узнали. И это потому, что информация в мозгу не хранится таким же образом, как сведения, записанные на бумаги или занесенные на жесткий диск нашего компьютера. Мозг постоянно пользуется информацией, каждый раз закладывая ее в память в новых местах. В результате факт теряет связь с тем местом, куда в самом начале он был помещен вместе с источником информации. Это явление так и называется в науке: амнезия источника информации. Мы забываем, от кого узнали тот или иной факт и считаем его правдивой, забывая, насколько можно доверять источнику информацию.
Ирина Савинова: Как воевать с ложными слухами?
Сэм Вонг: Бороться со лживыми слухами очень трудно. Когда кандидат в политической кампании пытается разоблачить слухи о нем, ошибкой его стратегов является повторение лживой информации снова и снова. Люди, возможно не запомнят, что информация была лживой, но запомнят, что слышали ее где-то и будут говорить: я слышал где-то, что... и будут повторять неверные факты. Вместо этого нужно рассказать им новую интересную правдивую историю, чтобы они забыли лживую старую. Мало просто сказать, что слух лживый, его нужно заменить чем-то сильнодействующим, чем-то таким, что наверняка запомнится.
Ирина Савинова: А что если сказать себе: я верю только таким-то и таким-то источникам - и все.
Сэм Вонг: Звучит, как хорошая идея. Но мы обязательно станем выбирать те источники, которые более всего соответствуют нашим взглядам — вспомните исследования в Стэнфорде. Есть несколько правил. Так печатные источники заслуживают больше доверия, чем телевидение. В целом психологи утверждают, что если у нас нет достаточно времени, чтобы оценить факт, мы автоматически считаем его правдивым. Американскому телевидению и особенно новостным каналам кабельного телевидения трудно дать оценку правдивости из-за их сильного эмоционального воздействия. Легче выбирать правдивые источники среди печатных изданий и радиостанций. Еще одно правило — слушая противоречивое сообщение, пытайтесь представить, может ли быть верным обратное? В случае Обамы, легко представить себе, что он может быть христианином. Соблюдение такого правила станет хорошим орудием проверки слухов на лживость.
Ирина Савинова: Как вы сами выбираете источники получения информации?
Сэм Вонг: Потребляя новостную и другую информацию, как ученый, я стремлюсь использовать как можно больше источников. Причём независимых источников. Новости я получаю из печати, - из основных газет, - и из их эквивалентов в Интернете. Я пользуюсь и «Нью-Йорк Таймс», и «Би-Би-Си», и Национальным общественным радио. Я предпочитаю несколько источников сразу. Но не телевидение. Это очень сильно действующее на эмоции средство массовой информации, из-за чего трудно оценивать преподнесенную им информацию.
Ирина Савинова: А можно построить средства массовой информации в иерархический порядок по их правдивости: кому верить больше, кому – меньше?
Сэм Вонг: Да, можно. Но создать такую пирамиду очень трудно. Если я посоветую вашим слушателям не пользоваться каким-то источником информации, потому что с моей точки зрения он не совсем правдив, они могут мне не поверить, потому что у нас разные идеологические установки. Пользоваться таким фильтром очень опасно. Если кто-то говорит, что его интересуют новости только на консервативном канале "Фокс-ньюс" или на либеральном Американском общественном радио, другие вправе такой оценке не верить. Однако очень важно иметь персональную стратегию защиты от лживой информации.
Ирина Савинова: Не могли бы Вы привести примеры слухов, проживших успешную жизнь в истории?
Сэм Вонг: Ошибочные убеждения во множестве встречались в истории, и примером может служить российская императрица, кажется, ее звали Екатерина. Считалось, что у нее были очень нехорошие склонности, которые лучше не обсуждать в нашей программе. Зато их с готовностью обсуждали ее политические противники. Другой частый пример из американской истории, – обвинения в адрес президентов в том, что они были отцами незаконнорождённых детей. Раньше в Америке это был очень распространенный тип лживых утверждений, направленных против политических фигур. Но и в наше время Джон Маккейн – всего восемь лет назад - столкнулся с таким обвинением. Оно оказалось лживым, но все же на выборах 2000-го года этот слух повлиял на избирателей.
