Юрий Жигалкин: Насколько можно верить опросам общественного мнения? Новый вид антибиотиков способен победить туберкулез. Таковы темы уик-энда в рубрике «Сегодня в Америке».
В прошлую среду, за две с небольшим недели до президентских выборов, результаты некоторых опросов общественного мнения внезапно указали на, по сути, полную безнадежность дальнейшей борьбы для Джона Маккейна. Маккейн вдруг отстал от Обамы, согласно опросу, проведенному по заказу "Нью-Йорк Таймс" и телекомпании Си-Би-Эс, на четырнадцать процентов, два-три другие опроса показали отставание в семь-восемь процентов. Решительная смена настроений избирателей, предпочитавших до тех пор Барака Обаму со статистически незначительным перевесом, заставила многих наблюдателей заявить о неизбежности победы демократа Барака Обамы, а политические назначенцы в правительственных структурах, как говорят, удвоили отчаянные усилия в поисках новой работы, предчувствуя большие перестановки в демократической администрации. Однако, как признают сами социологи, результаты опросов общественного мнения в этом году могут стать жертвой редкого феномена, а потому они могут вводить в заблуждение. Рассказывает Аллан Давыдов.
Аллан Давыдов : Социологи и политические аналитики продолжают спорить о так называемом «эффекте Брэдли». Он состоит в том, что при опросах общественного мнения некоторые респонденты утверждают, что будут голосовать за чернокожего кандидата на государственную выборную должность, но, придя на избирательный участок, поступают наоборот. История феномена восходит к 1982 году, когда мэр Лос-Анджелеса демократ-афроамериканец Том Брэдли баллотировался в губернаторы штата Калифорния. Несмотря на то, что накануне голосования опросы указывали на его рейтинговое лидерство, измеряемое двузначными числами, Брэдли с минимальным разрывом проиграл выборы белому сопернику Джорджу Дукмейджиэну. Позже подобная закономерность наблюдалась не однажды.
Профессор социальной психологии Университета штата Вашингтон в Сиэтле Энтони Гринуолд ( Anthony Greenwald , University of Washington ) пытался выяснить наличие «эффекта Брэдли» в ходе состязания между демократами Бараком Обамой и Хиллари Клинтон на первичных выборах в этом году. Результаты оказались неожиданными. В Калифорнии, Род-Айленде и Нью-Гемпшире Обама добился меньшего успеха, чем предсказывали результаты опросов. Однако на праймериз в 12 других штатах успех Обамы превзошел ожидания. Профессор Гринуолд называет это «эффектом Брэдли наизнанку».
Энтони Гринуолд : Обнаружилось, что Барак Обама более популярен, чем гласили опросы, в штатах с относительно высокой долей черного населения. Можно предположить, что респонденты, отвечая по телефону на вопрос, за кого они - за Хиллари или за Обаму - давали ответ, который в этом регионе по историческим причинам считается более удобным. Удобнее сказать, что ты за белого кандидата, а не за черного.
Аллан Давыдов : В штабе Обамы убеждены, что в нынешней избирательной кампании «эффект Брэдли» не сработает. Однако политолог из Университета штата Мэриленд Рональд Уолтерс предупреждает, что расовый фактор на выборах сохраняется.
Рональд Уолтерс : Для многих президент - это как вождь племени. Люди хотят, чтобы президент был похож на них. В этом смысле в вопросе о выборе президента они руководствуются эмоциями. И частью политической интриги нынешних выборов являются попытки Барака Обамы преодолеть этот культурный барьер.
Аллан Давыдов : Между тем в минувшие выходные стало известно о результатах двух опросов, согласно которым, разрыв между двумя кандидатами в президенты не так уж значителен. В обоих случаях Обама опережает Маккейна всего на два процента.
Юрий Жигалкин: Удивительный разнобой результатов опросов и очевидный конфуз социологов во время этапа первичных выборов заставляет экспертов поднимать вопросы и о методологии опросов. О том, можно ли отнести опросы к области научного исследования. Слово - Яну Рунову.
Ян Рунов : Одни органы массовой информации утверждают, что, как показывают опросы общественного мнения, Барак Обама ушёл далеко вперёд, и его победа на выборах не вызывает сомнений. Другие опросы свидетельствуют о том, что силы обоих кандидатов остаются почти равными, и более того, Джон Маккейн в последние дни стал опять набирать очки. Опрос, проведённый совместно телекомпанией CBS и газетой «Нью-Йорк Таймс», демонстрирует отрыв Обамы от Маккейна аж на 14 процентов. А опрос, проведённый Институтом Геллапа, показывает разрыв в 2 процента, что равно двухпроцентной вероятности ошибки.
Некоторые эксперты объясняют разницу в результатах методами опросов. По мнению газеты «Уолл-Стрит Джорнал» Институт Геллапа подходит к отбору участников опроса наиболее строго и сбалансировано. Вот что думает о влиянии опросов общественного мнения на избирательные компании Карролл Доэрти, директор вашингтонского Центра «Пью» по исследованию общества и прессы:
Карролл Доэрти : Мне кажется, в этом году результаты опросов общественного мнения не будут мешать активности избирателей. В прошлом, бывало, что если разрыв между кандидатами очень велик, то сторонники отстающего не шли голосовать, видя, что это уже не поможет, а сторонники явного лидера тоже не шли голосовать, ибо победа их кандидату уже обеспечена. В таких случаях активность избирателей была не велика. В этом году дело иное. Сторонники Обамы, хотя и верят в его победу, видят, что такой исход пока не гарантирован. А сторонники Маккейна не слишком верят публикуемым результатам опросов и остаются достаточно активными. Я ожидаю довольно высокую явку избирателей в день выборов.
Ян Рунов : Вы считаете, что проводимые опросы действительно отражают истинное настроение большинства избирателей?
Карролл Доэрти : В общем, да. Хотя, конечно, опросы отличаются по качеству и профессионализму в зависимости от того, кто их проводит. В целом же в новейшей истории немало примеров, когда опросы отражали здравый смысл избирателей. Вспомним историю конца девяностых с Моникой Левински. Скандал разрастался, и всё шло к импичменту президента Клинтона. Однако опросы общественного мнения показывали, что американцы, хотя и возмущались поведением президента, не одобряли и поведение республиканцев, требовавших отставки Клинтона. В целом, я считаю, опросы нужны и полезны, ибо отражают общественное мнение.
Ян Рунов : Это был Каррол Доэрти из «Пью»-центра.
Нил Ньюхауз, проводящий опросы для телекомпании NB С и газеты «Уолл-Стрит Джорнал», считает, что в многих случаях опросы общественного мнения - это больше искусство, чем наука.
Юрий Жигалкин: Это был Ян Рунов.
В конце прошлой недели американские ученые объявили о важнейшем открытии, обещающим создание действенного средства от туберкулеза и других инфекционных заболеваний. Они обнаружили три новых вида антибиотиков, способные не просто уничтожать туберкулезные бактерии, неподдающиеся существующим антибиотикам, эти новые антибиотики уничтожают их в кратчайший срок, сокращая курс лечения с двух лет в наиболее тяжелом случае до двух недель. Известие об этом открытии вызвало небывалый оптимизм ученых, которых все больше тревожит все более наглядная импотенция старых антибиотиков, неспособных защитить от активно мутирующихся бактерий. Об истории борьбы с туберкулезом и значении этого открытия я попросил рассказать профессора медицины Даниила Голубева.
Даниил Голубев: В 1942 году выдающийся американский микробиолог Зелман Ваксман открыл стрептомицин. А в 1952 году получил за это Нобелевскую премию. Создание стрептомицина было абсолютным чудом для лечения туберкулеза и оставалось таковым на протяжении многих и многих десятилетий, пока вдруг не оказалось, что большинство циркулирующих микробов, туберкулезных палочек, приобрели устойчивость к этому антибиотику. И вот в последние годы идет постоянный поиск новых заменителей, которые могли бы компенсировать эту чудовищную прореху в обороне против заболевания, особенно, если учесть, что туберкулезом поражена почти треть человечества, в частности, высока эта заболеваемость в России.
Юрий Жигалкин: Профессор, а как вообще открываются антибиотики, это все еще остается достижением уровня Нобелевской премии?
Даниил Голубев: Поиск каждого нового антибиотика и внедрение его в практику - результат своего рода охоты. В мире микроорганизмов существует антагонизм между разными видами. И вот этот антагонизм является основой отбора таких микробов, которые оказываются способны убить тот или иной возбудитель. Это не рациональная химическая стратегия. Он не синтезируются заново. Они отбираются из числа тех микроорганизмов, в которых вероятность появления этих веществ наибольшая. Ваксман нашел продуцента своего стрептомицина среди почвенных микробов. Он вообще не был врачом. Он кончил сельскохозяйственный институт и занимался микробиологией почвы. И в почвенных микроорганизмах он нашел такие, которые продуцируют смертоносный для туберкулеза продукт.
Юрий Жигалкин: Новые антибиотики найдены в той же среде?
Даниил Голубев: Нет. Новые антибиотики не из почвенных, но из каких-то иных микроорганизмов. Это открытие, связанное с получением миксопромина, кораллопиронина, эрипостатина, результат поиска продуцентов таких продуктов, которые действуют на РНК полимеразу бактерии (это фермент, который нужен для раскрытия генетического кода) весьма специфическим образом. Вот рифамицин, который сейчас пользуется, тоже действует на этот фермент. Поэтому бактерия погибает, но это иного вида действие, не столько эффективное, не столь широкое по спектру. А вот три новых отобранных препаратов такими способностями обладают.
Юрий Жигалкин: Профессор, мы с вами говорим о счастливом открытии нового антибиотика, потенциального победителя туберкулеза, а насколько актуальна проблема злоупотребления ими?
Даниил Голубев: Очень актуально, очень актуально. В известной степени появление резистентных, но не только к туберкулезу, а, например, стафилококков, стрептококков, возбудителей гнойных инфекций, их активизация подчас у данного больного, скажем, связана с тем, что его перекормили антибиотиками, образно говоря, в состоянии, когда он вовсе в этом не нуждался. И создали такую ситуацию, когда микробам надо было измениться. Можно было без этого обойтись. Одной из причин возникновения устойчивых к антибиотикам микроорганизмов и появление их является неразумное излишнее их употребление. Очень легко это проиллюстрировать на респираторных заболеваниях. Прописывают антибиотики больным, просто чихающим или кашляющим с явлениями ОРЗ, а на вирусы антибиотики не действуют. Не сразу и не всегда нужно это применять, поскольку, когда это будет нужно, скажем, будет осложнение пневмонии или какое-то гнойное осложнение, антибиотик уже может не подействовать. Поэтому то, о чем вы говорите, очень актуально.
Юрий Жигалкин: С профессором Даниилом Голубевым мы обсуждали открытие новых антибиотиков, способных победить туберкулез. На этом мы завершим очередной выпуск рубрики «Сегодня в Америке». Всего доброго!