Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Решение принимает большинство – человек подчиняется почти инстинктивно


Стадом управлять легко

Стадом управлять легко

Многие из нас уверены, что принимают решения абсолютно самостоятельно, считая конформизм лишь чертой характера отдельных людей. Тем не менее, эксперименты, проведенные исследователями из Эразмус Университета в Роттердаме (Department of Marketing of the Rotterdam School of Management, Erasmus University), показывают, что склонность к конформизму широко распространена среди людей и животных, потому что у нее есть физиологическая основа.


О поставленном эксперименте рассказывает один из его авторов нейробиолог Василий Ключарев.


– Казалось бы конформизм носит чисто психологический характер. Какие у него могут быть физиологические основы?


– Часто у нас есть иллюзия, что мы принимаем решения самостоятельно. На самом деле социальная психология последние 50 лет показывает, что зачастую решения принимаются за нас либо социальным окружением, либо большинством в нашей группе, либо просто человеком в белом халате или в погонах. Мы попытались объяснить такой сложный социальный феномен как конформизм процессами в мозге. Конформизм как таковой в нашей задаче объясняется достаточно элементарными, можно сказать, автоматическими процессами, благодаря которым мы автоматически меняем свое мнение в сторону большинства.


– Расскажите о вашем эксперименте.


– В нашем исследовании мы попросили испытуемых (21 молодую студентку) оценить привлекательность женских лиц. Мы поместили испытуемых в магнитно-резонансый сканер, который позволяет изучать, что же происходит в мозге наших испытуемых. В этом сканере испытуемые оценивали привлекательность женских лиц, используя шкалу от 1 (очень непривлекательное) до 8 (очень привлекательное лицо). Как только наши испытуемые давали свою оценку, они видели ее на экране, после этого мы информировали их о мнении большинства европейских женщин, якобы участвовавших в нашем эксперименте. Мы в каком-то смысле обманывали наших испытуемых, и они считали, что такой опрос был.


Испытуемые оценивали больше двухсот лиц, после этого мы делали перерыв, испытуемые покидали сканер, а затем мы неожиданно просили их еще раз оценить привлекательность лиц. Мы обнаружили, что испытуемые поменяли свое мнение, поменяли в сторону большинства. Самое интересное в этом эксперименте мы обнаружили в тот момент, когда испытуемые ощущали конфликт между своим мнением и мнением большинства: в этот момент мозг продуцировал так называемый «сигнал ошибки». Этот сигнал достаточно хорошо изучен современной нейрофизиологией. В принципе этот сигнал означает, что необходимо изменить поведение. Если сигнала нет, то мы ведем себя правильно, не ошибаемся, следовательно можем продолжать предыдущую линию поведения.


Сигнал фиксировался с помощью магниторезонансного сканера, которым мы изучаем активность мозга. Мы видим, что в момент, когда испытуемый конфликтует с мнением большинства, мозг продуцирует сигнал ошибки. Более того, если этот сигнал достаточно сильный, то испытуемый меняет свое мнение в сторону большинства.


– Какая часть мозга продуцирует сигнал ошибки?


– Это достаточно распределенная система, в нее вовлечены несколько структур. Но можно сказать, что между полушариями в коре головного мозга находится зона, которая продуцирует этот сигнал ошибки.


( «Область называемая «ростральная цингулярная зона» (rostral cingulate zone) активируется, в то время как «прилежащее ядро» (Nucleus accumbens) – область отвечающая за ощущение удовольствия, подавляется. Подавление активности области удовольствия особенно хорошо предсказывает изменение мнения испытуемых. Данный механизм выглядит автоматичным – люди бессознательно меняют свое мнение, чтобы не отличаться от толпы» – из пресс-релиза, посвященного эксперименту .)


Оказалось, что когда вы отличаетесь от большинства, для нашей нервной системы это ошибка. Следовательно, мы меняем свое мнение в направлении мнения большинства почти автоматически.


– На какие еще явления наш мозг дает сигнал ошибки?


– Таких явлений изучено достаточно много. Например, если вы играете в простую игру и проигрываете, ваш мозг генерирует сигнал ошибки, этот сигнал возникает в случае опечаток, случайных неправильных реакций, в конфликтных ситуациях.


– Почему в эксперименте вы выбрали именно группу молодых женщин?


– Мы хотели создать наиболее естественную ситуацию. Мы попросили студенток оценить привлекательность лиц – это достаточно релевантная ситуация для молодой женщины, поскольку она обычно следит за своей внешностью и для нее характерно обращать внимание на мнение окружающих, мнение прессы, журналов мод и тому подобное. Но мы надеемся, что наши результаты можно обобщить и на другие группы испытуемых. Конечно, группы и сообщества различаются по степени конформизма. Коллективистские сообщества, связанные с азиатским типом культуры, более конформные, чем западные сообщества, и внутри западных сообществ можно найти больших и меньших конформистов. Но мы говорим о базовом механизме, который может быть сильнее или слабее выражен, но выражен у большинства.


– Человек не очень отличается по своему конформизму от животных?


– Животные, конечно, сложный случай, потому что они значительно отличаются степенью своей социальности. Некоторые животные живут одиноко, и не обращают внимания на социальное окружение. Другие животные оказываются очень сильными конформистами. Показано, например, что шимпанзе демонстрируют тот же самый конформизм. Исследование, которое показывает конформизм шимпанзе, показывает распространение неких навыков, которые возникают в сообществе этих обезьян. Было показано, что индивидуальные шимпанзе перенимают навыки большинства.


– Есть ли связь между почти механическим уподоблением большинству и действиями, которые человек совершает под воздействием так называемого эффекта толпы? Это довольно известное явление, когда человек охваченный массовым порывом, делает то, что в одиночку никогда бы не сделал. Это могут быть, акты вандализма.


– Я думаю, что связь есть, безусловно. Может быть, мы можем объяснить не все, но, безусловно, когда вы видите некоторую социальную норму агрессивного поведения, достаточно сложно отличаться от толпы. Если вы попытаетесь продемонстрировать другое поведение, вы как раз получите тот самый сигнал ошибки. Поэтому гораздо легче идти в русле толпы. Мы знаем из социально-психологических исследований, что поведение, связанное с нормой и поведением окружающих, влияет на нас. Скажем, люди начинают разбрасывать мусор, если они видят загрязненную поверхность, люди начинают красть деньги, если они видят некие сигналы вокруг, что люди ведут себя криминально. На нас влияет поведение толпы – это научно зарегистровано. Более того, мы знаем в нашей политической жизни эффекты, когда люди имеют тенденцию голосовать за политиков, которые наиболее популярны. Особенно не определившиеся избиратели, они чутко реагируют на опросы общественного мнения, и опросы общественного мнения заставляют их менять точку зрения в сторону большинства.


– Можно ли сказать, что воздействие на людей с помощью множества публикаций, итогов опросов и так далее, политтехнологи именно на центры конформизма и воздействуют? Насколько это корректно?


– Мне сложно говорить, корректно это или не корректно, но это определенно влияет на поведение людей, это определенная технология. Если это используется грамотно политтехнологом, то он добивается своей цели.


– Сейчас многие исследования биологов попадают под рассмотрение так называемых комиссий по биоэтике.


– Проблема, безусловно, есть. Насколько мы балансируем на грани этических норм? В настоящий момент мы начинаем исследования с попыткой воздействовать на принятие решения влиянием магнитного поля извне. Мы пишем большое заявление в комитет по этике, это заявление будет рассматриваться, обычно занимает пару месяцев. Комитет достаточно серьезно к этому относится. Некоторые исследования даже в социальной психологии, изучающие наш конформизм, не могут быть сегодня повторены, но при этом эти исследования очень важны. Например, такое. Представьте себе, что вас пригласили принять участие в социально-психологическом исследовании. Вы приходите в экспериментальную комнату и видите второго испытуемого. Согласно эксперименту он должен выполнять простую арифметическую задачу. Он связан с электрическим стимулятором. Как только он ошибается, вы должны наказать его электрошоком. Вы сидите в соседней комнате. Рядом сидит экспериментатор, который говорит: при каждой следующей ошибке вы должны повышать уровень электрического тока. И вы можете повысить напряжение от 60 вольт до 450 вольт. Как вы думаете, в какой момент вы прекратите давать электрошок? Когда вы примете во внимание, что человек в соседней комнате будет кричать на уровне примерно 200 вольт? Будет умолять прекратить это испытание? А рядом с вами сидит человек в белом халате и говорит: продолжайте, вы должны повышать разряд. Большинство людей считают, что они не пойдут далеко, но эксперимент показал, что люди идут до предела – до 450 вольт, то есть фактически убивают другого человека. Конечно, в этих исследованиях не было настоящего тока и испытуемые были подставные. Это – имитация.


Но это показывает, что человек может убить другого человека в процессе эксперимента по приказу исследователя. Это показывает силу социального влияния. Кто принимает решение? Тот кто нажимает на кнопку, или человек в белом халате рядом? Такие эксперименты сегодня не могут повторены, потому что люди испытывают настоящий шок в конце эксперимента, когда, как они считают, они реально убивают другого человека. Они понимают, что с ними происходит что-то невероятное. Но эти исследования приоткрыли грандиозные механизмы социального влияния, то, что зачастую решения принимаем не мы, а наше социальное окружение.


Этому эксперименту был посвящен репортаж на CNN.


Английская версия пресс-релиза на сайте университета: «Oops! I’m deviating from the group; I have to do something about it!».


Исследование полностью опубликовано в научном журнале Neuron 15 Января 2009 Reinforcement Learning Signal Predicts Social Conformity.


XS
SM
MD
LG