Вокруг "дела Михаила Афанасьева" - журналиста, обвиненного к клевете за блог-записи, связанные с событиями на Саяно-Шушенской ГЭС - в сетевых дневниках разгорелась настоящая виртуальная война.
Авария на Саяно-Шушенской ГЭС – по-прежнему в центре внимания российского сегмента ЖЖ. Новую волну интереса к теме вызвало сообщение о том, что против автора блога rukhakasia, журналиста Михаила Афанасьева, возбуждено уголовное дело согласно ч.3 ст.129 УК РФ (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления). На этот раз в дискуссию включились даже те, кто два дня назад не считал нужным распространять опубликованную Афанасьевым информацию. Вот мнение пользователя oleg_kozyrev:
У родственников, у местных жителей, вообще у граждан России есть безусловное конституционное право искать и передавать любую важную информацию, какую они сочтут нужной для спасения близких, для спасения наших соотечественников. А дело официальных лиц - проверять эту информацию, комментировать, реагировать, отчитываться о собственной работе, спасать и еще раз спасать.
Несмотря на то, что сам я не стал делать перепост того письма, т.к. оно содержало предложения технического характера, в которых я не был специалистом, - я хочу защитить право любого блогера предлагать варианты решения проблем, право любого специалиста через блогеров пытаться предлагать такие варианты. И недопустимо наказывать за сочувствие, за неравнодушие, за отклик.
В политический контекст последнего десятилетия ставит произошедшее Марина Литвинович, автор блога abstract2001:
И это ведь не первый раз. В Беслане, помните, врали по число заложников: говорили, что их всего 354, тогда как весь город знал, что их там больше тысячи! Врали про штурм, врали про переговоры, врали про записку террористов, врали про все! И про аварию Курска врали.
У нас вся страна привыкла, что - чуть что - авария ли, катастрофа, теракт - сразу начинается вранье. Причем вранье - не во спасение в основном. Это вранье от страха и от нежелания нести ответственность. Еще с советских времен это в крови: Чернобыльская прививка была самой сильной (многие помнят).
Так что обвинять журналиста - самое последнее дело. Лучше бы власти сначала сами научились не врать.
О последствиях заведения уголовного дела размышляет пользователь willy2001:
Это прецедент. "Клевету" крайне трудно доказать, поскольку нужно предоставить доказательства, что "клеветник" был убежден, что дела обстоят противоположным образом, но сознательно искажал положение вещей.
Теперь же, поскольку "обладал достоверной и официальной информацией", можно расшифровать: нечто заявлено властью и доведено до граждан, и если ты публично предположил, что дела обстоят иначе (хотя был ведь в курсе официальной позиции!), - ты сознательно исказил истину. Официальная информация = истина.
В данном конкретном случае я тоже считаю обсуждаемый хакасский текст довольно-таки паникёрским и истеричным. Но это моральная оценка. Делать из этого предмет уголовного преследования - создавать опаснейший и крайне вредный прецедент. И почему бы не судить всех, кто вслед за ним задавал вопрос - "не осталось ли там живых людей, использованы ли все возможности для спасения?"
С не меньшей активностью выражают свое мнение и сторонники заведения уголовного дела на Афанасьева. Пользователь pro-kurator пишет:
Думаю, это станет прекрасной прививкой для блогеров, с назойливой периодичностью вбрасывающих очередное "на станции взорвалась огромная цистерна с дефолтом, теперь на город идет облако радиоактивных абортов, а власти скрывают!" и "отрезанные ноги Сычева стучат в переборки "Курска", срочно в топ!!!". Конечно, сейчас поднимется хай "надо спасать журналистов от кровожадной власти, которая хочет заткнуть рты" - но вы не путайте невинные шутки с опасной провокацией. Представьте, если бы руководство ГЭС действительно слушало все советы "офисных профессионалов" - о последствиях действительно можно было снимать блокбастер-катастрофу. Только тысячи жителей ближайших к ГЭС городов его бы не увидели - мертвым сложно смотреть фильмы из-под толщи воды.
И не надо говорить про "душение свободы слова" - никто не запрещает писать, информировать или требовать вывода в топ разоблачения какой-нибудь пакости. Просто когда за клевету грозит иск или срок - человек задумается, стоит ли умышленно клеветать на кого-то в политических, меркантильных или личных целях.
В комментариях согласный с этим мнением пользователь igor_korn добавляет: "Пусть те кто писал о "стуках", начинают тренироваться "перестукиваться"". Похоже, подобная перспектива нравится не всем. Вчера вечером обнаружилось, что из ЖЖ удален блог инженера Саяно-Шушенской ГЭС greycygnet, в котором автор рассказывал о посещении станции после аварии и рассуждал о причинах аварии. Очевидно, автора этого блога перспектива возбуждения уголовного дела не порадовала.
***
Нынешние американские политические страсти, ожесточенная война слов и жестов вокруг предложенной Бараком Обамой реформы системы медицинского обслуживания – все это вновь поставило вопрос о судьбе республиканской партии США. Резкий сдвиг республиканцев вправо – прежде всего, в их риторике, которая балансирует на грани прямых оскорблений и расизма – может расколоть партию, в которой есть множество умеренных и даже вовсе не консервативных сил. Подобная ситуация уже была, когда в ходе предвыборной кампании кандидатом на пост вице-президента была избрана Сара Пэйлин. Тогда популярность республиканцев быстро подскочила, чтобы затем упасть еще ниже, чем она была до появления Пэйлин на федеральной политической арене.
Произойдет ли нечто подобное сейчас? Разные эксперты по-разному отвечают на этот вопрос, а наиболее проницательные и серьезные копают еще глубже и пытаются определить, что является консервативной идеологией в сегодняшней Америке и каковы корни этого консерватизма – особенно в республиканской партии. На эти вопросы попытался ответить американский историк Пэтрик Эллитт, о его новой книге пишет в своем блоге Джонатан Раух, обозреватель журнала National Journal:
Если консерватизму нужны новые мозги, ему следует разузнать, где он растерял старые. В новой интеллектуальной истории "правых", в книге "Консерваторы" Пэтрик Эллитт создал отличную стартовую площадку для этого. "Откуда пришел американский консерватизм, каковы его интеллектуальные источники? Эта книга написана, чтобы ответить на эти вопросы", - так начинает Эллитт, историк из Университета Эмори. Автор пытается, по его словам, "держать риторическую температуру на возможно низком уровне и работать скорее в описательном жанре, нежели в публицистическом". Без политики. Без полемики. Только консервативные теории и теоретики, в хронологическом порядке, от Джона Адамса до Дэвида Фрама. Скука… Именно так я думал открывая книгу. Однако чем больше я читал ее, тем более был впечатлен. Самоограничения, наложенные на это исследование, оказались главным источником ее достоинств. Отставляя политическую злобу дня, Эллитт наводит фокус на идеи, его описания людей и их взглядов – хоть и не столь колоритны - более чем аккуратны и точны. Он отлично обозначает противоречия, не делает дешевых обобщений, не обходит острых вопросов. Самое удивительное – невозможно понять, каких политических взглядов придерживается сам автор. Аккуратность, точность, невовлеченность: об этих добродетели стоило бы почаще вспоминать нынешним гуманитариям.
На англоязычном инетрнет-сервисе Crooked Timber, где ведут свои дневники ученые-гуманитарии и журналисты, пишущие по вопросам культуры и политики, можно прочесть рассуждение Конора Фоли о той - порой двусмысленной - роли, которую играют международные гуманитарные агентства на территориях, страдающих от гражданских войн и подобных конфликтов. Речь идет о ситуации на Шри Ланке, где недавно завершился конфликт между властями и тамильскими радикалами; Фоли приводит несколько фото, которые обнародовала международная правозащитная организация Amnesty International. На снимках – настоящие лагеря, обнесенные колючей проволокой, где содержатся 285 тысяч мирных жителей, из них – около пятидесяти тысяч детей:
На первом фото можно увидеть эмблемы гуманитарного агентства. На втором – колючая проволока вокруг каждого из лагерей. Это, на самом деле, концентрационные лагеря (в самом прямом изначальном смысле этого слова); тут же встает дилемма: должны ли гуманитарные агентства помогать строить такие лагеря и работать в них? На двух следующих картинках можно убедиться, в каких условиях жили эти люди до того, как они попали сюда. Тысячи погибли от обстрелов, голода, болезней – и все это за несколько месяцев. Должны ли были гуманитарные агентства сделать больше для того, чтобы обнародовать правду о происходящем и чтобы способствовать скорейшему перемирию – даже если бы это значило для таких организаций высылку из страны и даже аресты? Наконец, следовало ли гуманитарным агентствам иметь какое-то отношение к правительственной операции против повстанцев, в ходе которой четверть миллиона человек покинули свои дома – что является прямым нарушением международных правил ведения войны?
Гуманитарные итоги гражданской войны на Шри-Ланке в блоге Конора Фоли – и на сайте Amnesty International. Впрочем, никто пока не собирается привлекать к международному суду местное правительство.
Авария на Саяно-Шушенской ГЭС – по-прежнему в центре внимания российского сегмента ЖЖ. Новую волну интереса к теме вызвало сообщение о том, что против автора блога rukhakasia, журналиста Михаила Афанасьева, возбуждено уголовное дело согласно ч.3 ст.129 УК РФ (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления). На этот раз в дискуссию включились даже те, кто два дня назад не считал нужным распространять опубликованную Афанасьевым информацию. Вот мнение пользователя oleg_kozyrev:
У родственников, у местных жителей, вообще у граждан России есть безусловное конституционное право искать и передавать любую важную информацию, какую они сочтут нужной для спасения близких, для спасения наших соотечественников. А дело официальных лиц - проверять эту информацию, комментировать, реагировать, отчитываться о собственной работе, спасать и еще раз спасать.
Несмотря на то, что сам я не стал делать перепост того письма, т.к. оно содержало предложения технического характера, в которых я не был специалистом, - я хочу защитить право любого блогера предлагать варианты решения проблем, право любого специалиста через блогеров пытаться предлагать такие варианты. И недопустимо наказывать за сочувствие, за неравнодушие, за отклик.
В политический контекст последнего десятилетия ставит произошедшее Марина Литвинович, автор блога abstract2001:
И это ведь не первый раз. В Беслане, помните, врали по число заложников: говорили, что их всего 354, тогда как весь город знал, что их там больше тысячи! Врали про штурм, врали про переговоры, врали про записку террористов, врали про все! И про аварию Курска врали.
У нас вся страна привыкла, что - чуть что - авария ли, катастрофа, теракт - сразу начинается вранье. Причем вранье - не во спасение в основном. Это вранье от страха и от нежелания нести ответственность. Еще с советских времен это в крови: Чернобыльская прививка была самой сильной (многие помнят).
Так что обвинять журналиста - самое последнее дело. Лучше бы власти сначала сами научились не врать.
О последствиях заведения уголовного дела размышляет пользователь willy2001:
Это прецедент. "Клевету" крайне трудно доказать, поскольку нужно предоставить доказательства, что "клеветник" был убежден, что дела обстоят противоположным образом, но сознательно искажал положение вещей.
Теперь же, поскольку "обладал достоверной и официальной информацией", можно расшифровать: нечто заявлено властью и доведено до граждан, и если ты публично предположил, что дела обстоят иначе (хотя был ведь в курсе официальной позиции!), - ты сознательно исказил истину. Официальная информация = истина.
В данном конкретном случае я тоже считаю обсуждаемый хакасский текст довольно-таки паникёрским и истеричным. Но это моральная оценка. Делать из этого предмет уголовного преследования - создавать опаснейший и крайне вредный прецедент. И почему бы не судить всех, кто вслед за ним задавал вопрос - "не осталось ли там живых людей, использованы ли все возможности для спасения?"
С не меньшей активностью выражают свое мнение и сторонники заведения уголовного дела на Афанасьева. Пользователь pro-kurator пишет:
Думаю, это станет прекрасной прививкой для блогеров, с назойливой периодичностью вбрасывающих очередное "на станции взорвалась огромная цистерна с дефолтом, теперь на город идет облако радиоактивных абортов, а власти скрывают!" и "отрезанные ноги Сычева стучат в переборки "Курска", срочно в топ!!!". Конечно, сейчас поднимется хай "надо спасать журналистов от кровожадной власти, которая хочет заткнуть рты" - но вы не путайте невинные шутки с опасной провокацией. Представьте, если бы руководство ГЭС действительно слушало все советы "офисных профессионалов" - о последствиях действительно можно было снимать блокбастер-катастрофу. Только тысячи жителей ближайших к ГЭС городов его бы не увидели - мертвым сложно смотреть фильмы из-под толщи воды.
И не надо говорить про "душение свободы слова" - никто не запрещает писать, информировать или требовать вывода в топ разоблачения какой-нибудь пакости. Просто когда за клевету грозит иск или срок - человек задумается, стоит ли умышленно клеветать на кого-то в политических, меркантильных или личных целях.
В комментариях согласный с этим мнением пользователь igor_korn добавляет: "Пусть те кто писал о "стуках", начинают тренироваться "перестукиваться"". Похоже, подобная перспектива нравится не всем. Вчера вечером обнаружилось, что из ЖЖ удален блог инженера Саяно-Шушенской ГЭС greycygnet, в котором автор рассказывал о посещении станции после аварии и рассуждал о причинах аварии. Очевидно, автора этого блога перспектива возбуждения уголовного дела не порадовала.
***
Нынешние американские политические страсти, ожесточенная война слов и жестов вокруг предложенной Бараком Обамой реформы системы медицинского обслуживания – все это вновь поставило вопрос о судьбе республиканской партии США. Резкий сдвиг республиканцев вправо – прежде всего, в их риторике, которая балансирует на грани прямых оскорблений и расизма – может расколоть партию, в которой есть множество умеренных и даже вовсе не консервативных сил. Подобная ситуация уже была, когда в ходе предвыборной кампании кандидатом на пост вице-президента была избрана Сара Пэйлин. Тогда популярность республиканцев быстро подскочила, чтобы затем упасть еще ниже, чем она была до появления Пэйлин на федеральной политической арене.
Произойдет ли нечто подобное сейчас? Разные эксперты по-разному отвечают на этот вопрос, а наиболее проницательные и серьезные копают еще глубже и пытаются определить, что является консервативной идеологией в сегодняшней Америке и каковы корни этого консерватизма – особенно в республиканской партии. На эти вопросы попытался ответить американский историк Пэтрик Эллитт, о его новой книге пишет в своем блоге Джонатан Раух, обозреватель журнала National Journal:
Если консерватизму нужны новые мозги, ему следует разузнать, где он растерял старые. В новой интеллектуальной истории "правых", в книге "Консерваторы" Пэтрик Эллитт создал отличную стартовую площадку для этого. "Откуда пришел американский консерватизм, каковы его интеллектуальные источники? Эта книга написана, чтобы ответить на эти вопросы", - так начинает Эллитт, историк из Университета Эмори. Автор пытается, по его словам, "держать риторическую температуру на возможно низком уровне и работать скорее в описательном жанре, нежели в публицистическом". Без политики. Без полемики. Только консервативные теории и теоретики, в хронологическом порядке, от Джона Адамса до Дэвида Фрама. Скука… Именно так я думал открывая книгу. Однако чем больше я читал ее, тем более был впечатлен. Самоограничения, наложенные на это исследование, оказались главным источником ее достоинств. Отставляя политическую злобу дня, Эллитт наводит фокус на идеи, его описания людей и их взглядов – хоть и не столь колоритны - более чем аккуратны и точны. Он отлично обозначает противоречия, не делает дешевых обобщений, не обходит острых вопросов. Самое удивительное – невозможно понять, каких политических взглядов придерживается сам автор. Аккуратность, точность, невовлеченность: об этих добродетели стоило бы почаще вспоминать нынешним гуманитариям.
На англоязычном инетрнет-сервисе Crooked Timber, где ведут свои дневники ученые-гуманитарии и журналисты, пишущие по вопросам культуры и политики, можно прочесть рассуждение Конора Фоли о той - порой двусмысленной - роли, которую играют международные гуманитарные агентства на территориях, страдающих от гражданских войн и подобных конфликтов. Речь идет о ситуации на Шри Ланке, где недавно завершился конфликт между властями и тамильскими радикалами; Фоли приводит несколько фото, которые обнародовала международная правозащитная организация Amnesty International. На снимках – настоящие лагеря, обнесенные колючей проволокой, где содержатся 285 тысяч мирных жителей, из них – около пятидесяти тысяч детей:
На первом фото можно увидеть эмблемы гуманитарного агентства. На втором – колючая проволока вокруг каждого из лагерей. Это, на самом деле, концентрационные лагеря (в самом прямом изначальном смысле этого слова); тут же встает дилемма: должны ли гуманитарные агентства помогать строить такие лагеря и работать в них? На двух следующих картинках можно убедиться, в каких условиях жили эти люди до того, как они попали сюда. Тысячи погибли от обстрелов, голода, болезней – и все это за несколько месяцев. Должны ли были гуманитарные агентства сделать больше для того, чтобы обнародовать правду о происходящем и чтобы способствовать скорейшему перемирию – даже если бы это значило для таких организаций высылку из страны и даже аресты? Наконец, следовало ли гуманитарным агентствам иметь какое-то отношение к правительственной операции против повстанцев, в ходе которой четверть миллиона человек покинули свои дома – что является прямым нарушением международных правил ведения войны?
Гуманитарные итоги гражданской войны на Шри-Ланке в блоге Конора Фоли – и на сайте Amnesty International. Впрочем, никто пока не собирается привлекать к международному суду местное правительство.
