Проекции. Беседы о настоящем России на фоне ее прошлого

Нагло лжет Зубов, говоря, что Ленин стремился к неограниченной власти. Никогда Ленин неограниченной властью не обладал и никогда к ней не стремился. Авторитет Ленина был вообще только моральным. Никакого официального поста единоличного руководителя партии он не занимал. Он был членом ЦК и Политбюро ЦК, и при голосовании в этих органах не раз оказывался в меньшинстве. При Ленине съезды партии проводились каждый год, а в промежутках между съездами – еще и партийные конференции, и не было съезда, на котором не развертывалась бы самая острая дискуссия, и оппозиция не критиковала бы партийное руководство.
Нагло лжет Зубов, говоря, что генерал Алексеев советовал царю Николаю двинуть войска на революционный Петроград. Как и все высшее военное руководство, Алексеев потребовал от царя отречения.
Гражданскую войну в 1905 г. начало не «общество». Ее начал царизм 9 января. Ее продолжил царизм на следующий день после манифеста 17 октября, когда по всей России начались организованные полицией погромы, жертвами которых стали тысячи людей, в том числе и немало русских интеллигентов.
Когда в 27 апреля 1906г. собралась 1-я Государственная Дума, многим казалось, что Россия вступает, наконец, в новую эпоху своей истории, в эпоху мирного конституционного развития. Дума обратилась к властям с призывом с этого момента прекратить смертные казни. Эсеры, со своей стороны, заявили, что они прекращают террористические акты. Чем же ответила власть? Уже 16 мая в Риге были казнены 8 человек.

Принципиальный порок рассуждений Пивоварова и Зубова заключается в ненаучном, идеалистическом подходе. Задача науки состоит именно в поисках общих закономерностей, стоящих ли за хаотическим движением отдельных молекул в физике, или за действиями отдельных личностей в истории.
История человечна, – восклицает Зубов, и, очевидно, даже сам не понимает, как зловеще звучат его словам. Ибо на самом деле вся политическая история человечества была бесчеловечна, она вся переполнена войнами, убийствами, казнями.
Субъективно никто не считает себя негодяем. Все правители – русские цари, Сталин, Путин, не сомневались, что действуют во благо своего народа. Но объективно все они приносили народ в жертву интересам правящей верхушки.
Николай II и его правительство погубили сотни тысяч российских солдат ради концессии на реке Ялу, а также потому, что рассчитывали укрепить свои внутренние позиции в России путем «маленькой победоносной войны». Когда плыла на Дальний Восток эскадра адмирала Рожественского, все вокруг говорили, что она плывет на верную гибель. Царь отказался отозвать эскадру, и несколько тысяч российских моряков нашли себе могилу в водах Цусимского пролива.
При одном известии о приближении Пугачева крестьяне принимались истреблять помещиков. Из-за абстрактной ненависти к власти? Нет, по причине социальной ненависти. Крестьяне были именно за власть, они были убеждены, что это помещики убили законного императора Петра III, потому что вслед за указом «о вольности дворянской» он собирался издать указ «о вольности крестьянской».
И во времена якобы «великой» реформы Александра II (а на самом деле великого ограбления крестьянства) бунтующие крестьяне были убеждены, что от них скрывают подлинный текст царского манифеста: они не могли поверить, что царь так немилостив к собственному народу.
Та же социальная ненависть двигала крестьянами, когда они дотла разрушали помещичьи имения после Октябрьской революции. Заметим, что полные, до последнего кирпича, разрушения имений (которые большевики, между прочим, хотели сохранить в качестве образцов ведения хозяйства), происходили именно после «второго пришествия» помещиков, когда помещики вернулись вместе с белыми генералами.

Существует один путь развития человека-совершенствование прав и свобод каждого человека!
Ленин предложил коммунистический путь развития, в чем, правда, ИДЕЯ, я не могу выяснить до настоящего времени.Предположительно, в том, что в результате какого-то развития в далёком будущем мы получим некое идеальное общество, в котором собственность будет обобществлённой, в этой части какая-то логика ещё просматривается.Но дальше...он предлагает собственность сделать обобществлённой для общества глубоко феодального, ещё почти рабского(1917г) в надежде на то, что в результате развитие человека ускорится!
Главная ошибка состоит в том, что для такого общества, как российское 1917 года, государственная собственность на землю и средства производства, возвращает это общество снова в рабовладельческий строй, а это ведь не развитие!...это- наоборот,!...ведь экономической основой рабовладельческого общества есть государева(государственная) собственность на землю и средства производства.
Путь развития человека только один:совершенствование его прав и свобод, только исторически он разделён на два этапа:
1.рабский,
2. демократический.
Первый(рабский) характерен урезанием прав человека в пользу другого(других), окончился он рабовладельческими империями(вот Россия ни как не может выбраться из такого состояния, предпочитая, в качестве Власти, императора, заботящегося о своих подданных).
Правовая реформа должна предшествовать политическим, экономическим и всяким прочим реформам.Т.е. все реформы должны быть производными правовой реформы!
Если правовые реформы не проводятся, то результатами остальных реформ может пользоваться только Власть!А к чему приводит императорская(авторитарная) Власть?...исход один-распад империи, если и в распавшихся государства не проводятся правовые реформы, то деградация продолжается, переходя в новую фазу своего "развития"-вырождение населения!
Итак, коммунистический путь развития человека оказался просто несостоятельным, империя (СССР) распалась, Россия продолжает ту же политику-имперскую, вырождение населения-налицо!
Если Вы предлагаете ещё один путь развития, то помните, что всяким прочим преобразованиям должны предшествовать исключительно правовые реформы. Только эти реформы будут исправлять все ошибочно принятые решения о путях развития человека и общества!

Вряд ли царская власть была нечестной, – заявил Зубов, имея в виду, в частности, выборы в Государственную Думу.
Вряд ли?
Во время выборов в 4-ю Думу все оппозиционные газеты утверждали: Правительство «делает» выборы. Технологии вброса бюллетеней тогда, действительно, еще не было, но была другая технология, заключающаяся в массовой мобилизации для участия в выборах попов, которых церковное начальство обязывало голосовать за угодных власти кандидатов.
Лидеры кадетов были убеждены, что если бы выборы в 4-ю Думу были честными, оппозиция получила бы на них большинство.
Известно ли Зубову, каким образом был проведен в 4-ю Думу провокатор Малиновский? По закону он вообще не имел права избираться, потому что в молодости привлекался по уголовному делу, но власть закрыла на это глаза. Но затем на пути Малиновского в Думу встало неожиданное препятствие. По закону, депутат, избиравшийся по рабочей курии, должен был быть именно рабочим, а у Малиновского на производстве возник конфликт с мастером, который собрался Малиновского уволить. Чтобы этого не допустить, полиция … арестовала этого мастера по какому-то фальшивому обвинению.
А известна ли Зубову история кадета Колюбакина? В 1907 г. он был избран в 3-ю Думу от Петербурга, но депутатом так и не стал. Против него было возбуждено уголовное дело по обвинению в том, что летом 1906 г., выступая на каком-то собрании, он якобы сказал нечто непозволительное (между прочим, на собрании присутствовал представитель полиции и никаких замечаний не сделал). Приговор – 6 мес. заключения и пожизненное лишение права избираться депутатом.
Как видим, нынешняя власть еще могла бы у царизма кое-чему поучиться.

В последней передаче Зубов обвинил российский народ в отсутствие у него, народа, нравственной ответственности – это в 1917 г.! В чем же проявилось это отсутствие – в том, что народ не захотел больше гнить в окопах? А что сказать о нравственной ответственности тех, кто развязал мировую войну, кто дал людям в руки оружие и научил убивать?
В то же время Зубов назвал народной деникинскую армию (употребив здесь слово народ уже в положительном смысле), которая на самом деле была армией помещичьей, и воевала за восстановление в России власти помещиков и капиталистов.
Читал ли Зубов мемуары Шульгина, монархиста Шульгина, назвавшего деникинскую Добрармию грабь-армией? Шульгин в них рассказал (будучи сам свидетелем этого случая), как деникинцы открыли артиллерийский огонь по обычной русской деревне в качестве наказания за то, что крестьяне этой деревни не выплатили белым контрибуции.
Такого была эта народная армия!
Пивоваров больше всего запомнился тем, что «куцую конституцию» 1906 г. назвал общественным договором! Кто с кем, спрашивается, заключал этот договор?

Регалии «академика» Пивоварова и «профессора» Зубова никого не должный обманывать – в современной российской, и не только российской, исторической науке и политологии для получения высоких званий вполне достаточно одного качества – нахальства. Практически все, что эти «ученые» плели в эфире на протяжении двух недель, представляет собой сочетание безграмотной чуши с откровенной ложью.
Достаточно сказать, что Зубов дошел до такой бессовестной лжи, что в качестве особой заслуги приписал царю Николаю предложение создать «правительство общественного доверия», якобы сделанное царем 1 марта 1917 г.
На самом деле идея правительства общественного доверия уже давно была главным лозунгом либералов, по крайней мере с тех пор, как либералы отказались от более радикального требования – правительства, ответственного перед Государственной Думой. Царь, однако, мнение либералов игнорировал и назначал правительства, пользующиеся только его собственным доверием, а поскольку это доверие постоянно менялось, в последние перед 1917-м годы царь менял министров и премьер-министров, как перчатки.
Когда в феврале 1917 г. к восставшим в Петрограде рабочим присоединились солдаты (Зубов имеет наглость назвать это стихийное народное восстание путчем), председатель Думы Родзянко, министры, великие князья, родной брат Михаил бомбардировали находившегося на фронте царя телеграммами, умоляя его, в качестве последнего средства спасения, согласиться, наконец, на создание правительства общественного доверия. В ответ был объявлен царский манифест о роспуске Думы. До последней минуты царь надеялся подавить революцию военной силой. С этой целью он направил на Петроград с фронта военный отряд под командованием генерала Н.И.Иванова.
Лишь когда стало ясно, что этому отряду не удастся добраться до Петрограда, когда поезд самого царя железнодорожники не пустили в Царское Село и ему пришлось ехать в Псков, где он получил телеграммы от всех командующих фронтами, настаивавших на его немедленном отречении, царь подписал акт об отречении, привезенный в Псков Гучковым и Шульгиным. Задним числом, уже после подписания акта об отречении, бывший царь подписал указ о назначении главой правительства князя Львова, правительства, к тому времени фактически уже созданного.

Глупости рассказывают нам крупные русские ученые. Тут ошибка в постановке вопроса, в концепции. Уважаемые учёные мужи упорно обводят контур неправильно "набросанного рисуночка" под названием "Проекции. Беседы о настоящем России на фоне ее прошлого".
Предложу Вам другую проекцию: Срубите привитую много раз яблоню и стройте проекции, глядя на пень с "благородными" годовыми кольцами и прикорневые ублюдочные побеги.

Это мне напомнило мрачный медицинский анекдот:

- Доктор, мне можно сладкое ?
- Да какое ещё там сладкое !
- А в будущем ?
- Да какое ещё там будущее !!!

Опять ждём-с, пока из ржи вырастет и заколосится ветвистая пшеница.
Для "реформ" было по крайней мере лет 300-400, и что-то не сложилось. Что уж теперь рассуждать. И вновь - присказка:
"Поглядим, какая из нашей пшенички лебеда вырастет..."

Недавно начали положительно отзываться об императоре Павле I. В 80-х годах на фоне восторженности о Екатерине II в толстом журнале (наверно в "Новом мире" кажется) было повествование о ее Петре III. Так давайте немного по другому посмотрим на Патриарха Никона. Какая эпоха - татары никак еще не успокаиваются, Запад тоже лезет со своей верой. И тут сразу два царя собирателя и созидателя и Никон. А в чем собственно неправ Никон? Убрал неправильный перевод православных книг? Строил крепкие монастыри в плане инженерных сооружений - между прочим и народ и цари бежали под монастырские стены в случае разных нашествий. Авторитет приобрел? Так ведь по делам! Заметьте именно эпоха Никона позволила Петру I "прорубить" окно в Европу- тылы то уже безопасны. Мы как-то по инерции мышления все поминаем "добрым" словом Ивана IV (Грозного), Петра I и Сталина. А ведь кровью все было сделано... А у первого и последнего - большой кровью. Я не хочу, что бы это когда либо повторилось на Моей Родине - России...

Скажу откровенно: я бы предпочла диалог Е. Анисимова (питерского историка, специалиста по истории России XVIII в.) с Б. Успенским (филологом по образованию, но и глубоким знатоком истории Древней Руси, а также XVII-XVIII вв.). Книг историков А. Зубова и Ю. Пивоварова я не знаю (последний, кажется, специализируется по истории Германии XIX-XX вв.), но знаю, что оба весьма часто мелькают в разного рода популярных передачах СМИ - Зубов на Радио Свобода, а Пивоваров на ТВ. Между тем, помимо Анисимова и Успенского, есть несколько поистине выдающихся ученых-историков, которых почему-то СМИ игнорируют: например, А. А. Турилов из Института славяноведения РАН (специалист по истории Древней Руси), В. В. Гиппиус (оттуда же), Добровольский и Л. Столярова (специалисты по летописям) - первый из ВШЭ, вторая из Института всеобщей истории РАН. Боюсь, что выбор Зубова и Пивоварова обусловлен присущими им либеральными взглядами. Однако, не менее важным я считаю профессионализм и компетентность ученого: что касается перечисленных мною историков, то каждый из них является автором не менее 10-15 монографий (чего, к сожалению, нельзя сказать о приглашенных на РС профессорах).