28 июля 2014

Главные разделы

Обозреватель РС Вадим Дубнов - о предложении ввести в России шариатский суд

Вадим ДубновВадим Дубнов
x
Вадим Дубнов
Вадим Дубнов
Адвокат Дагир Хасавов призвал к введению по всей России шариатского судопроизводства, и в этом соблазнительно увидеть провокацию. И сам адвокат какой-то не прайм-таймовый, и обещание "залить город кровью" в случае недооценки шариатских преимуществ, явно выпадает из сюжета. И вообще, как-то все нарочито, как-то чересчур. Тем более, что это уже дубль второй, первый раз на федеральном экране Хасавов появился еще в марте, и там он был несколько сдержаннее.

В общем, ислам против России, все то же, и скучно. Если бы только во всей этой трехминутной истории ислама с шариатом было бы хоть чуточку побольше, чем православия в расправе с Pussy Riot. Ведь есть одна закавыка: сюжет не дает окончательного ответа, хорош или плох шариатский суд. Он, можно сказать, ведет телезрителя по лабиринту разных мнений и культур. С одной стороны, видеоряд с шариатским расстрелом и демонстрацией той самой крови, которая вот-вот зальет российские города. С другой стороны, с альтернативной точкой зрения в кадре выступает  протоиерей Всеволод Чаплин: не так все страшно, да и что поделаешь традиция, которую не запретишь.

То есть, ответы у авторов имеются, просто они не умещаются в их голове, как не должны умещаться в одном государстве две разные юриспруденции – это тоже убедительно проговаривается. Хоть всем известно, что в дагестанских горах от сотворения не было, нет и не ожидается никаких судов, кроме тех, которые заседали в мечети. Безо всякого побивания камнями, этот суд решал то, что сегодня доверено обыкновенным мировым судьям. А в маленьких селениях, жизнь в которых регулируется не столько законом, сколько несокрушимой традицией, других дел, как правило, немного.

И если уж рассуждать теоретически, то есть немало примеров того, что разные юридические системы прекрасно уживались, дополняя друг друга, создавая где-то даже нужную в любом деле незлобивую конкуренцию. В старых кварталах Стамбула, в зависимости от характера дела, можно было пойти посудиться к грекам, к туркам, а то и вовсе к евреям. Эта практика никому не мешала и в царской России, которая не зря заплатила немалую цену за знание того, как достигать компромисса на Кавказе.

Да и на советских горных и предгорных окраинах начальник местной милиции по взаимной договоренности с местным населением, обычно осуществлял свою функцию, не выходя из кабинета. Все, что входило в суть социалистической законности, регулировалось на месте, без его участия, в соответствии с вековыми нравами, все это знали, и всех это устраивало. И даже сегодня светские юристы говорят, что от внесения шариатских элементов в систему тех же мировых судов – для тех, кто пожелает, конечно, - мир не перевернется.

Но речь, как уже было сказано, не о юриспруденции и не об исламе. Речь об устройстве государства, которое из века в век своей исторической миссией провозглашало имперское соединение того, что соединяется плохо. Но поскольку это все-таки соединилось, то теперь уже вынуждено существовать вместе, а как – непонятно.

С одной стороны, государство по-прежнему соединяет несоединимое, в этом его смысл и гордость его граждан. Поэтому все должно быть устроено так, как пожелает империя, Поэтому  про шариат должно забыть, шариат - это средневековье, и кто нас пугает кровью, то сам в своей крови и захлебнется, доказательств чему давно не требуется.

С другой стороны, уже понятно, что в мечту о величии и неделимости того, что собирали деды, приходится вносить одно уточнение: если нельзя из Северного Кавказа сделать резервацию и забыть о нем, надо от него надежно отгородиться, желательно непролазной стеной. Так что, пусть себе развивают свой шариатский суд, и правильно Чаплин говорит о традиции – будем их традицию уважать тем сильнее, чем надежнее она нас друг от друга отделит.

Даже из идейного богатства, которое осталось, надо выбирать: или страна 10 лет воевала за то, чтобы Чечню удержать, или пусть уходит. Или империя, или ксенофобия. Из двух зол решено, похоже,  выбрать оба.

 

Чтобы задать вопрос или оставить комментарий не забудьте войти на сайт.  
Комментировать материал без премодерации можно на нашей странице в Facebook


ВЕРНУТЬСЯ НА ГЛАВНУЮ
Форум закрыт, но Вы можете продолжить обсуждение на Facebook-странице Радио Свобода
 
Показать комментарии  
Комментарии
     
пишет : Светоч Мрака Откуда: из глуши
29.04.2012 13:35
согласен с автором кроме одного момента

"И даже сегодня светские юристы говорят, что от внесения шариатских элементов в систему тех же мировых судов – для тех, кто пожелает, конечно, - мир не перевернется."

невозможно внести такие элементы в светские суды,даже в Чечне.Для шариатского суда нужен кто-то кто в этом разбирается,знаток.

пишет : Михоэл Откуда: Москва
27.04.2012 01:52
"Или империя, или ксенофобия." Странный какой-то вывод. На мой взгляд, империя и означает ксенофобию. Или автор под ксенофобией подразумевает равенство граждан перед законом?

пишет : alekssp Откуда: москва
26.04.2012 19:26
А почему бы русским не ввести свой отдельный правильный суд? Мне кажется очень много внимания уделяется запросам людей которые составляют меньше процента населения России. На мой взгляд они должны больше уважать мнение большинства, нежели на каждом шагу кричать о том что они великая нация с великими традициями и с ними надо считаться!!! Почему то в нашей стране чукчи и эвенки не поднимают вопросов о шаманских судах. Эти вопросы исходят все время только с одного региона. Пора бы честь знать господам с Кавказа! Они заявляют что это их страна, но забывают что в это стране живут миллионы граждан других вероисповеданий - и они не хотят шариатских судов.

пишет : SEMENK Откуда: Deutschland
26.04.2012 15:37
Предмет дискуссии или, если угодно, спора не о том, госп. Дубнов. Существующая сегодня в РФ юридическая система в целом не имеет аналогов. Большевики в октябре 1917 захватили власть, а затем, разогнав Учредительное собрание узурпировали её, считая что навсегда. Для этого была полностью, "до основания" уничтожена существовавшая с России юридическая система , базировавшаяся на "римском праве" и христианских принципах, но никоим образом не на принципе защиты существующей власти и государства. Для этого имелись другие средства. В отсутствие легитимности большевики создали свою систему защиты т.н. "революционных" завоеваний, а, на самом деле, единственно с целью защиты своей нелигитимной власти и созданного этой властью нелегитимного государства. Эта система с момента своего основания была направлена против населения России, независимо от политических взглядов и социального положения. Всегда только на страже нелегитимной власти. В 1991 после краха идеологической основы большевистской власти была возможность воссоздания юридической системы, бывшей в России до большевистского переворота, но ЕБН нутром боялся этого, ощущая свою нелегитимность. Ему, как партаппаратчику, была ненавистна сама мысль об Учредительном Собрании или, если угодно, Мировом Соборе как основе легитимности самой власти. Что если его, дорвавшегося до власти и не признают то легитмным?! Вот и получилась власть без большевистской идеологической начинки, но сохранившая в неизменности внешнюю форму большевистской власти и, главное, сохранившая систему защиты этой нелегитимной власти. Вот в эту нишу и пытается влезть шариат со своей веками отработанной системой, чуждой подавляющему большинству России. Выбор может быть между "западным" римским правом и христианскими ценностями с одной стороны и шариатом с его исламскими ценностями с другой. Но сперва необходимо легализовать власть в стране. Без этого не обойтись.
О чем говорят в сети

О чем говорят в сети
О чем говорят в сети