26 июля 2016

    Мнения / Право автора

    Англия без лордов?

    x
    Андрей Остальский
     "Волны революции разбиваются об английские берега", писал Герцен. Но вот теперь страна оказалась на пороге почти революционных перемен:  вполне возможно, что скоро Британия  останется без Палаты Лордов. По крайней мере, в ее привычном виде.
     
       Как всякому англофилу, представить мне это себе довольно сложно. Англия, Британия без пэров – кажется, будет уже чем-то совершенно другим.

      Эта идея вызревала в  британском обществе  целый век – в 1911 году либералы в правительстве официально заявили о своем намерении вести дело к реформе верхней палаты, к замене ее на целиком избираемый населением орган законодательной власти.

      Но легко сказать…

    С тех пор проблема дебатировалась горячо и даже яростно на всех уровнях – в парламенте, на страницах газет, в пабах и в офисах. Оказалось, что общество глубоко расколото. Одни считали, что лордов нужно вовсе упразднить. Другие – что пэров надо избирать, третьи выступали за назначение, четвертые – за всякие другие, смешанные варианты. Не так уж мало нашлось сторонников и удивительной на первый взгляд идеи – выбирать членов палаты жребием. Приверженцы этого метода напоминают, что именно таким образом формировался парламент Афин во времена античности. Там считали, что демократия неизбежно ведет к элементам олигархии, ведь победа на выборах зависит от богатства и связей.

      Но очень многие – возможно, большинство - говорили: зачем, собственно,  чинить то, что не сломано?  Ведь Палата Лордов прекрасно выполняет свою роль. Лорды не связаны  узкими партийными интересами, им не надо гоняться за голосами и стараться угодить капризам переменчивого общественного мнения, играть в популизм. Они могут, опираясь на большой жизненный опыт и просто здравый смысл, служить противовесом Палате Общин. Сдерживать ее сиюминутные порывы, не допускать скоропалительных, не до конца продуманных решений.

        В 1958 появилась категория ‘life peers’ – то есть, назначенных пэров, чье место в парламенте (и титул тоже) не переходят по наследству. В 1999 году лейбористское правительство добилось того, что в палате осталось только  92 потомственных  пэра.  И вот теперь предлагается выбирать 80 процентов состава палаты  – на 15-летний срок, а остальных назначать. Аристократам там мест не оставляют вовсе. Значит, настоящих лордов-пэров  больше не будет, даже если палата сохранит свое традиционное название.

      Планы эти вновь вызвали широкое недовольство, особенно внутри консервативной партии.  Премьер-министр оказался между молотом и наковальней. Для партнеров по правительству  - либерал-демократов – выполнить, наконец, обещание, данное сто лет назад, стало делом принципа. Ради сохранения коалиции им пришлось так много уступать – и по бюджету и по налогам, и по  плате за высшее образование. Теряя при этом очки и популярность. Реформа Палаты Лордов может стать последней каплей. Ведь обещание провести реформу было самой большой "костью", брошенной консерваторами младшим партнерам. Если теперь, из-за бунта собственных "заднескамеечников", Кэмерон вынужден будет взять ту "кость" назад,  это может иметь далеко идущие последствия: вплоть до развала коалиции и, возможно, досрочных парламентских выборов с непредсказуемым результатом.

      Короче говоря, без широкого согласия  революции не будет. Да и то сказать: революция это только по меркам британского "болтливого класса", интеллигенции. Британия в который уже раз изобретает себя заново. Осторожно и тщательно. Сто семь раз отмеряя и лишь один раз отрезая.

      Но отрезать на этот раз наверно все-таки придется.

    Метки: великобритания

    Форум закрыт, но Вы можете продолжить обсуждение на Facebook-странице Радио Свобода
     
    Показать комментарии  
    Комментарии
         
    пишет : Речков Д.А. Откуда: Санкт-Петербург
    29.04.2012 10:43
    Выбирать жребием...прекрасно. А как же рациональность предсказуемость и управляемость ? И без мухлежа ? Можно совместить приятное с полезным... игру в рулетку и распределение мест по номерам, одним черные другим красные. По теории вероятности и тех, и тех примерно 50\50, будет вечная, стабильная демократия правда профессионал крупье в состоянии подгонять номера, но это не важно, главное демократический принцип сохраняется. А если можно доверять процесс формирования воле случая, то почему бы его не предсказывать астрологически и утверждать, а ещё можно приглашать разного рода около оккулитных людей, они вообще кого хошь зарежут, так сказать принесут в жертву утверждения справедливости сделанного выбора для полноценной демократии. Вы либерал-демократы в каком веке проживаете ? Антипрогрессивные элементы архаичного прошлого покоя не дают ? Расширяемси.. ? До людоедства не пробоволи-с примеряться... попробуйте большенством голосов..тоже будет демократия ..античная.

    пишет : Михоэл Откуда: Москва
    26.04.2012 21:27
    Вообще, удивительное дело. Все страны сформированной демократии имеют какие-то "дефекты" системы. То монархия с палатой лордов, то непрямые выборы, то государственную религию, то еще что-нибудь. А давно ли получили право голоса в некоторых странах женщины и негры? Авторитарные и тоталитарные режимы щедро бросают людям права по последнему слову демократической техники и... оставляют их на бумаге.

    Мне это напоминает сравнение живого существа и робота. Живой организм всегда содержит следы эволюции: вывернутая наизнанку сетчатка глаза; возвратный гортанный нерв, который идет от мозга к гортани через грудную клетку, обходя дугу аорты; не нужный человеку аппендикс - причина смертельно опасной болезни; человеческий позвоночник, неважно приспособленный к нагрузкам при прямохождении. А вот робот сделан очень точно и рационально, проводок к проводку, микросхема к микросхеме, шарнир к шарниру. Он отлично выполняет задачу, которую поставил ему разработчик. И только эту задачу.


    О чем говорят в сети