Вчера агентство городских новостей "Москва" сообщило, что глава Комиссии по безопасности общественной палаты РФ Антон Цветков порекомендовал женщинам при изнасиловании не оказывать чересчур активного сопротивления:
«Женщине справиться с мужчиной крайне сложно, и оказание сопротивления может привести к еще большей агрессии. Есть и другой более важный момент, такой как нарушение пределов необходимой самообороны. То есть если, например, женщину мужчина насилует, а она вставила ему отвертку в бок, то ее привлекут к уголовной ответственности, потому что ее жизни не угрожала опасность - такие случаи есть. Это вопросы законодательства», - пояснил А. Цветков.
В Сети эта цитата вызвала лавину возмущенных и издевательских комментариев.
Общественная палатка рекомендует расслабиться
То есть, он ее насилует, а она уделяет внимание воспитанию детей в этот момент? Отличный рецепт.
И обязательно извиниться потом перед насильником. Кто не понял, спросить Рамзана.
Просто отвёртку надо вставлять не в бок, а в другое место. Тогда самооборона будет симметричной.
а еще, а еще они забыли развить мысль: если вы насилуете женщину, а она вставляет вам отвертку в бок, вы имеете полное право на нее пожаловаться. как позднее, так и во время акта. нажав, видимо, тревожную кнопку какую-нибудь: спасите, я насилую женщину, а она превысила пределы необходимой обороны! выезжайте!
Были и те, кто поддержал Антона Цветкова:
Он лишь озвучил то, что в законе прописано.
В Дании дали пожизненный срок мужчине, убившему педофила. Отец защищал своего ребёнка, когда превысил оборону и грохнул мерзавца. Не помогла волна протестов населения. Закон есть закон.
Попытки обсудить реплику Цветкова всерьез вылились в беседы о том, какую оборону следует считать допустимой и где она заканчивается.
Ну, вот это та позиция, с который имеет смысл бороться и спорить.
А какая позиция верная? "В случае сексуального насилия можно превышать пределы необходимой обороны"? В принципе, про пределы - это общее правило, вопрос только где они, эти пределы. Если жизни жертвы ничего вроде не угрожает, она может убивать, скажем?
Во-перых, угражает что-то жизни жертвы или нет, выяснится только потом, когда ее после изнасилования или прирежут, или нет. К тому моменту обороняться будет уже поздно.
Во-вторых, если вам кто-то пытается отрезать руку, то имеете ли вы право в процессе самообороны его убить? Ведь он хотел всего лишь руку, без нее вполне можно жить дальше.
А если жертва захочет применить шокер, она должна будет поинтересоваться у насильника, не стоит ли у него кардиостимулятор? И никаких перцовых газов, вдруг у него аллергия?
Есть и мнение, что отмена понятия "пределы самообороны" может уменьшить число изнасилований.
Будут насиловать ровно до тех пор, пока будут судить за превышение пределов самообороны. Вообще не понимаю, как можно "превысить пределы самообороны". Человек же не знает точно, есть угроза его жизни или нет. Сейчас нет, а через минуту будет. Вот когда разрешат давать отпор всеми возможными средствами, не задумываясь о последствиях, тогда преступлений против личности меньше станет.
Специалисты отмечают, что провести грань между необходимой и достаточной обороной на практике бывает сложно.
Самообороны в уголовном праве не существует, есть необходимая оборона (разница существенная). Действующая редакция неудачна (её кстати ввели под тем же соусом "расширить возможности обороняющихся", получилось бог знает что), но и даже она никак не препятствует правильной квалификации таких случаев.
Статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов Константин Добрынин считает, что несмотря на всю сложность понятия "пределы необходимой обороны" женщина, убившая насильника, почти наверняка будет оправдана:
...Прежде чем начинать глумиться над высказыванием, стоит задуматься, ведь вполне возможно человек нам пытается что-то сказать, но не может адекватно сформулировать мысли. Поэтому попытаюсь перевести на нормальный язык, что же именно попытался сказать член ОП Цветков, делая своё странное заявление. Во-первых, не стоит кому не попадя, в том числе и коллеге Цветкову, трогать и пенять на законодательство, с ним все в порядке. А член ОП походя и очень неудачно замахнулся на один из сложнейших институтов общей части уголовного кодекса и теории уголовного права, над которым научное сообщество бьется уже пару столетий, ведь уголовные дела по необходимой обороне самые сложные наряду с убийством в состоянии аффекта.
Существующая сейчас в Уголовном кодексе статья 37 более чем достаточна для того, чтобы необходимую оборону осуществлять в любых пределах. Главное — чтобы необходимая оборона не превращалась зачастую в нечто иное, например, запоздалую оборону или вообще в убийство на почве мести. Эту тонкую грань всегда надо соблюдать и беспристрастно проводить ее должны следствие и суд. Во-вторых, есть ещё нюанс, о котором забывают многие — необходимая оборона это мыслительный процесс, ты должен успеть соотнести соотношение нападения и защиты, и соразмерность твоих действий как защищающегося с действиями нападавшего, чтобы и защита и меры применяемые были соразмерны нападению.
Поэтому, когда тебя насилуют, отвёртка в бок или в глаз насильнику это вполне возможно корректное соотношение мер защиты с нападением и именно для этого законодатель и включил в ст. 37 УК положение про неожиданность нападения/посягательства, потому что женщина в момент нападения не обязана оценивать собираются ли ее просто изнасиловать или к примеру ещё убить, а также сколько именно физического насилия собирается по отношению к ней применить нападавший. Поэтому самое разумное не женщин предупреждать, а учить правоохранительные органы что с точки зрения закона если женщина в процессе изнасилования убила нападавшего, то она практически всегда действует правомерно. Чтобы наши доморощенные пинкертоны знали это на зубок.
Комментаторы тоже сетуют на то, что неверно истолковать закон может не только член Общественной палаты.
Пишут, что его слова переврали. Не знаю, косноязычный он или дурак, но проблема гораздо сильнее, чем слова одного человека. Ведь эти слова отражают позицию судов. И это реальность и российская, и наша.
Что же до самого Антона Цветкова, в эфире радиостанции "Говорит Москва" он уточнил, что его слова неправильно истолковали - на самом деле он выступает за то, чтобы у женщин появилась возможность отбиваться от насильников всеми возможными средствами.
Я считаю, что женщина должна пользоваться всеми методами и средствами, которые есть. Конечно, она должна максимально стараться избегать таких ситуаций, меньше находиться в местах, где есть риск: тёмные улицы, пустынные подземные переходы. Но, к сожалению, мы знаем случаи, когда на женщин нападали насильники, женщины защищались, и правильно делали, а потом против них возбуждались уголовные дела и некоторые потом попали в тюрьму. Эта проблема существует, и надо менять действующее законодательство.
На своей странице в Фейсбуке Цветков опубликовал аудиозапись беседы, из которой была взята изначальная цитата, и написал:
Помните анекдот, когда один гражданин оценивал пение Шаляпина, по исполнению соседа?:) Я конечно не Шаляпин, но все же оценивать мою позицию предлагаю не исходя из заголовка не имеющего ничего общего с моими словами, а прослушав полностью весь наш диалог по телефону с корреспондентом из первоисточника. Помните, как у классика: " У нас все ходы записаны".
Нельзя не отметить и то, что Антон Цветков выступает против декриминализации семейных побоев. Эта инициатива принадлежит Елене Мизулиной - она уже подготовила соответствующий законопроект. С ее точки зрения, наказывать за побои, нанесенные близким родственникам - "антисемейно". Цензурных комментариев по этому поводу в Сети крайне мало.
Тем временем в России сенатор Елена Мизулина предложила декриминализовать семейные побои, исключив их из числа преступлений.
А еще говорят, что только запрещают.
Вот из-за этих людей статью "Мракобесие" в википедии приходится раз в неделю переписывать.
Большинство комментаторов уверены, что законопроект легитимизирует физическое насилие мужчин по отношению к женщинам (и наоборот).
Бьёт - значит, любит, гражданин начальник
