Ирина Лагунина: Сегодня мы продолжим начатое на прошлой неделе в нашей программе обсуждение развития концепции преподавания отечественного прошлого школьникам. Дискуссию на эту тему инициировала статья в газете «Время новостей» о готовящемся новом школьном учебнике "Новейшая история России: 1945-2007 годы". Мой коллега Владимир Тольц беседует с одним из руководителей авторского коллектива этого учебника Александром Филипповым.
Владимир Тольц: ... Александр Вячеславович, созданный авторским коллективом под Вашим руководством учебник "Новейшая история России: 1945-2007 годы" уже вызвал широкий резонанс в СМИ.
Александр Филиппов: Руководителей, редакторов учебника трое – это профессор Александр Анатольевич Данилов, это Анатолий Иванович Уткин и ваш покорный слуга. Так что говорить под моим руководством – несколько преувеличивать мою историческую роль.
Владимир Тольц: Что ж, это существенная корректива, того, что пишут об этом учебнике. Тут ведь вот еще какая проблема: практически никто из наших слушателей (да и сам я тоже) никто этого учебника, сообщения о котором заинтересовали и учителей, и родителей, и ученых-историков, - никто почти не видел. Некоторое представление о нем мы пока можем составить лишь по цитатам, приводимым в опубликованных отзывах. А это, по-моему, не лучший способ составить представление о предмете. Лучше получить информацию из первых рук, т.е. в данном случае от Вас. Итак, первый вопрос (даже два): чем концептуально отличается Ваш новый учебник от других, написанных другими авторами (напр., учебника, созданного коллективом под рук. Никиты Загладина) и, во-вторых, чем отличается он (опять же концептуально) от представленной в прошлом году авторским коллективом под Вашим руководством книги для учителей?
Александр Филиппов: Первый вопрос: концептуальное отличие учебника, созданного под редакцией Данилова, Уткина и Филиппова, от, в частности, учебника Загладина состоит в том, что в нашем учебнике сделана, по крайней мере, попытка, я уж не могу судить, насколько она удалась, рассмотреть события 1900-х и 2000-х годов как такую же составную часть российской истории, как и 40-50 или 60-70-е годы, то есть примерно в том же масштабе времени и именно как составную часть истории, естественно, связанную с предшествующей и отбрасывающей неизвестную нам часть будущего. Это, собственно, главное существенное отличие. К сожалению, как правило, так получалось, что в наших используемых в школах учебниках, даже самых хороших, таких как Данилова и Косулиной, самые популярные, по-моему, учебники Данилова и Косулиной, или под редакцией Чубарьяна, состоит в том, что история в них по сути заканчивалась в декабре 91-го года, а за эти следовало более-менее развернутое послесловие, в котором давалась краткая сводка произошедших событий, но не в той степени, в другом масштабе времени рассматривающаяся. Здесь сделана попытка подходить к 90-м и, грубо говоря, к 70-м годам с единой линейкой, с единой меркой. В этом главное концептуальное отличие.
Второе отличие, оно, пожалуй, может быть менее значимо, может быть более, состоит в том, что мы попытались значительно увеличить то место, которое в учебном курсе отводится повседневной жизни людей, роли самого человека до такой степени, что попытались это вывести даже в отдельные параграфы. Правда, это не на всем протяжении учебника удалось, но попытку такую мы все-таки сделали.
Владимир Тольц: Теперь позвольте вопросы по содержательной стороне – об освещении тех или иных эпизодов и процессов прошлого.Для начала: что, по Вашему мнению, нового здесь (в выборе эпизодов, в их трактовке...)?
Александр Филиппов: Вы знаете, в этом отношении особой новизной, за исключением того, что касается 90-2000-х годов, мы особой новизной похвастаться не можем. Практически все, что говорится, хорошо известно в историографии и в той или иной степени присутствовало в учебной литературе. Я собственно не очень представляю применительно к такому хорошо изученному времени, как, допустим, 60-е или 70-е годы, какие можно неожиданные новые факты ввести в учебный курс.
Владимир Тольц: Насколько я понял из печати, в вашем учебнике можно проследить некие новинки в описании чеченской войны, а также изложение концепции «суверенной демократии», поставленной под сомнение нынешним президентом Медведевым.
Александр Филиппов: Мы не называем события чеченской войной, а пользуемся формулировкой военно-политический кризис в Чечне. Собственно, предложили нам такую формулировку чеченские учителя истории на конференции в Грозном. Александр Анатольевич Данилов спросил, допустим, какое определение, по-вашему, должно быть. Получил ответ: почему бы не пользоваться формулировкой «военно-политический кризис». Видимо, эту новизну вы имеете в виду.
Владимир Тольц: Ну а «суверенная демократия»?
Александр Филиппов: Мы излагаем эту концепцию «суверенная демократия», так как она была выдвинута Владиславом Юрьевичем Сурковым, и приводим в том числе те возражения, которые против употребления такого термина выдвигал Дмитрий Анатольевич Медведев.
Владимир Тольц: Александр Филиппов – один из руководителей авторского коллектива готовящегося нового школьного учебника по истории. Я спросил его о «заказчиках».
Известно пристрастие высших советских и российских начальников руководить изучением и понимание прошлого. Сталин в компании с Кировым и Ждановым потратил отпускное время 1934 г. на написание замечаний к учебнику новой истории, а позднее и сам свой «краткий курс» сочинил. Михаил Касьянов, в бытность свою премьером, тоже вдруг взялся за учебники по истории и потребовал ее исправить. А Путин, будучи президентом тоже обсуждал пособие по истории (кстати, созданное под руководством Александра Филиппова) и выразил неудовольство по поводу «каши в голове» у учителей истории. Теперь вот, Александр Вячеславович, говорят, что новый учебник создается по заказу Администрации Президента и книге этой уже уготована судьба основного учебника страны? Это так? Кто заказал работу?
Александр Филиппов: Этот учебник не был заказан – это наша инициатива, которая получила поддержку.
Владимир Тольц: Поддержку, извините, чью?
Александр Филиппов: Министерства образования и науки и издательства «Просвещение». Собственно, понравилась мысль опробовать новую технологию, не издавать новый учебник, то есть спускать его учителям, а сначала выпустить издание, адресованное учительскому сообществу, обсудить его и уже затем делать учебник. Кстати, была опция и не делать учебник, если бы педагогическое сообщество концепцию отвергло. Поскольку принято, то сделали учебник. Я надеюсь, что и по периоду 1900-1945 годов мы сможем воспользоваться аналогичной технологией. То есть сначала выпустить книгу, адресованную учительскому корпусу, провести ее обсуждение и на ее основе готовить учебник.
Владимир Тольц: Ну а как Вы считаете, прошлогоднее обсуждение вашей книги для учителей, состоявшееся в Огареве с участие Путина и его мнение, сказалось на нынешнем выборе Министерства образования, издательства «Просвещение», на выборе Вашего проекта как основы для создания нового учебника по истории 1945-2007 гг.?
Александр Филиппов: Точно не знаю, но думаю, что как-то сказалось. То есть в Министерстве и издательстве прислушиваются к тому, что говорит или не говорит президент.
Владимир Тольц: Какова же дальнейшая судьба нового детища авторского коллектива, одним из руководителей которого является Александр Филиппов? Когда выйдет новый учебник, уже породивший возбужденное обсуждение взглядов его авторов?
Александр Филиппов: Готовится и выйдет в этом году опять же книга, адресованная учителям. Затем, мы надеемся, что его удастся достаточно развернуто и подробно обсудить и по результатам обсуждения будет, я надеюсь, будет готовиться учебник. Когда он будет готов, то он пойдет на экспертизы в академические институты. Если там дадут добро, то тогда уже будет получать гриф «допущено» и издаваться. То есть это означает, что учебник выйдет в свет никак не раньше осени будущего года. Здесь еще, как в таких случаях говорят, конь не валялся.
Владимир Тольц: Александр Филиппов. Один из руководителей коллектива, создающего учебник новейшей истории России, уже охарактеризованный в печати как «"рациональные" оправдания действий власти по уничтожению миллионов своих граждан». Думаю, что для вынесения суждений об этом сочинении нам следует с ним вначале ознакомиться. И мы постараемся сделать это.
