В четверг в обеих палатах конгресса США проходили напряженные и резкие дебаты по поводу войны в Ираке. Конгрессмены и сенаторы обсуждали происхождение конфликта и возможные методы его окончания. Мнения разделились по партийной принадлежности, и конфликт был одним из самых острых со времени начала войны.

Спор возник через три дня после того, как президент Буш и его помощники попытались изобразить иракский конфликт как постепенное движение к стабильной и эффективной демократии, а своих американских оппонентов, демократов, представить как людей, не имеющих воли довести дело до конца.

Вспыхнувшая в этой связи напряженная дискуссия, беспрецедентная за все четыре года войны, совпала с объявлением Пентагона, что число жертв среди военнослужащих США в иракской войне достигло 2500.

Всего в обеих палатах выступило 140 законодателей, одни из которых превозносили методы президента Джорджа Буша, а другие их осуждали – в основном первую группу составляли республиканцы, а вторую – демократы.

В сенате республиканцы выставили на голосование резолюцию с требованием к голосующим высказать свое отношение к установлению твердых сроков вывода американских вооруженных сил из Ирака. Хотя автором резолюции был сенатор Джон Керри, бывший кандидат в президенты от демократической партии, ее представил республиканец Митч Макконнел с целью спровоцировать демократов на прямое изъявление своих намерений в отношении конфликта. В качестве ответной меры демократы выдвинули резолюцию, осуждающую предложение нового иракского правительства объявить ограниченную амнистию повстанцам, повинным в гибели американских военнослужащих.

Обе эти меры, не имеющие практического значения и обязательных последствий, преследовали исключительно провокационные цели и обострили межпартийную борьбу американских законодателей.

Обозреватель газеты Los Angeles Times Рональд Браунстин охарактеризовал это парламентское столкновение как «игру с высокими ставками» - с одной стороны, республиканцы пытаются сыграть на возможном недоверии избирателей к военным способностям демократов, с другой – демократы делают ставку на сомнения в курсе, который взял президент Буш.

Дебаты о ходе и дальнейших перспективах войны открыл спикер палаты представителей Деннис Хастерт. «Это сражение, которое мы должны выдержать, сражение, из которого мы можем и должны выйти победителями, - заявил он. - Альтернативой стало бы позорное бегство и ожидание, пока они перегруппируются и учинят террор на нашей территории».

Однако ветеран Вьетнамской войны и ведущий сторонник скорейшего вывода войск из Ирака демократ Джон Мерта отметил, что «риторика проблем не решает». По его словам, заявлений о том, что надо следовать взятым курсом, недостаточно, необходимо иметь план.

Риторика накаляется в преддверии выборов в обе палаты конгресса 6 ноября, когда должны быть переизбраны все члены Палаты представителей и треть сенаторов. Республиканцы неустанно заявляют, что демократам недостает твердости в борьбе с терроризмом – на этой струне они уже сыграли в канун выборов 2004 года.

«Многие, но не все, на другой стороне зала (где сидят демократы - РС) не имеют воли к победе, - заявил республиканец из Джорджии Чарли Норвуд. – Американский народ должен знать, кто это такие». «Пора постоять за принципы и проголосовать. Вы за «Аль-Каиду» или за Америку?» - риторически вопросил Норвуд, взяв намеренно провокационный тон.

В лагере демократов этот выпад вызвал реакцию, близкую к ярости. Лидер демократов Нэнси Пелози охарактеризовала войну как «чудовищную ошибку» и обвинила республиканцев в попытке загнать демократов в ловушку, а не стимулировать эффективную дискуссию. Такую же реакцию вызвала и попытка Макконнела выставить на голосование с неблаговидными целями резолюцию Керри.

Среди самих демократов единодушия по поводу сроков вывода войск нет. До сих пор, несмотря на почти единогласное осуждение причин и методов ведения войны, они не выставляли на голосование предложения о конкретном распорядке прекращения американского участия в конфликте.