За две недели до выборов президента США политическая ситуация все больше напоминает коллективную перебранку: кандидаты жонглируют фактами, социологи – статистикой, политтехнологи – интерпретациями. Усредненные рейтинги указывают на равенство шансов Барака Обамы и Митта Ромни на победу, но представители двух лагерей решительно трактуют цифры в свою пользу. Карл Роув, главный предвыборный стратег в администрации Буша-младшего, убеждает читателей Wall Street Journal что победа почти в кармане у Митта Ромни, поскольку он ощутимо опережает Барака Обаму, если верить опросу институтом Гэллапа. Разрыв в пять-шесть пунктов сохраняется уже в течение нескольких недель, «Гэллап» оценивает рейтинг президента всего в сорок пять процентов. Ни один из президентов, согласно Роуву, не побеждал на вторых выборах, если на данном отрезке кампании его рейтинг был ниже пятидесяти процентов. «Но, позвольте, Гэллапу нельзя верить», - парирует влиятельный социолог Нэйт Силвер. Он приводит набор неточных выводов института Гэллапа во время последних избирательных кампаний и данные о том, что в действительности Обама выглядит фаворитом благодаря преимуществу в колеблющихся штатах.

Как говорил один мудрый писатель еще в XIX веке, «эти люди используют статистику с той же целью, с какой пьяный человек использует уличные фонари: для поддержки, а не для освещения». Похожий упрек специалисты предъявляют и самим кандидатам. Эксперты центра при Пенсильванском университете, занимающегося оценкой точности фактов, использованных в предвыборной кампании, составили список неверных сведений и случаев фальсификации данных, представленных во время президентских и вице-президентских дебатов. Их немало, причем касаются они главных предвыборных аргументов обоих кандидатов. Как выясняется, Барак Обама безосновательно обвиняет Митта Ромни в том, что предлагаемое кандидатом республиканцев сокращение налогов обойдется стране в пять триллионов долларов. Ромни регулярно повторяет, что за время президентсва Обамы государственный дефицит удвоился – и это не соответствует истине. Действующий президент утверждает, что благодаря проведенной им реформе системы медицинского страхования рост стоимости страхования резко замедлился, в то время, как в действительности, и цена страховки, и стоимость медицинских услуг быстро росла. Митт Ромни любит парировать заявления президента о том, что благодаря экономическим реформам последних лет повышается занятость, репликой: «Доходы американцев за время президентства Обамы упали на 4300 долларов». Это не так, поправляют эксперты, потери составили лишь 2492 доллара.

Как на такую тактику реагируют избиратели? Явным отсутствием энтузиазма. Первые телевизионные дебаты, во время которых у Митта Ромни неожиданно прорезался голос рыночника, заглушивший голос «государственника» Обамы, изумили многих зрителей, особенно женщин. Они склонились в сторону кандидата, который, казалось, предложил правдоподобную рыночную альтернативу идеям президента. Но на последующих дебатах магия Ромни рассеялась, осталась перепалка двух политиков. Разочарование американского избирателя - феномен не новый. В 1979 году, на закате президентства Джимми Картера, знаменитый комик Джордж Бернс заметил: «К сожалению, те, кто знает как управлять страной, заняты. Они водят такси и работают парикмахерами». На следующий год на президентских выборах победил Рональд Рейган, бывший актер и губернатор. Сейчас сторонники Ромни любят поддразнивать сторонников Обамы, проводя параллели между 1980 и 2012 годами, между Картером и Обамой. Но при желании можно увидеть и немало параллелей между Ромни и уступившими в борьбе за президентсво республиканцами - уступившими потому что они казались далекими от народа политиками. Рейган взял верх на выборах, убедив американцев, что над страной занимается рассвет. Кандидаты Обама и Ромни занимаются разоблачением взаимных недостатков. А это, как соглашаются обозреватели, верный путь к поражению.