Ссылки для упрощенного доступа

logo-print

Ювелирное снижение срока


Валентин Данилов, физик, ныне з/к

Валентин Данилов, физик, ныне з/к

Из-за изменения законодательства, в части превращения минимальной санкции по ст. 159 ("парашютная" статья в моем деле для следствия) в 0, 28 апреля на выездном заседании Уярского суда срок наказания мне был снижен с 13 лет до 12 лет и 10 месяцев. Ювелирная юридическая точность.

В одной из предыдущих записей речь шла о вариантах пересчета сроков при применении №26-ФЗ от 07.03.11 и проблемах его применения.

Пока законодатель не будет излагать свои мысли внятно и четко, как, спрашивается, судьи должны исполнять этот закон? Определенно, я утверждаюсь в мысли, что юристы сами не должны быть депутатами. Консультантами, экспертами, советниками - на здоровье. А закон должен быть понятен неграмотному депутату и однозначно толковаться в применении в судах.

Конечно, везде этого не сделаешь, жизнь многообразна, но там, где это можно сделать, почему, спрашивается, не сделать.

А теперь еще раз к вопросу об УДО. Скажу честно, меня нет так затронула новация Минюста, что для УДО соискатель должен погасить не менее ½ иска, в конечном счете, его все равно нужно гасить, поэтому не принципиально, когда это делать – до УДО или после, а я просто был потрясен заголовком статьи уважаемого декана юридического факультета Кузбасского института экономики и права (г. Кемерово) В. Шелестюкова, опубликованной в номере 1 (стр.17) 2010 г. "Ведомости уголовно-исполнительной системы". Вот этот заголовок: "о допустимых пределах гуманизации уголовного законодательства в отношении условно-досрочного освобождения".

Оказывается, УДО - это акт гуманизма и необходимо обсудить пределы этого акта. Хочется спросить "Господа, у вас советь есть?" О каком гуманизме идет речь?

Открываю УК РСФСР, ст. 41, где черным по белому записано, что по совокупности преступлений назначенное наказание не может превышать 15 лет. Если обратиться к УК РФ (ст. 56, ч. 4 УК РФ), то по совокупности преступлений максимальный срок наказания – 25 лет.

Итак, в предельном случае господин, совершивший преступление в РФ, выйдет по УДО через 25 * 2/3 = 16 лет 8 месяцев, т.е. на 1 год и 8 месяцев позднее, чем товарищ, совершивший те же самые деяния в РСФСР, да еще 8 лет и 4 месяца будет под надзором, т.е.не таким свободным в своих движениях по жизни, как его двойник по деяниям в советское время.

Какими еще более понятными словами объяснить этим специалистам, что совсем не досрочно происходит освобождение осужденных по УК РФ. По старому кодексу, господа освобождаются по окончанию срока.
Оказывается, УДО - это акт гуманизма и необходимо обсудить пределы этого акта. Хочется спросить "Господа, у вас советь есть?"

Совершенно ясно, что законодатель ввел единственную новацию в УК РФ по сравнению с УК РСФСР – осужденный отбывает полный срок и продолжает отбывать наказание, но уже не в исправительном учреждении, а вне его под надзором. Язык не повернулся, чтобы назвать это состояние вне учреждения – "как на свободе". Если сказать на свободе, то только взяв это слово в кавычки.

На первый взгляд, такая суета вокруг УДО непонятна. Но все становится совершенно ясным, если учесть, что получить перевод в колонию-поселение (КП) не в пример проще, чем УДО. Именно здесь и "зарыта собака", в КП – пожалуйста, а на УДО – нужно обсуждать пределы гуманизма. ГУФСИН по Красноярскому краю давным-давно вышел с инициативой во ФСИН, чтобы изменить законодательство и сделать перевод в КП для большесрочников не по 2/3, а по ½ срока. Все-таки, организовывать производительный, значит, приемлемо оплачиваемый труд осужденного в КП несравненно легче, чем в ИК – исправительной колонии.

Посмотрим, что получится, если бы предложение ГУ ФСИН по Красноярскому краю было принято. З/к, получивший 25 лет, через 12 лет 6 месяцев из ИК перешел в КП и минимум 4 года и 2 месяца упорно трудился, чтобы и иск погасить, и своим трудом показать (доказать) свое исправление, точнее не нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания в условиях ИУ. Вполне разумное и логичное предложение, а для условий в Сибири даже идеальное.

Но все равно, выход по УДО и после реализации предложения ГУ ФСИН по Красноярскому краю должен быть автоматическим. Как себя вел з/к во время отбывания наказания, во первых, влияет на условия, в которых отбывал наказание, и, во-вторых, его характеристика должна учитываться при проведении надзора. Надзор должен быть дифференцированным, вот с этим поспорить трудно.

Главная функция надзора – это социализация (по-иностранному, ресоциализация) осужденного. Без этой социализации, если з/к не найдет способа добыть себе пропитание за счет трудовой деятельности, рецидив преступления неизбежен. Нет, конечно, если личность не имеет ни малейшего желания работать, а ей хочется только употреблять наркотики и алкоголь, добывая для этого средства, совершая преступления, тогда у надзора остается единственная функция – сократить время между совершением преступления и получением наказания за него. Но таких меньшинство.

Те оценки, показывающие, что освобождение условно-досрочно – совсем не досрочное, а по отбытии полного срока по старому законодательству, сделаны для максимальных сроков наказания. Но я проверял, что это верно и для средних сроков по особо тяжким преступлениям. Вычислений больше, но результат тот же.

Так есть еще какие-нибудь сомнения, что УДО – это по своей сути формальная процедура по изменению вида (условий) отбывания наказания? Кто продолжит сомневаться, пусть ознакомится с новым законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Как говорил персонаж Хрюн, - "впечатляет".

Закон вступает в силу 1 июля 2011 года и, если будет исполняться с достаточным фанатизЬмом, вопрос об УДО отпадет сам собой. Лучше уж будет отсидеть до конца срока и получить (восстановить) все права и свободы, а не в таком кастрированном виде, что происходит при административном надзоре при УДО.

Игорю Сутягину повезло, что ему отказали в УДО, а то бы могло оказаться так, что в колонии было лучше.

Век бы мне не интересоваться этими проблемами. Но, поскольку ничем другим заняться нет возможности, пытаюсь отстоять простой тезис, что в юриспруденции тоже работает логика, а не так все хаотично, как происходит на практике.
XS
SM
MD
LG