Ссылки для упрощенного доступа

logo-print
Президент Обама дал 16 июня официальный ответ критикам, требующих от него доказательств законности участия США в ливийской операции.

Накануне ответа по суду от него потребовали десять законодателей, а 14 июня спикер палаты представителей запросил от Белого дома официальных объяснений, которые скептиков не удовлетворили.

Ответом Белого дома стал тридцатистраничный документ, смысл которого сводится к тому, что исполнительная власть не должна испрашивать санкции Конгресса на ведение боевых операций в Ливии, как это предусмотрено в Резолюции о военных полномочиях. Ибо эти операции в строгом смысле слова не являются боевыми, а лишь сугубо вспомогательными. Американские войска, говорится в документе, в настоящее время не вступают в огневое соприкосновение с неприятелем, не несут потерь в живой силе и технике и не предпринимают никаких шагов, чреватых эскалацией конфликта.

Ряд видных республиканцев и демократов охарактеризовали выдвинутые администрацией аргументы как "несерьезные". Дело в том, что с первых дней ливийской операции США затратили на нее около 715 млн долларов, а к началу сентября, предположительно, сумма расходов возрастет до миллиарда ста миллионов. Эти цифры, по мнению целого ряда экспертов, включая Эдварда Люттвака из вашингтонского Центра международных и стратегических исследований, не оставляют никаких сомнений в том, что Соединенные Штаты принимают самое прямое участие в ливийской военной операции:

– Эти аргументы администрации, на мой взгляд, не отвечают сути дела, так как полномочия Конгресса в части контроля за ведением боевых действий не имеют никакого отношения к чисто военным особенностям кампании. Полномочия Конгресса проистекают только из того, что законодательная власть осуществляет финансирование военных мероприятий и вправе требовать отчета от президента об их целях, масштабах и сроках.

А имело ли США смысл вообще вмешиваться в ливийский конфликт? Этот вопрос все чаще звучит в устах комментаторов, не ожидавших, что режим Каддафи окажется столь живучим. Люттвак полагает, что смысла вмешиваться не было. Считается, что США пошли на этот шаг из-за настойчивости трех женщин в окружении президента – госсекретаря Клинтон, постоянного представителя в ООН Сюзан Райс и помощника Обамы в Совете национальной безопасности Саманты Пауэр, доказывавших, что на Вашингтоне лежит моральная обязанность предотвратить геноцид. Эдвард Люттвак полагает:

– С самого начала министр обороны Роберт Гейтс и высший генералитет убеждали президента, что установление беcполетной зоны над Ливией и уничтожение объектов противовоздушной обороны не приведут к успеху. Поскольку ливийские мятежники не являются силой, способной вынудить армию Каддафи сосредоточиться в крупные части, которые были бы уязвимы к ударам с воздуха. Без этого рассчитывать на победу в реалистические сроки невозможно. Пусть Лига арабских государств посылает в Ливию экспедиционный корпус, если она того пожелает, или европейцы, но мы этого точно делать не будем.

Cпикер Палаты представителей Джон Бейнер совершенно ясно дал понять, что Конгресс уже на будущей неделе может принять меры к прекращению финансирования участия США в ливийской кампании, если Белый дом к концу дня 17 июня не представит более убедительные доводы, обосновывая необходимость военных действий на севере Африки.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG