Верховный суд России сегодня рассматривает надзорную жалобу на приговор по второму делу бывших совладельцев компании ЮКОС Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. В конце 2010 года Хамовнический суд Москвы за хищение 200 миллионов тонн нефти и легализацию преступно нажитых средств приговорил их к 14 годам колонии. Затем наказание было смягчено на год. А 20 декабря прошлого года президиум Мосгорсуда снизил им срок заключения с 13 до 11 лет. Однако Ходорковский и Лебедев на протяжении всего того времени, что длится "дело ЮКОСа", заявляют о своей невиновности и добиваются отмены приговора, который считают неправосудным.
В надзорной жалобе на приговор своим подзащитным адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, в частности, обращают внимание верховных судей на то, что в обвинительном акте содержится никем не опровергнутый вывод Хамовнического суда об отсутствии хищения. И на то, что Мосгорсуд, ранее рассмотревший жалобы совладельцев ЮКОСа, демонстративно отвернулся от фактов, свидетельствующих о политической мотивированности уголовного преследования Ходорковского и Лебедева в рамках "второго дела ЮКОСа".
– Все наши предыдущие доводы фактически не рассмотрены и проигнорированы. То есть суды, как кассационные, так и надзорные инстанции Московского городского суда, ограничились отпиской, – сказал в интервью РС адвокат Платона Лебедева Алексей Мирошниченко.
Защита Ходорковского и Лебедева приводила множество фактов, указывающих, по мнению адвокатов, на заведомо неправосудное решение Хамовнического суда Москвы. В законности приговора усомнились и специалисты, привлеченные президентским Советом по правам человека к общественной экспертизе "второго дела ЮКОСа". Впрочем, теперь этих экспертов вызывают на допросы. В Следственном комитете подозревают, что работа ученых, проводивших экспертизу второго приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, оплачивалась из отмытых бизнесменами денег. Причем в официальных бумагах указывается, что экспертами издавались монографии и осуществлялись публикации в средствах массовой информации, создавалась иллюзия необходимости либерализации уголовного закона – в интересах Ходорковского были внесены изменения в законодательство России. Кстати, одно из изменений в законодательстве, отразившееся на судьбе Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, было связано со смягчением санкций по некоторым статьям Уголовного кодекса. Именно поэтому в декабре прошлого года президиум Мосгорсуда был вынужден привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Мещанского суда Москвы от 16 мая 2005 года и Хамовнического суда от 27 декабря 2010 года и снизить Ходорковскому и Лебедеву наказание с 13 до 11 лет. Но Верховный суд России, возбудивший надзорное производство, посчитал, что этого недостаточно.
– Если будет работать закон, хотя бы частично, то, безусловно, незамедлительное освобождение обоих узников – это, конечно, первое, о чем надо думать и говорить, – говорит адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант. – И, кстати, я обращаю внимание, что в постановлении о возбуждении надзорного производства, единственным основанием является несправедливость приговора в части недостаточно сниженного наказания. Мы также будем говорить о том, что нельзя наказывать за то, что не преступно. Беззакония в этом деле наслаиваются одно на другое, о чем мы также будем говорить.
По словам адвоката Платона Лебедева Владимира Краснова, выделить одно, самое важное из 43-страничной жалобы на приговор по "второму делу ЮКОСа" довольно сложно, хотя бы уже потому, что каждый приведенный в ней довод, по мнению защиты, в случае его принятия Верховным судом повлечет незамедлительную отмену приговора.
– Придумано событие преступления – хищение всей нефти, добытой ЮКОСом за 5 лет, – продолжает Вадим Клювгант. – Причем это хищение было опровергнуто показаниями таких людей в суде, как Греф и Христенко, которые занимали весьма высокие посты в то время в правительстве и которые сообщили суду, что им ничего о подобного рода хищениях неизвестно. Причем хищение, при котором якобы потерпевшие получили не только выручку, покрывающую себестоимость добытой нефти на 20 процентов, но и прибыль в размере около 3 миллиардов долларов. Этот приговор вынесен в нарушение целого ряда основополагающих норм Конституции. То есть правосудие так называемое, которое вершилось, оно вершилось вопреки назначению этого правосудия, а это буквально дословно повторяет положение статьи 18-й Европейской конвенции, которую многие ассоциируют с политической подоплекой, политическим преследованием. Мы об этом говорим, но перед Верховным судом мы ставим вопросы исключительно правовые, оговариваясь при этом, что мы считали, и не только мы, но и суды 11 государств Европы в многочисленных решениях, что все дела в отношении ЮКОСа и его сотрудников, его акционеров были политически мотивированы.
В "первом деле ЮКОСа" Страсбургские судьи не нашли нарушений 18-й статьи Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении, обнародованном 25 июля, признается нарушение права Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство. Прогнозировать же дату слушаний ЕСПЧ по "второму делу ЮКОСа" и уж тем более возможные решения страсбургских судей сейчас не возьмется никто.
В надзорной жалобе на приговор своим подзащитным адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, в частности, обращают внимание верховных судей на то, что в обвинительном акте содержится никем не опровергнутый вывод Хамовнического суда об отсутствии хищения. И на то, что Мосгорсуд, ранее рассмотревший жалобы совладельцев ЮКОСа, демонстративно отвернулся от фактов, свидетельствующих о политической мотивированности уголовного преследования Ходорковского и Лебедева в рамках "второго дела ЮКОСа".
– Все наши предыдущие доводы фактически не рассмотрены и проигнорированы. То есть суды, как кассационные, так и надзорные инстанции Московского городского суда, ограничились отпиской, – сказал в интервью РС адвокат Платона Лебедева Алексей Мирошниченко.
Защита Ходорковского и Лебедева приводила множество фактов, указывающих, по мнению адвокатов, на заведомо неправосудное решение Хамовнического суда Москвы. В законности приговора усомнились и специалисты, привлеченные президентским Советом по правам человека к общественной экспертизе "второго дела ЮКОСа". Впрочем, теперь этих экспертов вызывают на допросы. В Следственном комитете подозревают, что работа ученых, проводивших экспертизу второго приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, оплачивалась из отмытых бизнесменами денег. Причем в официальных бумагах указывается, что экспертами издавались монографии и осуществлялись публикации в средствах массовой информации, создавалась иллюзия необходимости либерализации уголовного закона – в интересах Ходорковского были внесены изменения в законодательство России. Кстати, одно из изменений в законодательстве, отразившееся на судьбе Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, было связано со смягчением санкций по некоторым статьям Уголовного кодекса. Именно поэтому в декабре прошлого года президиум Мосгорсуда был вынужден привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Мещанского суда Москвы от 16 мая 2005 года и Хамовнического суда от 27 декабря 2010 года и снизить Ходорковскому и Лебедеву наказание с 13 до 11 лет. Но Верховный суд России, возбудивший надзорное производство, посчитал, что этого недостаточно.
– Если будет работать закон, хотя бы частично, то, безусловно, незамедлительное освобождение обоих узников – это, конечно, первое, о чем надо думать и говорить, – говорит адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант. – И, кстати, я обращаю внимание, что в постановлении о возбуждении надзорного производства, единственным основанием является несправедливость приговора в части недостаточно сниженного наказания. Мы также будем говорить о том, что нельзя наказывать за то, что не преступно. Беззакония в этом деле наслаиваются одно на другое, о чем мы также будем говорить.
По словам адвоката Платона Лебедева Владимира Краснова, выделить одно, самое важное из 43-страничной жалобы на приговор по "второму делу ЮКОСа" довольно сложно, хотя бы уже потому, что каждый приведенный в ней довод, по мнению защиты, в случае его принятия Верховным судом повлечет незамедлительную отмену приговора.
– Придумано событие преступления – хищение всей нефти, добытой ЮКОСом за 5 лет, – продолжает Вадим Клювгант. – Причем это хищение было опровергнуто показаниями таких людей в суде, как Греф и Христенко, которые занимали весьма высокие посты в то время в правительстве и которые сообщили суду, что им ничего о подобного рода хищениях неизвестно. Причем хищение, при котором якобы потерпевшие получили не только выручку, покрывающую себестоимость добытой нефти на 20 процентов, но и прибыль в размере около 3 миллиардов долларов. Этот приговор вынесен в нарушение целого ряда основополагающих норм Конституции. То есть правосудие так называемое, которое вершилось, оно вершилось вопреки назначению этого правосудия, а это буквально дословно повторяет положение статьи 18-й Европейской конвенции, которую многие ассоциируют с политической подоплекой, политическим преследованием. Мы об этом говорим, но перед Верховным судом мы ставим вопросы исключительно правовые, оговариваясь при этом, что мы считали, и не только мы, но и суды 11 государств Европы в многочисленных решениях, что все дела в отношении ЮКОСа и его сотрудников, его акционеров были политически мотивированы.
В "первом деле ЮКОСа" Страсбургские судьи не нашли нарушений 18-й статьи Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении, обнародованном 25 июля, признается нарушение права Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство. Прогнозировать же дату слушаний ЕСПЧ по "второму делу ЮКОСа" и уж тем более возможные решения страсбургских судей сейчас не возьмется никто.
