Специально для сайта Женя Снежкина 27 июля Замоскворецкий суд города Москвы оставил без удовлетворения жалобу адвоката потерпевших в результате обрушения "Трансвааль-парка" Игоря Трунова, в которой он просил суд обязать следователей прокуратуры ознакомить его с результатами комплексной строительной экспертизы. Таким образом, суд оставил за прокуратурой право самостоятельно решать, когда и как потерпевшие имеют право знакомиться с заключением экспертизы. 22 апреля 2005 года следователь московской прокуратуры Лавреченко отказал адвокату потерпевшего Дмитрия Денисова не только в ознакомлении с заключением комиссионной комплексной строительно-технической судебной экспертизы, и с самим постановлением о назначении экспертизы. Следователь ссылался на то, что следствие еще не завершено, а назначенная экспертиза к потерпевшему не имеет никакого отношения. Этот ход довольно часто используется следствием. Прокуратура возбуждает уголовное дело по факту катастрофы, затем признает потерпевшими жертв катастрофы, но делает вид, что жертвы к генеральному расследованию имеют косвенное отношение, а результаты расследования практически не призваны защищать права жертв. Так произошло и в деле о катастрофе в «Трансваале»: следствие идет своим чередом, прокуратура назначает какие-то экспертизы, но потерпевшие не имеют представления, какие именно, и, следовательно, не могут воспользоваться своим правом задавать дополнительные вопросы экспертам. Примерно та же картина наблюдалась и во время следствия по делу «Норд-Оста». 19 мая 2005 года Замоскворецкий суд, в котором Игорь Трунов обжаловал действия следователя, признал правоту адвоката и обязал прокуратуру ознакомить потерпевших с выводами экспертизы. Постановление было в свою очередь обжаловано прокуратурой. 29 июня Мосгорсуд рассмотрел кассационное представление прокуратуры на решение Замоскворецкого суда. Игорь Трунов, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ, утверждал, что органы прокуратуры обязаны обеспечивать права и законные интересы потерпевшего на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также предоставлять ему возможность знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, и с полученными на их основании экспертными заключениями. Прокуратура же настаивала на своем праве самостоятельно определять время, когда следователи могут знакомить потерпевших с результатами экспертиз. На языке следователей это время называется «данная стадия следствия». Когда она наступает и когда завершается, никто, кроме следователя, не знает и знать не может. В итоге Мосгорсуд принял сторону прокуратуры и вынес решение о возвращении жалобы Трунова на новое рассмотрение в Замоскворецкий суд. В суде намек поняли и жалобу адвоката оставили без удовлетворения. История вокруг отказа выглядит очень грустно. Ведь согласно закону, прокуратура обязана защищать права граждан, тем более потерпевших граждан, и в соответствии с их интересами, максимально информировать о ходе и результатах следственных действий. А вместо этого, следователи борются с адвокатами за право на информацию и в проигрыше остаются потерпевшие.
