Программу ведет Михаил Саленков. Принимает участие медицинский обозреватель Радио Свобода Ольга Беклемищева.
Михаил Саленков: Государственная дума приняла на этой неделе сразу во втором и третьем чтениях поправки в 124 статью Уголовного кодекса Российской Федерации «Неоказание помощи больному». Согласно законопроекту, предусматривается уголовное наказание для тех медицинских работников, которые без уважительных причин не оказали помощь больному, что повлекло «смерть больного, либо причинение тяжкого вреда его здоровью». Ранее наказание предусматривалось и за нанесение больному вреда средней степени тяжести. Эта норма еще пока действует. Малозаметная поправка вызвала широкий резонанс в обществе. Над темой работала наш медицинский обозреватель Ольга Беклемищева.
Ольга Беклемищева: Изменения в 124-ю статью Уголовного кодекса, как уверяет один из авторов поправки, депутат "Единой России" Алексей Волков, носили технический характер.
Чем вы руководствовались, когда предлагали такой законопроект?
Алексей Волков: В связи с принятием еще 8 декабря 2003 года… принят федеральный закон, его номер 162 ФЗ, называется он "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Он был направлен на гуманизацию уголовно-правовых норм всего текста Уголовного кодекса. То есть вот этим законом из всей Особенной части Уголовного кодекса исключена наказуемость при причинении по неосторожности вреда средней тяжести здоровья. Там несколько статей Уголовного кодекса были, по которым из Особенной части убрали. Особенная часть является как бы определяющей, в отдельных статьях Уголовного кодекса оставалось, в том числе и 124 статья. И вот когда мы проанализировали кодекс, мы нашли вот этот пробел и внесли законопроект, чтобы выполнить решение федерального закона №162 от 8 декабря 2003 года.
Ольга Беклемищева: То есть с 2003 по 2009 год существовала двойственная ситуация: хулиган, нанесший вред здоровью средней тяжести, не нес уголовной ответственности, а врач - теоретически мог оказаться под судом. Впрочем, как утверждает президент Лиги пациентов Александр Саверский, уголовных дел по этой статье против врачей не было.
Александр Саверский: Первое то, что эта статья не работала, и этому несколько причин. Первая причина - то, что сама логическая конструкция статьи, на мой взгляд, не очень-то верна. Дело в том, что неоказание помощи больному никогда не имеет прямой причинно-следственной связи с последствиями, потому что это бездействие, от бездействия, как известно, ничего не бывает и даже смерти, люди умирают от инфарктов, инсультов и так далее. Поэтому сама логическая конструкция этой статьи - "неоказание, повлекшее за собой", она такая неудобная, скажем так, для юристов. Само неоказание помощи, само по себе, без всяких последствий, должно считаться правонарушением, а уж уголовное или административное - это отдельный разговор. Кроме того, статья в принципе не применялась. Я за девять лет не знаю ни одного уголовного дела, доведенного до конца по этой статье, особенно по вреду средней тяжести. И на сегодняшний день получается странная ситуация, что за вред, причиненный врачом при неоказании помощи, вред средней тяжести, у нас вообще нет никакого наказания ни в Административном кодексе, ни в Уголовном. Согласитесь, что это не совсем нормально. Мы в Общественном совете в прошлом году приняли решение о том, что тяжесть вины врачей должна быть сосредоточена не в Уголовном кодексе, а в административном. А у нас в Кодексе об административных правонарушениях вообще нет нормы ответственности врачей. В этом смысле было бы логично, чтобы Государственная дума, принимая решение об исключении этой нормы из Уголовного кодекса, каким-то образом сформулировала ее в Кодексе об административных правонарушениях. Но этого не было сделано. На сегодняшний день, например, утрата пары пальцев на руках по вине врачей ничего для врача за собой не влечет.
Ольга Беклемищева: А что думают врачи, я узнавала у профессора Андрея Продеуса, детского иммунолога.
Как вы считаете, хорошо это или плохо, что отменили ту часть 124 статьи Уголовного кодекса, которая обещала наказание врачей за причинение вреда средней степени тяжести пациенту по неосторожности?
Андрей Продеус: В принципе очень хорошо, что обращено на это внимание, и хорошо, что идут подвижки. Но, к сожалению, законодательство, которое регулирует взаимоотношения врача и пациента или врача и клиники, все равно остается достаточно у нас в стране в зачаточном состоянии.
Ольга Беклемищева: А у вас в личном опыте были такие случаи, когда, на ваш взгляд, врача несправедливо наказывали?
Андрей Продеус: Пару лет назад в клинике у нас был случай, когда даже и халатность эта допущена не была, но было дело вывернуто таким образом, что было отказано в госпитализации ребенка. На самом деле мать его подписала все документы, что она отказывается от госпитализации, ребенок погиб, к сожалению, на следующие сутки дома, а врач был осужден по причине того, что был в определенной степени раздут скандал на тему того, что врач не до конца оценил тяжесть состояния ребенка. А мама пыталась провести линию, что она была в недостаточной степени оповещена о тяжести состояния.
Ольга Беклемищева: Действительно, как померить - достаточно человек осведомлен или недостаточно?
Андрей Продеус: Понимаете, ведь если мама подписывает документацию, связанную с тем, что она в трезвом соображении собирается это делать, то юридически нет никаких полномочий реально ее задержать.
Ольга Беклемищева: А вот бывали ли, наоборот, случаи, когда все-таки были причинены какие-то страдания пациенту по неосторожности, которых можно было бы избежать?
Андрей Продеус: И так тоже было. Но никаких легальных действий юридических это за собой не влекло либо по причине отсутствия не то что заинтересованности пациентов, а незнания юридической базы, то ли по причине их лояльности.
Ольга Беклемищева: А сами врачи как-то отмечают эти случаи, как-то наказывают своих коллег?
Андрей Продеус: У нас в детской практике всегда существуют разборы, лечебные комиссии и так далее. То есть даже если до юридической процедуры дело не дошло, то достаточно часто возникают серьезные проблемы у врачей, которые относятся к делу халатно или что-то не досматривают. То есть для этого существует внутренняя служба контроля качества.
Ольга Беклемищева: Достаточно или нет «внутренней службы контроля качества» - решать пациентам. Конечно, кто-то не удовлетвориться ничем, кроме полностью разрушенной карьеры врача. А кто-то ужаснется сообщению, что осужденный врач покончил жизнь самоубийством в колонии, как это было совсем недавно с фигурантом дела об ампутации руки у младенца из-за неправильно поставленного катетера. Но, похоже, отмененная Думой часть 124 статьи не имеет к этим страстям никакого отношения.
Михаил Саленков: Государственная дума приняла на этой неделе сразу во втором и третьем чтениях поправки в 124 статью Уголовного кодекса Российской Федерации «Неоказание помощи больному». Согласно законопроекту, предусматривается уголовное наказание для тех медицинских работников, которые без уважительных причин не оказали помощь больному, что повлекло «смерть больного, либо причинение тяжкого вреда его здоровью». Ранее наказание предусматривалось и за нанесение больному вреда средней степени тяжести. Эта норма еще пока действует. Малозаметная поправка вызвала широкий резонанс в обществе. Над темой работала наш медицинский обозреватель Ольга Беклемищева.
Ольга Беклемищева: Изменения в 124-ю статью Уголовного кодекса, как уверяет один из авторов поправки, депутат "Единой России" Алексей Волков, носили технический характер.
Чем вы руководствовались, когда предлагали такой законопроект?
Алексей Волков: В связи с принятием еще 8 декабря 2003 года… принят федеральный закон, его номер 162 ФЗ, называется он "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Он был направлен на гуманизацию уголовно-правовых норм всего текста Уголовного кодекса. То есть вот этим законом из всей Особенной части Уголовного кодекса исключена наказуемость при причинении по неосторожности вреда средней тяжести здоровья. Там несколько статей Уголовного кодекса были, по которым из Особенной части убрали. Особенная часть является как бы определяющей, в отдельных статьях Уголовного кодекса оставалось, в том числе и 124 статья. И вот когда мы проанализировали кодекс, мы нашли вот этот пробел и внесли законопроект, чтобы выполнить решение федерального закона №162 от 8 декабря 2003 года.
Ольга Беклемищева: То есть с 2003 по 2009 год существовала двойственная ситуация: хулиган, нанесший вред здоровью средней тяжести, не нес уголовной ответственности, а врач - теоретически мог оказаться под судом. Впрочем, как утверждает президент Лиги пациентов Александр Саверский, уголовных дел по этой статье против врачей не было.
Александр Саверский: Первое то, что эта статья не работала, и этому несколько причин. Первая причина - то, что сама логическая конструкция статьи, на мой взгляд, не очень-то верна. Дело в том, что неоказание помощи больному никогда не имеет прямой причинно-следственной связи с последствиями, потому что это бездействие, от бездействия, как известно, ничего не бывает и даже смерти, люди умирают от инфарктов, инсультов и так далее. Поэтому сама логическая конструкция этой статьи - "неоказание, повлекшее за собой", она такая неудобная, скажем так, для юристов. Само неоказание помощи, само по себе, без всяких последствий, должно считаться правонарушением, а уж уголовное или административное - это отдельный разговор. Кроме того, статья в принципе не применялась. Я за девять лет не знаю ни одного уголовного дела, доведенного до конца по этой статье, особенно по вреду средней тяжести. И на сегодняшний день получается странная ситуация, что за вред, причиненный врачом при неоказании помощи, вред средней тяжести, у нас вообще нет никакого наказания ни в Административном кодексе, ни в Уголовном. Согласитесь, что это не совсем нормально. Мы в Общественном совете в прошлом году приняли решение о том, что тяжесть вины врачей должна быть сосредоточена не в Уголовном кодексе, а в административном. А у нас в Кодексе об административных правонарушениях вообще нет нормы ответственности врачей. В этом смысле было бы логично, чтобы Государственная дума, принимая решение об исключении этой нормы из Уголовного кодекса, каким-то образом сформулировала ее в Кодексе об административных правонарушениях. Но этого не было сделано. На сегодняшний день, например, утрата пары пальцев на руках по вине врачей ничего для врача за собой не влечет.
Ольга Беклемищева: А что думают врачи, я узнавала у профессора Андрея Продеуса, детского иммунолога.
Как вы считаете, хорошо это или плохо, что отменили ту часть 124 статьи Уголовного кодекса, которая обещала наказание врачей за причинение вреда средней степени тяжести пациенту по неосторожности?
Андрей Продеус: В принципе очень хорошо, что обращено на это внимание, и хорошо, что идут подвижки. Но, к сожалению, законодательство, которое регулирует взаимоотношения врача и пациента или врача и клиники, все равно остается достаточно у нас в стране в зачаточном состоянии.
Ольга Беклемищева: А у вас в личном опыте были такие случаи, когда, на ваш взгляд, врача несправедливо наказывали?
Андрей Продеус: Пару лет назад в клинике у нас был случай, когда даже и халатность эта допущена не была, но было дело вывернуто таким образом, что было отказано в госпитализации ребенка. На самом деле мать его подписала все документы, что она отказывается от госпитализации, ребенок погиб, к сожалению, на следующие сутки дома, а врач был осужден по причине того, что был в определенной степени раздут скандал на тему того, что врач не до конца оценил тяжесть состояния ребенка. А мама пыталась провести линию, что она была в недостаточной степени оповещена о тяжести состояния.
Ольга Беклемищева: Действительно, как померить - достаточно человек осведомлен или недостаточно?
Андрей Продеус: Понимаете, ведь если мама подписывает документацию, связанную с тем, что она в трезвом соображении собирается это делать, то юридически нет никаких полномочий реально ее задержать.
Ольга Беклемищева: А вот бывали ли, наоборот, случаи, когда все-таки были причинены какие-то страдания пациенту по неосторожности, которых можно было бы избежать?
Андрей Продеус: И так тоже было. Но никаких легальных действий юридических это за собой не влекло либо по причине отсутствия не то что заинтересованности пациентов, а незнания юридической базы, то ли по причине их лояльности.
Ольга Беклемищева: А сами врачи как-то отмечают эти случаи, как-то наказывают своих коллег?
Андрей Продеус: У нас в детской практике всегда существуют разборы, лечебные комиссии и так далее. То есть даже если до юридической процедуры дело не дошло, то достаточно часто возникают серьезные проблемы у врачей, которые относятся к делу халатно или что-то не досматривают. То есть для этого существует внутренняя служба контроля качества.
Ольга Беклемищева: Достаточно или нет «внутренней службы контроля качества» - решать пациентам. Конечно, кто-то не удовлетвориться ничем, кроме полностью разрушенной карьеры врача. А кто-то ужаснется сообщению, что осужденный врач покончил жизнь самоубийством в колонии, как это было совсем недавно с фигурантом дела об ампутации руки у младенца из-за неправильно поставленного катетера. Но, похоже, отмененная Думой часть 124 статьи не имеет к этим страстям никакого отношения.
