Напомнив о допустимости критики политических деятелей в европейском праве, прочитав лекцию по определению терроризма и семантике предложений в русском языке, судья мирового суда Химок признал Бекетова виновным в клевете на мэра Химок Владимира Стрельченко. Радио Свобода публикует избранные места из текста приговора журналисту Михаилу Бекетову.
"10 ноября 2010 года. Судья 263-го судебного участка Химкинского горсудебного района Московской области Аркадий Халатов...
Суд рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Бекетова Михаила Васильевича, 1 января 1958 года рождения, образование высшее, не женат, работающего главным редактором газеты "Химкинская правда", ранее не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации, и установил:
- подсудимый Бекетов совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Стрельченко В.В. содержащуюся в публичном выступлении, демонстрирующуюся в средствах массовой информации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В средствах массовой информации, а именно по телевизионному каналу РЕН ТВ, в информационной программе "24" демонстрировался репортаж по поводу поджога автомашины марки "Ленд Ровер" гражданина Бекетова, в котором Бекетов, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, выступая публично и желая их распространить в средствах массовой информации, обвинил главу городского округа Химки Стрельченко в заказе поджога его автомашины. Данное интервью Бекетов давал 24 мая 2007 года.
Подсудимый Бекетов виновным себя не признал. В судебном заседании подсудимый Бекетов показания не давал. Из показанийподсудимого Бекетова данных в судебном заседании 30.05.2008 и 02.06.2008 года следует, что он не утверждал, что поджог машины совершил именно Стрельченко и интервью дал по телевидению для того, чтобы обратить внимание правоохранительных органов на то, что происходит в городе. Хотел, чтобы по закону был найден виновный, участник взрыва его машины.
Виновность подсудимого Бекетова подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей, протоколом следственных действий, иными документами. Показания потерпевшего Стрельченко в ходе судебных заседаний, согласно которым он с 2003 года является главой городского округа Химки Московской области. 25 мая 2008 года во второй половине дня он находился на рабочем месте. По телевизору в информационной программе по каналу РЕН ТВ увидел интервью Бекетова, в котором он комментировал факт подрыва своей автомашины и заявил следующее, что это политический террор, и закачиком выступил господин Стрельченко....
- Показаниями свидетеля Валова, согласно которым он с 2005 года является зам. главы городского округа Химки, в мае 2007 года в телепередаче по каналу РЕН ТВ, в интервью Бекетова он услышал слова клеветы, произнесенные им в адрес главы городского округа Химки Стрельченко, после чего сообщил об этом Стрельченко. Считает, что клевета была во всех словах Бекетова, данных в ходе интервью. Знал, что Бекетов является журналистом газеты "Химкинская правда", которая неоднократно выступала с критикой в адрес администрации городского округа Химки....
- Заключением специалиста-лингвиста от 11.10.2010 года, из которого следует, что по запросу адвоката Столбунова доктор филологических наук по специальности "русский язык", профессор филологического факультета МГУ имени Ломоносова Шульга провела исследования представленного материала, а именно - протокола осмотра диска, устанавливающего дословное содержание всех зафиксированных на нем разговоров, в котором содержится следующий текст: "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко, который неизвестные люди совершили в данном случае только против моей машины. Спасибо, что только против моей машины. Потому что, в принципе, мне угрозы были еще раньше". (Дословнаяя цитата из репортажа РЕН-ТВ, просмотренного в ходе суда - РС).
Специалист пришел к выводу о том, что предложенный для анализа фрагмент входит в состав сложно-подчиненного предложения - "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко, который неизвестные люди совершили", - которое характеризуется последовательным подчинением и параллельным соподчинением. Иными словами, "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - является частью единой синтаксической структуры. При этом это придаточное предложение с последовательным подчинением - "что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - раскрывает содержание главного предложения "я считаю". Тот факт, что фрагмент "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" с точки зрения семантико-синтаксического анализа не имеет существенного значения... Далее констатирует, что во фрагменте "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" семантическая информация передана в форме выражения мнения.
А синтаксическая и семантическая сфера действия главного предложения распространяется на придаточное предложение - "где заказчиком выступил господин Стрельченко".
Судом установлено, что 24 мая 2007 года Бекетов М.В., находясь во дворе своего дома, сознавая ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, выступая публично, желая распространить в средствах массовой информации обвинения главы городского округа Химки Стрельченко в поджоге его автомашины, заявил, что "я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко". Довод Бекетова о том, что он не утверждал, что поджог его машины совершал именно Стрельченко, не влияет на квалификацию действия, поскольку прямое указание Бекетова на то, что заказчиком, то есть, в соответствии со статьей 33-ей Уголовного кодекса Российской Федерации, соучастником преступления, является именно Стрельченко, свидетельствует об умысле Бекетова сообщить сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию Стрельченко.
Из статьи 205-ой Уголовного кодекса Российской Федерации: "Терроризм - это совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных последствий, опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в той же целью". Одной из разновидности понятия "террора, терроризма" является "политический терроризм". Вся террористическая практика свидетельствует, что терроризм по роду своего образования является именно политическим.
Как только в терроризме исчезает политическая мотивация, этот вид насилия перестает быть терроризмом. Преступления, не связанные с воздействием на органы власти в целях управления поведением этих органов, образует иные составы преступления. Политический терроризм связан с борьбой за власть и, соответственно, направлен на устранение политического противника и его сторонников.
В судебном заседании установлено, что по факту поджога автомашины Бекетова возбуждено уголовное дело, при этом сведения о причастности Стрельченко к совершенному преступлению, о привлечении его в качестве подозреваемого или обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного статье 167-ой Уголовного кодекса Российской Федерации, или о причастности к террористической деятельности суду не представлены. В связи с изложенным сделан вывод о ложности сообщенных Бекетовым сведений.
Довод защиты о том, что высказанное Бекетовым мнение относительно причастности Стрельченко к совершенному преступления является лишь его предположением, личным мнением, а также направлением хода расследования, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. А именно тем, что Бекетов сообщил: "Я считаю, это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - в ходе интервью, транслировавшегося в средствах массовой информации.
Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтных ситуаций между Стрельченко В.В. и Бекетовым М.В., а также сведений, позволяющих предполагать, что они были лично знакомы или являются политическими оппонентами. Оценивая представленные доказательства, в том числе и видеозапись на компакт-диске, суд приходит к выводу о том, что распространение заведомо ложных сведений, указывающих на причастность Стрельченко к преступлению, содержащих утверждения о нарушении Стрельченко действующего законодательства, порочит честь и достоинство, подрывает репутацию главы городского округа Химки Стрельченко В.В.
В судебном заседании установлено, что Бекетов М.В. 2405.2007 года, давая интервью, сообщил в средствах массовой информации о причастности Стрельченко к совершению преступления, совершил активные действия, связанные с распространение заведомо ложных сведений.
В соответствии со статьей 3 и 4 Декларации о свободной политической дискуссии в средствах массовой информации, от 12 февраля 2004 года, принятой на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручитьсяобщественным мнением, тем самым соглашаются на политические дискуссии в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Суд полагает, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства. При этом суд считает, что в силу статьи 1-ой Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации лица, представляющие государство, правительство либо другие институты исполнительной, законодательной и судебной власти, сохраняют право на индивидуальную защиту. Реализация конституционных прав на свободу слова, на выражение своего мнения предполагает как беспрепятственное осуществление гражданами этой свободы, создание государством для этого правовых и организационных механизмов, так и пресечение злоупотреблений данной свободой.
В соответствии с конституционным действующим законодательством, никто не может быть признан виновным в совершениипреступления до вступившего в законную силу приговора суда. Презирая эти основополагающие принципы, Бекетов М.В. прямо обвинил Стрельченко в поджоге его автомобиля, то есть в совершении уголовно наказуемого деяния. Публичный характер его заявления свидетельствует о цели Бекетова оклеветать Стрельченко руководителя местного самоуправления.
По мнению суда, показания указанных свидетелей, помимо прочих доказательств полностью отражают фактические обстоятельства дела, (нрзб) подсудимым Бекетовым, подтвердившим факт высказывания в адрес Стрельченко (нрзб). Суд считает вину Бекетова в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство (нрзб) и порочащих его репутацию, (нрзб) в средствах массовой информации, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, которые являются допустимыми, (нрзб). И считает необходимым квалифицировать действия Бекетова М.В. по части 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бекетов М.В. ранее не судим. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бекетовым преступления, данных о его личности, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Как обстоятельство, смягчающее наказание Бекетову М.В., суд учитывает, что преступление совершено впервые и его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Бекетову, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бекетовым преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. При этом, учитывая, что преступление небольшой тяжести совершено 24.05.2007 года, срок давности уголовного преступления, предусмотренного статье 78-ой Уголовного кодекса Российской Федерации, истек. В связи с изложенным,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-ой, 307-ой, 308-ой, 309-ой УПК Российской Федерации, суд приговорил: признать Бекетова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. На основании пункта 3-его части 1-ой статьи 24-ой Уголовно-процессуального кодекса, от уплаты штрафа Бекетова Михаила Васильевича освободить. Меру пресечения Бекетову, а именно - подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток".
"10 ноября 2010 года. Судья 263-го судебного участка Химкинского горсудебного района Московской области Аркадий Халатов...
Суд рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Бекетова Михаила Васильевича, 1 января 1958 года рождения, образование высшее, не женат, работающего главным редактором газеты "Химкинская правда", ранее не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации, и установил:
- подсудимый Бекетов совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Стрельченко В.В. содержащуюся в публичном выступлении, демонстрирующуюся в средствах массовой информации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В средствах массовой информации, а именно по телевизионному каналу РЕН ТВ, в информационной программе "24" демонстрировался репортаж по поводу поджога автомашины марки "Ленд Ровер" гражданина Бекетова, в котором Бекетов, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, выступая публично и желая их распространить в средствах массовой информации, обвинил главу городского округа Химки Стрельченко в заказе поджога его автомашины. Данное интервью Бекетов давал 24 мая 2007 года.
Подсудимый Бекетов виновным себя не признал. В судебном заседании подсудимый Бекетов показания не давал. Из показаний
Интервью дал по телевидению для того, чтобы обратить внимание правоохранительных органов
Виновность подсудимого Бекетова подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей, протоколом следственных действий, иными документами. Показания потерпевшего Стрельченко в ходе судебных заседаний, согласно которым он с 2003 года является главой городского округа Химки Московской области. 25 мая 2008 года во второй половине дня он находился на рабочем месте. По телевизору в информационной программе по каналу РЕН ТВ увидел интервью Бекетова, в котором он комментировал факт подрыва своей автомашины и заявил следующее, что это политический террор, и закачиком выступил господин Стрельченко....
- Показаниями свидетеля Валова, согласно которым он с 2005 года является зам. главы городского округа Химки, в мае 2007 года в телепередаче по каналу РЕН ТВ, в интервью Бекетова он услышал слова клеветы, произнесенные им в адрес главы городского округа Химки Стрельченко, после чего сообщил об этом Стрельченко. Считает, что клевета была во всех словах Бекетова, данных в ходе интервью. Знал, что Бекетов является журналистом газеты "Химкинская правда", которая неоднократно выступала с критикой в адрес администрации городского округа Химки....
- Заключением специалиста-лингвиста от 11.10.2010 года, из которого следует, что по запросу адвоката Столбунова доктор филологических наук по специальности "русский язык", профессор филологического факультета МГУ имени Ломоносова Шульга провела исследования представленного материала, а именно - протокола осмотра диска, устанавливающего дословное содержание всех зафиксированных на нем разговоров, в котором содержится следующий текст: "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко, который неизвестные люди совершили в данном случае только против моей машины. Спасибо, что только против моей машины. Потому что, в принципе, мне угрозы были еще раньше". (Дословнаяя цитата из репортажа РЕН-ТВ, просмотренного в ходе суда - РС).
Специалист пришел к выводу о том, что предложенный для анализа фрагмент входит в состав сложно-подчиненного предложения - "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко, который неизвестные люди совершили", - которое характеризуется последовательным подчинением и параллельным соподчинением. Иными словами, "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - является частью единой синтаксической структуры. При этом это придаточное предложение с последовательным подчинением - "что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - раскрывает содержание главного предложения "я считаю". Тот факт, что фрагмент "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" с точки зрения семантико-синтаксического анализа не имеет существенного значения... Далее констатирует, что во фрагменте "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" семантическая информация передана в форме выражения мнения.
А синтаксическая и семантическая сфера действия главного предложения распространяется на придаточное предложение - "где заказчиком выступил господин Стрельченко".
Судом установлено, что 24 мая 2007 года Бекетов М.В., находясь во дворе своего дома, сознавая ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, выступая публично, желая распространить в средствах массовой информации обвинения главы городского округа Химки Стрельченко в поджоге его автомашины, заявил, что "я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко". Довод Бекетова о том, что он не утверждал, что поджог его машины совершал именно Стрельченко, не влияет на квалификацию действия, поскольку прямое указание Бекетова на то, что заказчиком, то есть, в соответствии со статьей 33-ей Уголовного кодекса Российской Федерации, соучастником преступления, является именно Стрельченко, свидетельствует об умысле Бекетова сообщить сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию Стрельченко.
Из статьи 205-ой Уголовного кодекса Российской Федерации: "Терроризм - это совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных последствий, опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в той же целью". Одной из разновидности понятия "террора, терроризма" является "политический терроризм". Вся террористическая практика свидетельствует, что терроризм по роду своего образования является именно политическим.
Как только в терроризме исчезает политическая мотивация, этот вид насилия перестает быть терроризмом. Преступления, не связанные с воздействием на органы власти в целях управления поведением этих органов, образует иные составы преступления. Политический терроризм связан с борьбой за власть и, соответственно, направлен на устранение политического противника и его сторонников.
В судебном заседании установлено, что по факту поджога автомашины Бекетова возбуждено уголовное дело, при этом сведения о причастности Стрельченко к совершенному преступлению, о привлечении его в качестве подозреваемого или обвиняемого в
Сведения о причастности Стрельченко к террористической деятельности суду не представлены
Довод защиты о том, что высказанное Бекетовым мнение относительно причастности Стрельченко к совершенному преступления является лишь его предположением, личным мнением, а также направлением хода расследования, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. А именно тем, что Бекетов сообщил: "Я считаю, это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - в ходе интервью, транслировавшегося в средствах массовой информации.
Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтных ситуаций между Стрельченко В.В. и Бекетовым М.В., а также сведений, позволяющих предполагать, что они были лично знакомы или являются политическими оппонентами. Оценивая представленные доказательства, в том числе и видеозапись на компакт-диске, суд приходит к выводу о том, что распространение заведомо ложных сведений, указывающих на причастность Стрельченко к преступлению, содержащих утверждения о нарушении Стрельченко действующего законодательства, порочит честь и достоинство, подрывает репутацию главы городского округа Химки Стрельченко В.В.
В судебном заседании установлено, что Бекетов М.В. 2405.2007 года, давая интервью, сообщил в средствах массовой информации о причастности Стрельченко к совершению преступления, совершил активные действия, связанные с распространение заведомо ложных сведений.
В соответствии со статьей 3 и 4 Декларации о свободной политической дискуссии в средствах массовой информации, от 12 февраля 2004 года, принятой на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться
Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации
Суд полагает, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства. При этом суд считает, что в силу статьи 1-ой Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации лица, представляющие государство, правительство либо другие институты исполнительной, законодательной и судебной власти, сохраняют право на индивидуальную защиту. Реализация конституционных прав на свободу слова, на выражение своего мнения предполагает как беспрепятственное осуществление гражданами этой свободы, создание государством для этого правовых и организационных механизмов, так и пресечение злоупотреблений данной свободой.
В соответствии с конституционным действующим законодательством, никто не может быть признан виновным в совершении
суд считает, что лица, представляющие государство, сохраняют право на индивидуальную защиту
По мнению суда, показания указанных свидетелей, помимо прочих доказательств полностью отражают фактические обстоятельства дела, (нрзб) подсудимым Бекетовым, подтвердившим факт высказывания в адрес Стрельченко (нрзб). Суд считает вину Бекетова в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство (нрзб) и порочащих его репутацию, (нрзб) в средствах массовой информации, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, которые являются допустимыми, (нрзб). И считает необходимым квалифицировать действия Бекетова М.В. по части 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бекетов М.В. ранее не судим. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бекетовым преступления, данных о его личности, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Как обстоятельство, смягчающее наказание Бекетову М.В., суд учитывает, что преступление совершено впервые и его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Бекетову, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бекетовым преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. При этом, учитывая, что преступление небольшой тяжести совершено 24.05.2007 года, срок давности уголовного преступления, предусмотренного статье 78-ой Уголовного кодекса Российской Федерации, истек. В связи с изложенным,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-ой, 307-ой, 308-ой, 309-ой УПК Российской Федерации, суд приговорил: признать Бекетова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. На основании пункта 3-его части 1-ой статьи 24-ой Уголовно-процессуального кодекса, от уплаты штрафа Бекетова Михаила Васильевича освободить. Меру пресечения Бекетову, а именно - подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток".