Что побудило помощника судьи Данилкина Наталью Васильеву заявить о несамостоятельности своего начальника при вынесении приговора по второму "делу ЮКОСа"? Какими могут быть последствия этого заявления, которое в Мосгорсуде назвали провокацией и пиар-акцией перед подачей защитой Михаила Ходорковского и Платона Лебедева кассационной жалобы?
Адвокат Михаила Ходорковского Юрий Шмидт сказал в интервью Радио Свобода:
– Мы действительно готовим кассационную жалобу, но делаем это совершенно независимо от того, что заявила Наталья Васильева. У нас достаточно много оснований не соглашаться с приговором. То, что сказала Васильева, для нас, безусловно, представляется очень интересным. С моей точки зрения, ее слова правдивы. Я просто не вижу мотивов, по которым женщина, у которой нормально выстраивались служебные перспективы в избранной ею работе, вдруг решилась бы все перечеркнуть, сделав такое заявление. Она уже была помощником судьи, и у нее наверняка была реальная возможность в ближайшее время стать судьей. Это и высокий социальный статус, и большая зарплата, и хорошая пенсия, и так далее. Вдруг человек, говоря словами Бориса Николаевича Ельцина, делает такую загогулину. Не вижу, что, кроме совести, могло бы его к этому подтолкнуть.
И, кроме того, еще когда только огласили приговор, мы с Михаилом Борисовичем, не сговариваясь, заявили, что не верим, что этот приговор написан судьей Данилкиным. Данилкин показал себя, как минимум, специалистом достаточно квалифицированным. Мы не сомневались в том, что он мог выполнить задание, от которого, скажем прямо, трудно отказаться. И если ему спустили сверху конкретный срок, который нужно дать Лебедеву и Ходорковскому, он бы не сделал это так грубо. Приговор внутренне противоречив, там одна строчка противоречит другой, я его назвал просто политической абракадаброй. И есть очень много других доказательств, что над этим приговором работали люди, значительно менее квалифицированные, чем Виктор Николаевич Данилкин, – утверждает Юрии Шмидт.
Интервью помощницы судьи Хамовнического суда Натальи Васильевой о том, как выносился приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, должно стать поводом не только для служебной проверки в суде, но и для возбуждени уголовного дела, считает известный адвокат Генри Резник:
– Никакой закон Васильева не преступила, давая это интервью. Сейчас, собственно говоря, вопрос стоит только один: надо разбираться, правду она сказала или нет. Потому что, как мне представляется, слишком серьезно это заявление. Фактически в интервью Васильевой содержится указание на признаки двух преступлений – вмешательство в осуществление правосудия и вынесение заведомо неправосудного приговора. Факты вмешательства в осуществление правосудия должны проверяться. Например, лингвистическая экспертиза может установить (не обязательно установит, но может установить), что для этого приговора абсолютно не характерен стиль Данилкина… Но это все нужно делать в рамках возбуждения уголовного дела. А у меня 100-процентная уверенность, что Следственный комитет при прокуратуре дело такое не возбудит.
Адвокат Михаила Ходорковского Юрий Шмидт сказал в интервью Радио Свобода:
– Мы действительно готовим кассационную жалобу, но делаем это совершенно независимо от того, что заявила Наталья Васильева. У нас достаточно много оснований не соглашаться с приговором. То, что сказала Васильева, для нас, безусловно, представляется очень интересным. С моей точки зрения, ее слова правдивы. Я просто не вижу мотивов, по которым женщина, у которой нормально выстраивались служебные перспективы в избранной ею работе, вдруг решилась бы все перечеркнуть, сделав такое заявление. Она уже была помощником судьи, и у нее наверняка была реальная возможность в ближайшее время стать судьей. Это и высокий социальный статус, и большая зарплата, и хорошая пенсия, и так далее. Вдруг человек, говоря словами Бориса Николаевича Ельцина, делает такую загогулину. Не вижу, что, кроме совести, могло бы его к этому подтолкнуть.
И, кроме того, еще когда только огласили приговор, мы с Михаилом Борисовичем, не сговариваясь, заявили, что не верим, что этот приговор написан судьей Данилкиным. Данилкин показал себя, как минимум, специалистом достаточно квалифицированным. Мы не сомневались в том, что он мог выполнить задание, от которого, скажем прямо, трудно отказаться. И если ему спустили сверху конкретный срок, который нужно дать Лебедеву и Ходорковскому, он бы не сделал это так грубо. Приговор внутренне противоречив, там одна строчка противоречит другой, я его назвал просто политической абракадаброй. И есть очень много других доказательств, что над этим приговором работали люди, значительно менее квалифицированные, чем Виктор Николаевич Данилкин, – утверждает Юрии Шмидт.
Интервью помощницы судьи Хамовнического суда Натальи Васильевой о том, как выносился приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, должно стать поводом не только для служебной проверки в суде, но и для возбуждени уголовного дела, считает известный адвокат Генри Резник:
– Никакой закон Васильева не преступила, давая это интервью. Сейчас, собственно говоря, вопрос стоит только один: надо разбираться, правду она сказала или нет. Потому что, как мне представляется, слишком серьезно это заявление. Фактически в интервью Васильевой содержится указание на признаки двух преступлений – вмешательство в осуществление правосудия и вынесение заведомо неправосудного приговора. Факты вмешательства в осуществление правосудия должны проверяться. Например, лингвистическая экспертиза может установить (не обязательно установит, но может установить), что для этого приговора абсолютно не характерен стиль Данилкина… Но это все нужно делать в рамках возбуждения уголовного дела. А у меня 100-процентная уверенность, что Следственный комитет при прокуратуре дело такое не возбудит.