Попытка граждан США судиться со спецслужбами из-за телефонной слежки может быть успешной
Мониторинг телефонных звонков американцев, скорее всего, неконституционен. Такой вердикт вынес в понедельник вашингтонский судья по иску четырех американцев, оспаривавших право Агентства национальной безопасности США собирать информацию об их телефонных звонках.
Пока не очевидно, может ли это решение положить конец крупнейшей в истории американских спецслужб программе электронного слежения, которая, по их словам, является эффективным инструментом в борьбе с терроризмом. Информация о том, что американская служба электронной разведки – Агентство национальной безопасности – собирает данные о фактически каждом телефонном звонке американцев, появилась в июне. Ее обнародовал бежавший за границу бывший контрактник Агентства национальной безопасности Эдвард Сноуден.
Американское разведсообщество, придя в себя после сенсационного разоблачения, было вынуждено признать, что оно на самом деле отслеживает каждый телефонный звонок на территории США. Но агентство и защитники такой практики во главе с президентом Обамой твердо заверяли американцев в том, что, во-первых, такая деятельность законна, поскольку в процессе мониторинга соблюдаются права американцев на неприкосновенность личных данных, во-вторых, она жизненно необходима для предотвращения террористических актов на территории страны.
Президент Обама несколько месяцев назад в специальном выступлении объяснил американцам, что их телефонные разговоры не прослушиваются, спецслужбы собирают лишь так называемые метаданные – общие сведения о звонках и их продолжительности. Мало того, санкции на такой мониторинг выдает специальный секретный суд, к этим данным имеет доступ ограниченное число людей, иными словами, личная жизнь законопослушных американцев надежно защищена от постороннего взгляда, в то время как потенциальные каналы связи террористов находятся благодаря этой мере под постоянным контролем.
В своем решении по делу двух истцов, клиентов телефонной компании Verizon, настаивавших на том, что сбор информации об их звонках незаконен, вашингтонский федеральный судья Ричард Лион отверг юридические аргументы адвокатов правительства. Они защищали законность мониторинга, исходя из решения Верховного суда почти сорокалетней давности, в котором высший суд страны признал законность действий полиции, отслеживавшей без специальной санкции телефонные звонки одного из подозреваемых. Судья объявил в своем решении, что тот единичный случай не может быть прецедентом, оправдывающим “неразборчивое и своевольное вторжение в частную жизнь американцев, выражающееся в систематическом сборе и хранении личной информации касающейся практически каждого гражданина страны с целью ее изучения и анализа без предварительного одобрения судебной инстанции”.
Судья Лион в своем многостраничном решении поставил под сомнение и еще один принципиально важный аргумент сторонников мониторинга. Он пишет о том, что государство не представило ни одного подтверждения того, что эта программа помогла предотвратить готовящиеся теракты, что, по его мнению, свидетельствует о том, что она, скорее всего, неэффективна в качестве антитеррористического инструмента. Судья даже не удержался в рамках сухого судейского языка, сравнив деятельность правительства с оруэлловскими фантазиями.
Эдвард Сноуден, находящийся в России, поспешил в понедельник откликнуться на решение судьи и заявил, что, разоблачая эту программу, исходил из того, что она не выдержит испытание судом на предмет ее соответствия Конституции. Сторонники Сноудена заговорили о том, что этот вердикт подтверждает его статус разоблачителя незаконной деятельности властей. Однако, как говорит юрист, комментатор CNN Джеффри Тубин, решение суда едва ли прямо отразится на мониторинге звонков американцев:
– Это юридически ограниченное решение, касающееся двух истцов. Судья запретил спецслужбам отслеживать их звонки и потребовал уничтожить собранную о них информацию. При этом он отложил выполнение этого решения до решения апелляционного суда. Вместе с тем впервые федеральный судья объявил, что действия Агентства национальной безопасности незаконны, и это важно с политической и юридической точки зрения.
Бывший высокопоставленный сотрудник Пентагона Дэниэл Гурэ сомневается в том, что апелляционный суд поддержит это решение федерального судьи, потому что вопрос о законности мониторинга поднимался в ходе других судебных процессов, и суды трактовали сомнения в пользу государства:
– Это решение, скорее всего, не повлечет перемен в деятельности Агентства национальной безопасности. Американские суды уже неоднократно делали вывод о том, что правительство несет ответственность за обеспечение национальной безопасности. И, хотя вопрос о том, где находится баланс между соблюдением прав граждан и обеспечением безопасности страны, остается открытым, в данном случае позиция правительства выглядит убедительнее, потому что законность мониторинга уже оценивалась несколькими судами, и они признали ее законной. Это решение отличает то, что судья взял на себя оценку эффективности разведпрограмм, чего судьи обычно не делают. Поэтому я думаю, что верховным арбитром в этом деле, в конце концов, станет Верховный суд страны.
Как считает Дэниэл Гурэ, у Сноудена нет оснований надеяться на амнистию в обмен на возвращение украденных государственных секретов:
– Сделки со шпионами предпринимались ранее в единственном случае: когда им угрожала смертная казнь, и в обмен на смягчение наказания они предоставляли какую-то информацию. В деле Сноудена нет никаких оснований для сделки. Этот человек, на мой взгляд, заслуживает наказания по всей строгости закона вплоть до пожизненного заключения хотя бы потому, что для доказательства тезиса о том, что американское правительство якобы незаконно следит за американцами, не нужно было воровать более полутора миллиона документов. А ведь именно защитой интересов граждан США он мотивирует свои действия.
Пока не очевидно, может ли это решение положить конец крупнейшей в истории американских спецслужб программе электронного слежения, которая, по их словам, является эффективным инструментом в борьбе с терроризмом. Информация о том, что американская служба электронной разведки – Агентство национальной безопасности – собирает данные о фактически каждом телефонном звонке американцев, появилась в июне. Ее обнародовал бежавший за границу бывший контрактник Агентства национальной безопасности Эдвард Сноуден.
Американское разведсообщество, придя в себя после сенсационного разоблачения, было вынуждено признать, что оно на самом деле отслеживает каждый телефонный звонок на территории США. Но агентство и защитники такой практики во главе с президентом Обамой твердо заверяли американцев в том, что, во-первых, такая деятельность законна, поскольку в процессе мониторинга соблюдаются права американцев на неприкосновенность личных данных, во-вторых, она жизненно необходима для предотвращения террористических актов на территории страны.
Президент Обама несколько месяцев назад в специальном выступлении объяснил американцам, что их телефонные разговоры не прослушиваются, спецслужбы собирают лишь так называемые метаданные – общие сведения о звонках и их продолжительности. Мало того, санкции на такой мониторинг выдает специальный секретный суд, к этим данным имеет доступ ограниченное число людей, иными словами, личная жизнь законопослушных американцев надежно защищена от постороннего взгляда, в то время как потенциальные каналы связи террористов находятся благодаря этой мере под постоянным контролем.
В своем решении по делу двух истцов, клиентов телефонной компании Verizon, настаивавших на том, что сбор информации об их звонках незаконен, вашингтонский федеральный судья Ричард Лион отверг юридические аргументы адвокатов правительства. Они защищали законность мониторинга, исходя из решения Верховного суда почти сорокалетней давности, в котором высший суд страны признал законность действий полиции, отслеживавшей без специальной санкции телефонные звонки одного из подозреваемых. Судья объявил в своем решении, что тот единичный случай не может быть прецедентом, оправдывающим “неразборчивое и своевольное вторжение в частную жизнь американцев, выражающееся в систематическом сборе и хранении личной информации касающейся практически каждого гражданина страны с целью ее изучения и анализа без предварительного одобрения судебной инстанции”.
Судья Лион в своем многостраничном решении поставил под сомнение и еще один принципиально важный аргумент сторонников мониторинга. Он пишет о том, что государство не представило ни одного подтверждения того, что эта программа помогла предотвратить готовящиеся теракты, что, по его мнению, свидетельствует о том, что она, скорее всего, неэффективна в качестве антитеррористического инструмента. Судья даже не удержался в рамках сухого судейского языка, сравнив деятельность правительства с оруэлловскими фантазиями.
Эдвард Сноуден, находящийся в России, поспешил в понедельник откликнуться на решение судьи и заявил, что, разоблачая эту программу, исходил из того, что она не выдержит испытание судом на предмет ее соответствия Конституции. Сторонники Сноудена заговорили о том, что этот вердикт подтверждает его статус разоблачителя незаконной деятельности властей. Однако, как говорит юрист, комментатор CNN Джеффри Тубин, решение суда едва ли прямо отразится на мониторинге звонков американцев:
– Это юридически ограниченное решение, касающееся двух истцов. Судья запретил спецслужбам отслеживать их звонки и потребовал уничтожить собранную о них информацию. При этом он отложил выполнение этого решения до решения апелляционного суда. Вместе с тем впервые федеральный судья объявил, что действия Агентства национальной безопасности незаконны, и это важно с политической и юридической точки зрения.
Бывший высокопоставленный сотрудник Пентагона Дэниэл Гурэ сомневается в том, что апелляционный суд поддержит это решение федерального судьи, потому что вопрос о законности мониторинга поднимался в ходе других судебных процессов, и суды трактовали сомнения в пользу государства:
– Это решение, скорее всего, не повлечет перемен в деятельности Агентства национальной безопасности. Американские суды уже неоднократно делали вывод о том, что правительство несет ответственность за обеспечение национальной безопасности. И, хотя вопрос о том, где находится баланс между соблюдением прав граждан и обеспечением безопасности страны, остается открытым, в данном случае позиция правительства выглядит убедительнее, потому что законность мониторинга уже оценивалась несколькими судами, и они признали ее законной. Это решение отличает то, что судья взял на себя оценку эффективности разведпрограмм, чего судьи обычно не делают. Поэтому я думаю, что верховным арбитром в этом деле, в конце концов, станет Верховный суд страны.
Как считает Дэниэл Гурэ, у Сноудена нет оснований надеяться на амнистию в обмен на возвращение украденных государственных секретов:
– Сделки со шпионами предпринимались ранее в единственном случае: когда им угрожала смертная казнь, и в обмен на смягчение наказания они предоставляли какую-то информацию. В деле Сноудена нет никаких оснований для сделки. Этот человек, на мой взгляд, заслуживает наказания по всей строгости закона вплоть до пожизненного заключения хотя бы потому, что для доказательства тезиса о том, что американское правительство якобы незаконно следит за американцами, не нужно было воровать более полутора миллиона документов. А ведь именно защитой интересов граждан США он мотивирует свои действия.