Программу ведет Андрей Шарый.

Андрей Шарый: Члены Американской киноакадемии «Оскар» признали лучшим фильмом минувшего года картину Клинта Иствуда «Девушка на миллион долларов». При этом Иствуд получил «Оскара» и как лучший режиссер, а актриса Хилари Суонк – за исполнение главной роли в его картине. В общей сложности фильм награжден в четырех номинациях. Картина Мартина Скорцезе «Авиатор» в пяти, один из «Оскаров» «Авиатора» получила Кейт Бланшетт за женскую роль второго плана. Однако Скорцезе, вопреки многим ожиданиям, остался без наград в главных номинациях. О законах «Оскара» я беседовал с американском кинорежиссером Славой Цукерманом. Он много лет живет в Америке и снимает там кино, прекрасно знаком с нравами Голливуда.

Слава, скажите, пожалуйста, у вас есть объяснение, почему предпочтения членов Американской киноакадемии склонились в пользу Клинта Иствуда, а фильм Мартина Скорцезе, который так же считался одним из фаворитов нынешней церемонии «Оскара» не получил награды ни в одной из престижных номинаций?

Слава Цукерман: В общем-то, я и не ожидал, что «Авиатор» получит все призы. Но я ожидал, что «Авиатор» получит лучшую картину, а за режиссуру получит Клинт Иствуд.

«Оскар» каждый раз очень интересен с точки зрения, я бы сказал, коллективного подсознания. Вот как раньше читали в России, при советской власти, газеты, стараясь угадать за какими-то намеками, словами истинный смысл, так же за действиями «Оскара» можно истинный смысл того, как думает большинство Голливуда, угадывать. Можно было с самого начала уже предугадать, что дело плохо с «Авиатором», потому что начали давать большое количество «Оскаров» по второстепенным категориям. Важным, но второстепенным: оператор, художник, художник по костюмам, монтажер. Все это слишком много для одной картины, в которой, в общем-то, и монтажа никакого особенного нет, и художников было очень много интересных в этом году. А потом вот Кейт Бланшетт дают за роль второго плана. Это уж совсем поразительно. На мой взгляд, она просто плохо сыграла Кэтрин Хепберн. Вероятно было уже, что лучшего фильма «Авиатор» не получит, потому что расплатились сначала по мелочам. Почему же это происходит?

Мартин Скорцезе имеет славу великого режиссера, и это для него плохо. Великие режиссеры никогда «Оскаров» не получали, надо заметить. Не получил ни одного «Оскара» Кубрик, так и умер без «Оскаров». В отличие от Скорцезе, Клинт Иствуд – человек плоть от плоти Голливуда, свой парень во всех отношениях. Он и актер, он и режиссер, он никогда не претендовал на роль гения, хотя делает очень хорошие картины и коммерческие картины. А между коммерческими он делает картины, которые можно назвать маленькими произведениями искусства для критиков, но никогда этим не кичится. Все его любят. Все знают, что на съемках у Клинта Иствуда всегда покой, тишь, никогда не бывает криков, никогда не бывает скандалов, все друг друга любят и получают от съемок удовольствие. Как бы Клинт Иствуд идеальный герой Голливуда.

Андрей Шарый: Вы сейчас говорите о категориях не оценки кино, а об оценке нравов Голливуда, нравов и пристрастий членов Американской киноакадемии. А с точки зрения кинематографического искусства, есть какое-то объяснение, по которому фильм Иствуда лучше, чем фильм Скорцезе?

Слава Цукерман: Я, честно говоря, думаю, что в данном случае, наверное, истина из состава с этими политическими соображениями, потому что фильм Скорцезе не лучше. Его фильм мне не очень понравился. Можно считать, что Клинта Иствуда лучше. А рассуждения такие неправильные, потому что политические соображения всегда берут вверх, художественные соображения всегда второстепенны. А политические соображения, соображения личной симпатии и личных отношений всегда первостепенны.

Андрей Шарый: Скажите, пожалуйста, можно ли сделать вывод из ваших слов о том, что по лауреатам «Оскара» нельзя судить о тенденциях мирового или американского кино?

Слава Цукерман: Можно судить о тенденциях Голливуда, потому что выбор академиков – это как бы общий превалирующий вкус Голливуда. Можно ли по этому судить о тенденциях? Как бы и можно, и нельзя. И в этом году, и каждый год, общеизвестно, очень многие лучшие фильмы, именно те, которые показывают тенденцию, не попадают вообще в категорию фильмов номинированных. С другой стороны, в этом году, очевидно, долг тенденциям отдан. Очень успешен фильм «На обочине», фильм, который явно выражает тенденции американского и мирового кино, поворот как бы к неореализму. Приз за лучший сценарий получил Чарли Кауфман. Это чистая тенденция.

Чарли Кауфман третий год подряд делает новаторские фильмы, которые как бы развивают тенденцию того, как надо писать сценарий современного фильма. Два года не дали ему «Оскара», хотя выдвигали, на третий раз решили человеку дать. Опять, не потому, что сценарий лучше. Совершенно очевидно, что в прошлом году у того же Чарли Кауфмана сценарий «Адаптация» был лучше, чем «Вечное сияние чистого разума», но в прошлом году ему не дали, а в этом, значит, тенденция доросла до такой степени, что ему нужно было дать.