В солидном американском кардиологическом журнале American Heart Journal опубликована статья, вызвавшая довольно болезненную реакцию американского общества. Большая группа ученых и медиков при содействии сотрудников ряда христианских религиозных организаций решили проверить, помогают ли чужие молитвы пациентам кардиологических отделений американских больниц, подвергшимся операции коронарного шунтирования. В исследовании приняли участие 1802 пациента шести больниц, которые были случайным образом разделены на три группы (604, 597 и 601 человек соответственно).

Первым двум группам пациентов сказали, что за них либо будут молиться, либо нет; третьей группе было объявлено, что за них точно будут молиться. Участвовавшие в эксперименте христианские общины усердно молились только за пациентов из первой и третьей групп. Молитвы продолжались 14 дней, начиная с вечера накануне операции.

Эффективность молитв оценивалась по числу осложнений в течение 30 дней после операции. Результаты по первым двум группам пациентов показали, что чужие молитвы не помогают кардиологическим больным. Осложнения имели место у 52% больных из первой группы (за которых молились) и у 51% больных из второй группы (за которых не молились). Состояние больных третьей группы – тех, которые твердо знали, что за них молятся – оказалось в целом несколько хуже (59% осложнений). Возможно, это объясняется тем, что пациенты сильнее нервничали, представляя, как многие незнакомых людей молятся за них. А может быть, они просто расслабились, уповая на помощь свыше?

Статистика по серьезным осложнениям и смертности во всех трех группах оказалась сходной.

Реакция общественности на эту публикацию была довольно бурной. Основную тональность обсуждения можно выразить словами: «наука не должна лезть не в свое дело». Это вполне предсказуемо. Любопытнее другое: как бы интерпретировали ученые свои результаты, если бы различия между группами 1 и 2 оказались статистически значимыми? Что бы они сказали в этом случае?