Программу ведет Дмитрий Волчек. Принимает участие корреспондент Радио Свобода в Москве Марьяна Торочешникова.
Дмитрий Волчек: В Хамовническом суде продолжаются слушания по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. О сегодняшнем заседании расскажет корреспондент "Свободы" Марьяна Торочешникова.
Марьяна Торочешникова: Сегодняшнее заседание началось с представления государственными обвинителями доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Михаила Ходорковского и Платона Лебедева под арестом. Накануне этого потребовал суд, поскольку представители прокуратуры не привели ни одного довода в поддержку своей позиции. В свою очередь адвокаты бывших совладельцев ЮКОСа добиваются (и пока безуспешно) изменения меры пресечения своим подзащитным. Они обращают внимание на то, что из более чем пяти лет содержания под стражей четыре с половиной года Ходорковский и Лебедев провели в следственном изоляторе, при том что суд приговорил их к отбыванию срока в колонии общего режима, а там условия содержания намного легче.
Говорит адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант...
Вадим Клювгант: Представьте себе, есть камера, где закрытая дверь, глазок, вот это маленькое пространство. В камере еще видеокамера. И вот это все 24 часа в сутки. Это тюрьма, это следственный изолятор. Даже когда осужденные к общему режиму находятся по каким-то причинам в следственном изоляторе, то в соответствии с требованиями закона они находятся вне закрываемых помещений, потому что в колонии общего режима они живут в общежитии. У них совсем другая длительность прогулок, у них совсем другой режим свиданий, у них чаще телефонные разговоры, у них другой порядок передач. Все на два порядка гуманнее.
Марьяна Торочешникова: Подсудимые также не остались безучастны при обсуждении вопроса о мере пресечения. Особенно активно свою позицию представлял Платон Лебедев, говорит его адвокат Елена Липцер.
Елена Липцер: Он говорил и о том, что фальсифицируются основания для содержания под стражей. Более того, он говорил о том, что фальсифицируются основания для привлечения их к уголовной ответственности, что в деле есть доказательства алиби его и что его привлекают к уголовной ответственности, говоря о том, что он находился в Москве, например, тогда, когда его даже в Москве не было. И он даже заявлял ходатайство об истребовании у стороны обвинения доказательств того, что он в это время был в Москве, потому что он точно знает, что в Москве его не было, а в обвинительном заключении написано, что он был в Москве, в это время совершал преступление. То есть он пытался рассказать, как с самого начала избиралась мера пресечения, как его помещали в следственный изолятор ФСБ или "Лефортово", что все это было незаконно с самого начала. Судья слушает все очень внимательно, он никого не перебивает, записывает за выступающими то, что они говорят. Кроме того, что ведется протокол судебного заседания, он тоже делает свои записи и ведет себя очень корректно по отношению к участникам.
Марьяна Торочешникова: Однако суд вопрос о мере пресечения так и не решил. Судья Виктор Данилкин сообщил сторонам о своем намерении рассматривать сразу все ходатайства, которые имеются у участников процесса и в итоге вынести общее решение. Но защите подсудимых такой поворот событий вовсе не пришелся по душе. Говорит адвокат Михаила Ходорковского Каринна Москаленко...
Каринна Москаленко: Если выслушать все ходатайства оптом и потом выносить решение, то легко уйти от рассмотрения конкретных доводов. Поэтому законодатель прямо предусмотрел в законе, почему надо рассматривать каждое ходатайство в отдельности и выносить по нему отдельный процессуальный документ, представляющий собой законченный вариант судебного решения.
Марьяна Торочешникова: Впрочем, помимо юридических доводов существует и простая логика. Так, по словам Вадима Клювганта, некоторые ходатайства, будь они удовлетворены, исключают необходимость внесения последующих.
Вадим Клювгант: Ну, представьте себе, например, заявляется ходатайство о передаче дела по подсудности, оно уже заявлено, и оно удовлетворяется. В этом случае все другие подготовленные ходатайства теряют смысл - их незачем заявлять, незачем отнимать время у суда. Мы же специально выстраивали так, что каждое предыдущее ходатайство исключает необходимость в заявлении последующего в случае его удовлетворении. Поскольку суд решил иначе, теперь ему придется выслушивать взаимоисключающие предложения, и тогда уже он веером их разложит потом и будет выбирать, что ему больше нравится и что ему не нравится.
Марьяна Торочешникова: Но защите ничего не оставалось, как перейти к обсуждению ходатайства об определении подсудности. Адвокаты считают, что второе дело против Михаила Ходорковского должен рассматривать не Хамовнический суд. Для защиты это принципиальный вопрос. Поскольку, если выяснится, что дело рассматривал не тот суд, который уполномочен на это законом, у всех участников процесса появится возможность поставить под сомнение легитимность любого решения, принятого как в ходе судебного разбирательства, так и в его финале.
Дмитрий Волчек: В Хамовническом суде продолжаются слушания по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. О сегодняшнем заседании расскажет корреспондент "Свободы" Марьяна Торочешникова.
Марьяна Торочешникова: Сегодняшнее заседание началось с представления государственными обвинителями доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Михаила Ходорковского и Платона Лебедева под арестом. Накануне этого потребовал суд, поскольку представители прокуратуры не привели ни одного довода в поддержку своей позиции. В свою очередь адвокаты бывших совладельцев ЮКОСа добиваются (и пока безуспешно) изменения меры пресечения своим подзащитным. Они обращают внимание на то, что из более чем пяти лет содержания под стражей четыре с половиной года Ходорковский и Лебедев провели в следственном изоляторе, при том что суд приговорил их к отбыванию срока в колонии общего режима, а там условия содержания намного легче.
Говорит адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант...
Вадим Клювгант: Представьте себе, есть камера, где закрытая дверь, глазок, вот это маленькое пространство. В камере еще видеокамера. И вот это все 24 часа в сутки. Это тюрьма, это следственный изолятор. Даже когда осужденные к общему режиму находятся по каким-то причинам в следственном изоляторе, то в соответствии с требованиями закона они находятся вне закрываемых помещений, потому что в колонии общего режима они живут в общежитии. У них совсем другая длительность прогулок, у них совсем другой режим свиданий, у них чаще телефонные разговоры, у них другой порядок передач. Все на два порядка гуманнее.
Марьяна Торочешникова: Подсудимые также не остались безучастны при обсуждении вопроса о мере пресечения. Особенно активно свою позицию представлял Платон Лебедев, говорит его адвокат Елена Липцер.
Елена Липцер: Он говорил и о том, что фальсифицируются основания для содержания под стражей. Более того, он говорил о том, что фальсифицируются основания для привлечения их к уголовной ответственности, что в деле есть доказательства алиби его и что его привлекают к уголовной ответственности, говоря о том, что он находился в Москве, например, тогда, когда его даже в Москве не было. И он даже заявлял ходатайство об истребовании у стороны обвинения доказательств того, что он в это время был в Москве, потому что он точно знает, что в Москве его не было, а в обвинительном заключении написано, что он был в Москве, в это время совершал преступление. То есть он пытался рассказать, как с самого начала избиралась мера пресечения, как его помещали в следственный изолятор ФСБ или "Лефортово", что все это было незаконно с самого начала. Судья слушает все очень внимательно, он никого не перебивает, записывает за выступающими то, что они говорят. Кроме того, что ведется протокол судебного заседания, он тоже делает свои записи и ведет себя очень корректно по отношению к участникам.
Марьяна Торочешникова: Однако суд вопрос о мере пресечения так и не решил. Судья Виктор Данилкин сообщил сторонам о своем намерении рассматривать сразу все ходатайства, которые имеются у участников процесса и в итоге вынести общее решение. Но защите подсудимых такой поворот событий вовсе не пришелся по душе. Говорит адвокат Михаила Ходорковского Каринна Москаленко...
Каринна Москаленко: Если выслушать все ходатайства оптом и потом выносить решение, то легко уйти от рассмотрения конкретных доводов. Поэтому законодатель прямо предусмотрел в законе, почему надо рассматривать каждое ходатайство в отдельности и выносить по нему отдельный процессуальный документ, представляющий собой законченный вариант судебного решения.
Марьяна Торочешникова: Впрочем, помимо юридических доводов существует и простая логика. Так, по словам Вадима Клювганта, некоторые ходатайства, будь они удовлетворены, исключают необходимость внесения последующих.
Вадим Клювгант: Ну, представьте себе, например, заявляется ходатайство о передаче дела по подсудности, оно уже заявлено, и оно удовлетворяется. В этом случае все другие подготовленные ходатайства теряют смысл - их незачем заявлять, незачем отнимать время у суда. Мы же специально выстраивали так, что каждое предыдущее ходатайство исключает необходимость в заявлении последующего в случае его удовлетворении. Поскольку суд решил иначе, теперь ему придется выслушивать взаимоисключающие предложения, и тогда уже он веером их разложит потом и будет выбирать, что ему больше нравится и что ему не нравится.
Марьяна Торочешникова: Но защите ничего не оставалось, как перейти к обсуждению ходатайства об определении подсудности. Адвокаты считают, что второе дело против Михаила Ходорковского должен рассматривать не Хамовнический суд. Для защиты это принципиальный вопрос. Поскольку, если выяснится, что дело рассматривал не тот суд, который уполномочен на это законом, у всех участников процесса появится возможность поставить под сомнение легитимность любого решения, принятого как в ходе судебного разбирательства, так и в его финале.
