Главному редактору "Известий" рекомендовано направить письмо с извинениями родственникам Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой. Статья журналиста Владимира Перекреста, в которой выдвинута бытовая версию убийства адвоката и журналистки, подлинным журналистким расследованием не является. Такое решение вынесла Общественная коллегия по жалобам ну прессу 13 февраля.
Жалобу на издание подала журналист Зоя Светова. В своей жалобе Светова настаивала, что статья журналиста "Известий" Владимира Перекреста "Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно" "дискредитировала профессию журналиста" и призвала Общественной коллегию дать ей оценку.
"Журналистское расследование призвано помочь гражданам узнать и понять скрываемые от них сведения высокого общественного интереса, на основе которых могут приниматься общественно значимые решения. Исходя из этих критериев, статья Владимира Перекреста "Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно", опубликованная 13 февраля 2009 года в газете "Известия", не отвечает признакам подлинного журналистского расследования", - говорится в сегодняшнем решении коллегии.
"Общественная коллегия полагает, что статья В.Н.Перекреста может быть оценена как вопиющая бестактность в отношении погибших, представляет собой этически не оправданное вторжение в частную жизнь, построенное на домыслах и манипулировании примитивными представлениями об отношениях между мужчиной и женщиной. Об этом, среди прочего, свидетельствуют используемые в статье подзаголовки: "Больше, чем старший товарищ", "Всю дорогу в Мальмё они сидели рядом", "Подумаешь - спальником поделился", "Третий - лишний?", - поясняется в решении.
Коллегия отметила, что отказавшись от присутствия на заседании, Перекрест лишил коллегию возможности задать ему следующие вопросы: получал ли журналист Перекрест задание подготовить статью с изложением именно "адюльтерной версии" убийства адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой; почему размещенная вначале на сайте "Известий" в интернете фотография с митинга антифашистов впоследствии была оттуда удалена; известны ли редакции имена тех источников, ссылки на которых в статье анонимны; и принимала ли редакция до публикации какие-либо меры к проверке их информации. Наконец, Коллегии не удалось выяснить, является ли Кодекс профессиональной этики российского журналиста (принятый в 1994-ом) ориентиром для сотрудников редакции газеты "Известия".
Кроме того, Общественная коллегия нашла в статье Перекреста признаки манипуляций, цель которых – создать представление об экстремистском характере молодежных оппозиционных движений, дать понять, что в их среде отклоняющееся поведение является нормой. "Тем самым статья обретает оттенок политической провокации", - говорится в решении.
В целом общественная коллегия полагает, что статья В.Н.Перекреста "не делает чести газете "Известия". Главному редактору издания рекомендовано направить личные письма вдове Станислава Маркелова и родителям Анастасии Бабуровой с приличествующими случаю извинениями от имени газеты. Также "Известиям" рекоменовано обсудить сегодняшнее решение коллегии внутри редакции.
Между тем, доводы Владимира Перекреста и главного редактора "Известий" Владимира Мамонтова коллегия не сочла убедительными.
"Ссылка журналистов Владимира Перекреста и Владимира Мамонтова на то, что заявление Зои Световой содержит "бранные слова", не подтверждается анализом текста этого заявления. Слова "подлая вещь" и "наспех склеенное подлое расследование" не могут быть отнесены к разряду "бранных", хотя они, безусловно, обидны. Общественная коллегия не приняла также ссылку на то, что "претензии автора жалобы являются надуманными и не соответствуют принципам свободной журналистики. Даже если претензии таковы, это не мешает профессиональному редактору или журналисту на них ответить", - говорится в решении.
Коллегия по жалобам на прессу напомнила, что это уже не первый случай, когда редакция газеты "Известия" отказывается от участия в рассмотрении касающихся ее жалоб. В 2005 году на "Известия" пожаловался национальный фонд "Возрождение русской усадьбы", в 2007 - совет судей Карачаево-Черкесской Республики. Тогда представители "Известий" также не явились на заседания.
Коллегия подчеркнула, что "Известия" - не единственная газета, публикующая некачественные с точки зрения профессиональной журналистики статьи.
"Социально ответственная журналистика все больше отступает под натиском фальсифицированной журналистики, в рамках которой служение общественным интересам считается, по меньшей мере, непрофессиональным. Именно в результате вала подобных публикаций и передач в русском языке появилось слово "журналюга", а в обществе сложилось устойчивое представление о журналистике как профессии презренной и продажной. Все это наносит ущерб общественному сознанию и затрудняет диалог институтов гражданского общества с властями об истинном содержании свободы прессы и о необходимости защиты этой свободы", - считает Коллегия.
Решение Общественной коллегии будет опубликовано журналами "Журналист" и "Информационное право". Союзы журналистов России и Москвы обязаны довести состоявшееся решение Общественной коллегии до сведения своих членов. Федеральную службу по надзору в сфере связи просят принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии, а деканов факультетов журналистики - обсудить его со студентами.
Напомним, 17 февраля в прямом эфире Радио Свобода журналист Владимир Перекрест отвечал на претензии журналиста Зои Световой.
Владимир Перекрест заявил, что считает свою публикацию полноценным расследованием, на которое имеет право любой журналист. Он утверждал, что приводил разные точки зрения и работал совершенно объективно. Зоя Светова категорически не согласилась с ним, обратив внимание слушателей: в известинской статье нет фактов и тщательной журналистской работы. Зоя Светова считает, что публикация статьи Перекреста 13 февраля, за два дня до траурного митинга-шествия, организованного в память Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой правозащитниками, не случайность, что это было попыткой скопрометировать акцию. В свою очередь, Владимир Перекрест сообщил: публикуя статью, он не знал, что такая акция готовится.
Жалобу на издание подала журналист Зоя Светова. В своей жалобе Светова настаивала, что статья журналиста "Известий" Владимира Перекреста "Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно" "дискредитировала профессию журналиста" и призвала Общественной коллегию дать ей оценку.
"Журналистское расследование призвано помочь гражданам узнать и понять скрываемые от них сведения высокого общественного интереса, на основе которых могут приниматься общественно значимые решения. Исходя из этих критериев, статья Владимира Перекреста "Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно", опубликованная 13 февраля 2009 года в газете "Известия", не отвечает признакам подлинного журналистского расследования", - говорится в сегодняшнем решении коллегии.
"Общественная коллегия полагает, что статья В.Н.Перекреста может быть оценена как вопиющая бестактность в отношении погибших, представляет собой этически не оправданное вторжение в частную жизнь, построенное на домыслах и манипулировании примитивными представлениями об отношениях между мужчиной и женщиной. Об этом, среди прочего, свидетельствуют используемые в статье подзаголовки: "Больше, чем старший товарищ", "Всю дорогу в Мальмё они сидели рядом", "Подумаешь - спальником поделился", "Третий - лишний?", - поясняется в решении.
Коллегия отметила, что отказавшись от присутствия на заседании, Перекрест лишил коллегию возможности задать ему следующие вопросы: получал ли журналист Перекрест задание подготовить статью с изложением именно "адюльтерной версии" убийства адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой; почему размещенная вначале на сайте "Известий" в интернете фотография с митинга антифашистов впоследствии была оттуда удалена; известны ли редакции имена тех источников, ссылки на которых в статье анонимны; и принимала ли редакция до публикации какие-либо меры к проверке их информации. Наконец, Коллегии не удалось выяснить, является ли Кодекс профессиональной этики российского журналиста (принятый в 1994-ом) ориентиром для сотрудников редакции газеты "Известия".
Кроме того, Общественная коллегия нашла в статье Перекреста признаки манипуляций, цель которых – создать представление об экстремистском характере молодежных оппозиционных движений, дать понять, что в их среде отклоняющееся поведение является нормой. "Тем самым статья обретает оттенок политической провокации", - говорится в решении.
В целом общественная коллегия полагает, что статья В.Н.Перекреста "не делает чести газете "Известия". Главному редактору издания рекомендовано направить личные письма вдове Станислава Маркелова и родителям Анастасии Бабуровой с приличествующими случаю извинениями от имени газеты. Также "Известиям" рекоменовано обсудить сегодняшнее решение коллегии внутри редакции.
Между тем, доводы Владимира Перекреста и главного редактора "Известий" Владимира Мамонтова коллегия не сочла убедительными.
"Ссылка журналистов Владимира Перекреста и Владимира Мамонтова на то, что заявление Зои Световой содержит "бранные слова", не подтверждается анализом текста этого заявления. Слова "подлая вещь" и "наспех склеенное подлое расследование" не могут быть отнесены к разряду "бранных", хотя они, безусловно, обидны. Общественная коллегия не приняла также ссылку на то, что "претензии автора жалобы являются надуманными и не соответствуют принципам свободной журналистики. Даже если претензии таковы, это не мешает профессиональному редактору или журналисту на них ответить", - говорится в решении.
Коллегия по жалобам на прессу напомнила, что это уже не первый случай, когда редакция газеты "Известия" отказывается от участия в рассмотрении касающихся ее жалоб. В 2005 году на "Известия" пожаловался национальный фонд "Возрождение русской усадьбы", в 2007 - совет судей Карачаево-Черкесской Республики. Тогда представители "Известий" также не явились на заседания.
Коллегия подчеркнула, что "Известия" - не единственная газета, публикующая некачественные с точки зрения профессиональной журналистики статьи.
"Социально ответственная журналистика все больше отступает под натиском фальсифицированной журналистики, в рамках которой служение общественным интересам считается, по меньшей мере, непрофессиональным. Именно в результате вала подобных публикаций и передач в русском языке появилось слово "журналюга", а в обществе сложилось устойчивое представление о журналистике как профессии презренной и продажной. Все это наносит ущерб общественному сознанию и затрудняет диалог институтов гражданского общества с властями об истинном содержании свободы прессы и о необходимости защиты этой свободы", - считает Коллегия.
Решение Общественной коллегии будет опубликовано журналами "Журналист" и "Информационное право". Союзы журналистов России и Москвы обязаны довести состоявшееся решение Общественной коллегии до сведения своих членов. Федеральную службу по надзору в сфере связи просят принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии, а деканов факультетов журналистики - обсудить его со студентами.
Напомним, 17 февраля в прямом эфире Радио Свобода журналист Владимир Перекрест отвечал на претензии журналиста Зои Световой.
Владимир Перекрест заявил, что считает свою публикацию полноценным расследованием, на которое имеет право любой журналист. Он утверждал, что приводил разные точки зрения и работал совершенно объективно. Зоя Светова категорически не согласилась с ним, обратив внимание слушателей: в известинской статье нет фактов и тщательной журналистской работы. Зоя Светова считает, что публикация статьи Перекреста 13 февраля, за два дня до траурного митинга-шествия, организованного в память Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой правозащитниками, не случайность, что это было попыткой скопрометировать акцию. В свою очередь, Владимир Перекрест сообщил: публикуя статью, он не знал, что такая акция готовится.
