Прежде всего должен признаться в ошибке, допущенной мною в предыдущем обозрении. Знаю, что в борцовских кругах давно обсуждается вопрос о том, чтобы представительницы прекрасного пола, освоив вольную борьбу, взялись за греко-римскую.
Перед чемпионатом, где соревновались сильнейшие борцы Европы, в некоторых газетах и по телевидению сообщили, что именно в Москве, которая этот турнир принимала, состоится дебют женщин в новом для них виде спорта. Но ничего подобного не произошло. Я же прочитанное и услышанное у знающих людей не проверил и ввел вас в заблуждение. За что и приношу свои извинения.
Теперь о проблеме, которую обычно избегал…Оценка журналистов, ведущих телевизионные репортажи! Последние две-три недели я старательно их слушал, и - скажу об этом с большой осторожностью - в работе их заметен прогресс.
Конкретные оценки - чуть позже. А пока небольшой исторический экскурс. Лет шесть-семь назад, когда спорт начал энергично возвращаться на российское телевидение, стало очевидным: тех, кто в состоянии комментировать многочисленные и разнообразные трансляции, можно пересчитать по пальцам.
Это в былые времена прежде чем выпустить кого-то в эфир, проводили прослушивание, работали над ошибками, утверждали кандидатов на редакционных советах. Теперь же к микрофонам хлынул поток молодых – и часто, к сожалению, не очень грамотных людей, – многие из которых даже плохо представляли себе, о чем им предстоит рассказывать. С этим, скрепя сердце, приходилось мириться: эфир сразу на нескольких каналах необходимо было заполнять.
Конечно, большинство дебютантов стремились совершенствоваться, вникать в суть дела. Но пытаясь доказать свою профпригодность, вместо привычного репортажа обрушивали на зрителя многозначительные рассуждения, примитивный анализ, старательный разбор ситуаций, в которых мало что понимали. Старый, классический репортаж они считали чем-то архаичным. И вместо того, чтобы в том же хоккее, например, помогать зрителю разобраться с составами, говорить, кто владеет шайбой или какие звенья находятся на льду, проще было с выражением зачитывать многостраничные манускрипты, добытые в Интернете. А потому «картинка» на экране жила своей жизнью, а сопровождающий ее текст - своей.
Но, безусловно, работали и работают на спортивных каналах немало хороших комментаторов, к чьим объяснениям, анализу болельщик внимательно и с уважением прислушивается. Назову Александра Метревели в теннисе, Владимира Маслаченко в футболе, Бориса Майорова в хоккее, Иоланту Чен и Сергея Тихонова в легкой атлетике, Елизавету Кожевникову в горных лыжах. Будем снисходительны к некоторым их недостаткам: многословию, кокетству, некоторой небрежности в русском языке, излишнему порой напору в желании навязать зрителю свою точку зрения. Но, повторю, названных журналистов без колебаний отношу к разряду комментаторов.
И в то же время все больше молодых, отказываясь от тщеславных глубокомысленных рассуждений, возвращаются к тому репортажу, что создавался на телевидении годами. Подводя итоги Зимних Олимпийских игр в Турине, я назвал таких репортеров «добросовестными информаторами». В этом наименовании нет ничего уничижительного. Наоборот, именно такая работа вызывает благодарность зрителя. Ведь даже при нынешней высочайшей квалификации операторов и режиссеров, при совершенной экранной графике очень много деталей, подробностей остается «за кадром». И сообщить о них, поделиться с сидящими у экрана какими-то «тайнами», что удалось выяснить при общении со спортсменами, тренерами, коллегами по профессии, много ценнее, чем пространные рассуждения, которые так тешат репортерское самолюбие.
Примеры - нынешние репортажи Леонида Сапронова, рассказывающего о волейболе на НТВ-ПЛЮС, и Константина Выборнова, которому все чаще доверяют работу на футбольных трансляциях первого канала.
За Сапронова особенно рад. Когда-то в программе «Прессинг» я жестко критиковал его за неуемное желание постоянно доказывать свое право находиться у микрофона. Но попытки анализировать, разбирать волейбольные тонкости давались ему плохо, наивная патриотическая восторженность, сопровождавшая каждый удачный удар российского игрока, вызывала смех. И вот, послушав недавно несколько его репортажей, простых и бесхитростных, я понял, что Сапронов правильно оценил свои возможности, отказался от так называемой «комментарийности», добросовестно помогая болельщику понять, что происходит на площадке. И, кстати, тем самым больше заслуживает право вести самые важные волейбольные репортажи.
Еще раз напомню: обо всем этом говорю с большой осторожностью. По-прежнему в избытке репортеров, славящихся своей неуемной и, главное, неоправданной болтливостью или считающих высшим проявлением патриотизма наигранный восторг по поводу гола, забитого в ворота второстепенной зарубежной команды. И все-таки, определенно, телевизионные репортажи становятся лучше…
На будущей неделе интересных трансляций не так много. Думаю, лучшие вы сможете выбрать самостоятельно. Но о начинающихся на канале «Спорт» трансляциях из Латвии с чемпионата мира по хоккею напомнить обязан. Наблюдать за этим турниром в мае – давняя российская традиция.
