Как стало известно РС, "Российская газета" отказалась публиковать статью главного редактора "Искусство кино" Даниила Дондурея о конфликте в Союзе кинематографистов. Это очень плохой знак, считает Дондурей. Его комментарий и текст статьи – на сайте РС.
- У меня нет обиды на "Российскую газету", - сказал известный культуролог. – Но сам факт отказа в публикации, мне кажется, чрезвычайно опасным симптомом. Я много раз печатался в этой газете, причем с очень острыми статьями. А эта, написанная про Съезд кинематографистов, была, на мой взгляд, даже не особенно резкая, сейчас я бы написал жестче.
Думаю, дело не в изменении позиции редакции, а в изменении некой атмосферы. То, что произошло на чрезвычайном съезде, не творческая разборка, дело гораздо серьезнее. Двадцать три года назад с V Съезда кинематографистов СССР началась эпоха гласности. А чрезвычайный съезд, как мне кажется, поставил на этой эпохе крест.
Никита Михалков, на мой взгляд, выдающийся культурный политик. И он, вполне вероятно, пробует то, чего еще никто не решается делать. А вдруг получится? Это своего рода пробный шар. Меня удивляет, что большинство пишущих о конфликте в СК выясняют, в оcновном, кто с кем против кого… А надо бы говорить совсем о другом – что стоит за этими событиями, как они изменят общественную жизнь, что всех нас ждет.
***
Текст статьи, написанной Даниилом Дондуреем для "Российской газеты"
"Свой" и "чужие"
Страна была вовлечена в переживание конфликта внутри Союза кинематографистов, поскольку это было историческое для нашей культуры событие. Оно касается самого значимого – противостояния идей, ценностей, взглядов на будущее. Очень важное для понимания содержательного климата в нашей стране. Люди замерли, и по-моему, подсознательно чувствуют, что речь не столько о судьбах кинематографии, но и о том, в какой стране они живут.
Хотя и кино - это, безусловно, затронет напрямую. Глубинная тема минувшего съезда - изменение самих функций творческих союзов. Судя по объявленным планам, они, вслед за СК России, должны расстаться со своей содержательной миссией, стать полупрофсоюзом-полусобесом: помогать старикам, давать деньги на лекарства, устраивать похороны. И все! Перестать думать о политике в области кино, не быть партнером государства и бизнеса, не обсуждать качество кино или уровень подготовленности аудитории, тем более заботиться о связях с другими культурами и странами.
Момент действительно судьбоносный: существующая с 1934 года концепция творческих союзов как посредников между художником и государством, художником и обществом, художником и бизнесом, обеспечивающих интересы особого типа людей - деятелей искусства, - сегодня фактически завершилась.
Справедливости ради надо сказать, что к лишению себя содержательных функций творческие союзы шли последние 17 лет. Они давно анемичны, мало что-либо значат, о политике и экономике культуры не говорят, партнерами Минкульта по сути не являются. Занимаются, в основном, юбилеями, представлениями на звания, сохранением и эксплуатацией подаренной Хрущевым и Брежневым собственности.
Никита Михалков первым, как выдающийся культурный политик, заявил, что творческие союзы больше не будут сообществом единомышленников, институтом партнерства художников и государства. Все эти функции должны перейти к создаваемым повсюду специализированным Академиям. Символично, что за десять часов работы съезда не было ни слова(!) сказано о самом кинематографе России. Ни о кризисе, ни о путях выхода из него, ни о достижениях, ни о поражениях. Ни о том, что надо здесь делать в ближайшее время. А ведь Съезд творческих работников собирается раз в 5 лет. Никакого анализа, только пышные заклинания о любви к былому содружеству. Но никто не искал сотрудничества и примирения.
Дело было представлено так, что это внутренняя история противостояния небольшой группы сторонников Хуциева с подавляющим большинством кинематографистов. Не случайно, что на таком Съезде не выступили представители государства - ни министр культуры, ни кто другой.
Куда теперь уйдет содержание? Во всех европейских странах государство использует право "длинной руки" - помогает искусству, но решения о помощи принимают сами художники - так в Германии, Франции , Италии, Дании, Швеции, Норвегии... У нас эти стратегические вопросы организации и развития киноиндустрии не обсуждались 10 лет. Но, может быть, действительно пришло время исключительно кулуарных решений?
Чтобы задать все эти вопросы, думающие люди должны были видеть этот "съезд победителей". Каждый, даже глубоко непосвященный, понимал, что здесь идет не просто выступление одних знаменитых людей против другого знаменитого. Обладающего весом, талантом, деньгами, связями с властью - для широкой публики своего рода олигарха в сфере культуры.
Многие теперь задумались над темой выстраивания вертикали - уже в заповедной сфере. А это не узко профессиональная забота одних кинематографистов. Многие спросят себя после Съезда: могут ли в стране существовать неправительственные, общественные, творческие организации, действующие по воле масс? Можно ли снимать руководителей, если нет на это царского указа? Должны ли в культуре существовать фигуры первоиерархов, у которых даже неудобно спросить: "откуда деньги, Зин?"
На Съезде проверялось фундаментальное положение Российской Конституции - о свободе (отсутствии одной господствующей идеологии). Ведь самым главным здесь были не изобличающие финансовые протоколы, а сюжет о том, что сегодня нельзя допустить "либерально-атлантической диктатуры" с далеко идущими последствиями. Этот термин в финале доклада Никиты Михалкова возник от нежелания употребить в бранном значении слово "европейской". Но президент нашей страны в интервью английскому телевидению на днях сказал, что хотел бы видеть Россию процветающей европейской страной.
