Программу ведет Лейла Гиниатулина.
Лейла Гиниатулина: 25 июня Верховный суд России рассмотрит протест прокуратуры на оправдательный приговор по делу об убийстве журналистки Анны Политковской. Напомню, в феврале этого года Московский окружной военный суд на основании вердикта присяжных вынес оправдательный приговор троим обвиняемым по делу об убийстве обозревателя "Новой газеты" Анны Политковской. Прокуратуре не удалось убедить присяжных в том, что братья-чеченцы Джабраил и Ибрагим Махмудовы, а также бывший сотрудник Управления по борьбе с организованной преступностью Сергей Хаджикурбанов виновны в убийстве. Присяжные оправдали и четвертого подсудимого - подполковника ФСБ Павла Рягузова, который проходил по эпизоду, не связанному с убийством.
Адвокат семьи Политковской Анна Ставицкая утверждает, что есть большая вероятность того, что Верховный суд отменит этот приговор.
Анна Ставицкая: С точки зрения того, что у нас происходит вообще с правосудием, то практически любой приговор можно отменить, особенно когда он оправдательный. Дело в том, что у нас, к сожалению, сложилась такая практика, когда в том случае, если присяжные выносят оправдательный вердикт и на его основе затем выносится оправдательный приговор, то практически где-то процентов 80 или даже больше этих оправдательных приговоров отменяются. Поэтому, с точки зрения сложившейся практики, скорее всего, этот приговор будет отменен. А с точки зрения того, есть ли в этом смысл, мне кажется, что смысла отменять этот приговор совершенно нет никакого, потому что при наличии тех доказательств, которые были представлены в суде, невозможно было доказать вину тех лиц, которые находились на скамье подсудимых. Что касается тех оснований, которые изложили прокуроры в своем кассационном представлении, то они, конечно же, касаются того, что защита так или иначе оказывала в ходе судебного заседания давление на присяжных заседателей. Но в принципе, насколько я понимаю, задачи защиты, это как раз и является задачей защиты - в рамках процесса оказывать давление законным порядком на присяжных заседателей, чтобы присяжные заседатели вынесли то решение, которое нужно той или иной стороне. То есть стороны, законными способами представляя доказательства, так или иначе оказывают давление на присяжных. И уж кому присяжные верят, такой приговор они и выносят.
Лейла Гиниатулина: Какими будут ваши дальнейшие действия в том случае, если Верховный суд отменит оправдательный приговор?
Анна Ставицкая: На стадии предварительного слушания мы будем заявлять ходатайство о направлении этого дела прокурору, что мы и постоянно заявляли и на стадии следствия, что в таком виде дело нельзя передавать в суд, и мы об этом заявляли на первоначальной стадии судебного разбирательства, тогда, когда оно началось. Но особенно к нам никто не прислушивался и был вынесен такой вердикт, который был вынесен.
Лейла Гиниатулина: Адвокат братьев Махмудовых Мурад Мусаев считает, что прокуратура пребывает "в состоянии культурного шока" после вынесения оправдательного приговора по этому делу, несмотря на то, что такое решение присяжных не было неожиданностью.
Мурад Мусаев: Ни одного законного основания, с формальной точки зрения, для отмены приговора они не привели. Дело в том, что оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменен только в том случае, если суд не позволил стороне обвинения или потерпевших представить какое-либо доказательство. Такого, конечно же, не было в суде по делу Политковской, напротив, суд, как мог, ограничивал сторону защиты в представлении доказательств. Те, кто знает процесс, помнит, например, как нам не позволили представить заключения экспертизы или фотографии одного из фигурантов дела. Поэтому кассационное представление, как в народе говорится, из пустого в порожнее, на 30-35 листах, такое ощущение, что оно написано для проформы, чтобы было.
Лейла Гиниатулина: Чего вы ожидаете от сегодняшнего рассмотрения вот этого протеста?
Мурад Мусаев: Я нисколько не сомневаюсь, что если на то есть политическая воля, то приговор будет отменен, и мы пойдем по новому кругу. Единственная надежда моя на то, что все-таки не захотят они с тем же уголовным делом, с теми же доказательствами, с той же своей правовой, с позволения сказать, позицией возвращаться в Московский окружной военный суд. Я надеюсь, что они достаточно насмотрелись на себя в этом процессе, чтобы понимать, что это безнадежно. С другой стороны, есть опасения, что дело может вернуться в тот же суд, однако в этот раз лица, заинтересованные в обвинительном исходе дела, не будем указывать пальцем, могут тщательно поработать над жюри присяжных. Этого нам, конечно, очень не хотелось бы.
Лейла Гиниатулина: Это было мнение Мурада Мусаева - адвоката братьев Ибрагима и Джабраила Махмудовых.
Лейла Гиниатулина: 25 июня Верховный суд России рассмотрит протест прокуратуры на оправдательный приговор по делу об убийстве журналистки Анны Политковской. Напомню, в феврале этого года Московский окружной военный суд на основании вердикта присяжных вынес оправдательный приговор троим обвиняемым по делу об убийстве обозревателя "Новой газеты" Анны Политковской. Прокуратуре не удалось убедить присяжных в том, что братья-чеченцы Джабраил и Ибрагим Махмудовы, а также бывший сотрудник Управления по борьбе с организованной преступностью Сергей Хаджикурбанов виновны в убийстве. Присяжные оправдали и четвертого подсудимого - подполковника ФСБ Павла Рягузова, который проходил по эпизоду, не связанному с убийством.
Адвокат семьи Политковской Анна Ставицкая утверждает, что есть большая вероятность того, что Верховный суд отменит этот приговор.
Анна Ставицкая: С точки зрения того, что у нас происходит вообще с правосудием, то практически любой приговор можно отменить, особенно когда он оправдательный. Дело в том, что у нас, к сожалению, сложилась такая практика, когда в том случае, если присяжные выносят оправдательный вердикт и на его основе затем выносится оправдательный приговор, то практически где-то процентов 80 или даже больше этих оправдательных приговоров отменяются. Поэтому, с точки зрения сложившейся практики, скорее всего, этот приговор будет отменен. А с точки зрения того, есть ли в этом смысл, мне кажется, что смысла отменять этот приговор совершенно нет никакого, потому что при наличии тех доказательств, которые были представлены в суде, невозможно было доказать вину тех лиц, которые находились на скамье подсудимых. Что касается тех оснований, которые изложили прокуроры в своем кассационном представлении, то они, конечно же, касаются того, что защита так или иначе оказывала в ходе судебного заседания давление на присяжных заседателей. Но в принципе, насколько я понимаю, задачи защиты, это как раз и является задачей защиты - в рамках процесса оказывать давление законным порядком на присяжных заседателей, чтобы присяжные заседатели вынесли то решение, которое нужно той или иной стороне. То есть стороны, законными способами представляя доказательства, так или иначе оказывают давление на присяжных. И уж кому присяжные верят, такой приговор они и выносят.
Лейла Гиниатулина: Какими будут ваши дальнейшие действия в том случае, если Верховный суд отменит оправдательный приговор?
Анна Ставицкая: На стадии предварительного слушания мы будем заявлять ходатайство о направлении этого дела прокурору, что мы и постоянно заявляли и на стадии следствия, что в таком виде дело нельзя передавать в суд, и мы об этом заявляли на первоначальной стадии судебного разбирательства, тогда, когда оно началось. Но особенно к нам никто не прислушивался и был вынесен такой вердикт, который был вынесен.
Лейла Гиниатулина: Адвокат братьев Махмудовых Мурад Мусаев считает, что прокуратура пребывает "в состоянии культурного шока" после вынесения оправдательного приговора по этому делу, несмотря на то, что такое решение присяжных не было неожиданностью.
Мурад Мусаев: Ни одного законного основания, с формальной точки зрения, для отмены приговора они не привели. Дело в том, что оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменен только в том случае, если суд не позволил стороне обвинения или потерпевших представить какое-либо доказательство. Такого, конечно же, не было в суде по делу Политковской, напротив, суд, как мог, ограничивал сторону защиты в представлении доказательств. Те, кто знает процесс, помнит, например, как нам не позволили представить заключения экспертизы или фотографии одного из фигурантов дела. Поэтому кассационное представление, как в народе говорится, из пустого в порожнее, на 30-35 листах, такое ощущение, что оно написано для проформы, чтобы было.
Лейла Гиниатулина: Чего вы ожидаете от сегодняшнего рассмотрения вот этого протеста?
Мурад Мусаев: Я нисколько не сомневаюсь, что если на то есть политическая воля, то приговор будет отменен, и мы пойдем по новому кругу. Единственная надежда моя на то, что все-таки не захотят они с тем же уголовным делом, с теми же доказательствами, с той же своей правовой, с позволения сказать, позицией возвращаться в Московский окружной военный суд. Я надеюсь, что они достаточно насмотрелись на себя в этом процессе, чтобы понимать, что это безнадежно. С другой стороны, есть опасения, что дело может вернуться в тот же суд, однако в этот раз лица, заинтересованные в обвинительном исходе дела, не будем указывать пальцем, могут тщательно поработать над жюри присяжных. Этого нам, конечно, очень не хотелось бы.
Лейла Гиниатулина: Это было мнение Мурада Мусаева - адвоката братьев Ибрагима и Джабраила Махмудовых.
