Программу ведет Андрей Шароградский. Принимает участие корреспондент Радио Свобода Татьяна Вольтская.
Андрей Шароградский: Сегодня российский Конституционный суд постановил, что милиционеры, пострадавшие на службе, должны получать компенсации, даже если государство не виновато в причинении им вреда. Повод к рассмотрению послужили запросы двух районных судов Нижнего Новгорода, они рассматривали жалобы милиционеров, переставших получать компенсации.
Татьяна Вольтская: В Нижегородского районном суде рассматривается дело бывшего сотрудника милиции Сергея Леонова, получившего военную травму во время командировки в Чечню, пострадав от взрывной волны. Ему была установлена II группа инвалидности, с работы по состоянию здоровья он был уволен. Главное Управление МВД России по Приволжскому федеральному округу выплачивало Сергею Леонову 12342 рубля ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью. С 1 августа 2007 года выплаты были приостановлены. Объяснялось это тем, что при отсутствии виновных вред здоровью, причиненный сотрудникам милиции при исполнении служебных обязанностей, возмещению не подлежит. С апреля 2008 года не получает выплат Игорь Филиппов - врач специализированного отдела быстрого реагирования управления по борьбе с организованной преступностью. В 2000 году при исполнении служебных обязанностей он получил минно-взрывные черепно-мозговые травмы и был уволен из органов внутренних дел. Прекращение выплат было объяснено изменившейся судебной практикой.
Таких дел в судах несколько. Конституционный суд проверял конституционность части 4 статьи 29 Закона "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса, которые регулируют возмещение вреда в случае потери здоровья сотрудником милиции на службе. Говорит судья-докладчик по этому делу Сергей Казанцев.
Сергей Казанцев: С запросом обратился судья. Заявители того судьи получали государственное социальное страхование в полном объеме, но оно не возместило весь вред, на который они рассчитывали. Поэтому кроме того эти граждане обратились в суд, чтобы им дополнительно еще в соответствии с Законом "О милиции" вред возмещался в виде предусмотренных этой нормой ежемесячной компенсации. В свое время этим гражданам назначили такие ежемесячные компенсации. Затем в 2007 году руководство Управления внутренних дел отказалось выплачивать данные компенсации, ссылаясь на то, что якобы изменилась судебная практика. Это связано с тем, что вернувшиеся из Чечни сотрудники внутренних дел в связи с тем, что они помимо обычной зарплаты получали те надбавки, которые положены участникам контртеррористических операций, должны были получать достаточно большие выплаты. И вот эти ежемесячные доплаты оказались, видимо, непомерными для бюджетов соответствующих управлений внутренних дел.
Татьяна Вольтская: Конституционный суд счел, что суды необоснованно изменили свою же прежнюю практику, отказав милиционерам в выплатах.
Сергей Казанцев: Суды поддержали мнение Управление внутренних дел и отказались удовлетворить иски соответствующих граждан. Поэтому граждане остались без компенсаций, предусмотренных статьей 29. Дело было возвращено в суд первой инстанции. И судьи обратились в Конституционный суд, полагая, что такая судебная практика не соответствует Конституции. В этой части Конституционный суд их поддержал. Решение, может быть, покажется несколько необычным. В первом пункте Конституционный суд признал нормы, оспариваемые заявителями, соответствующими Конституции по буквальному смыслу. А во втором пункте признал те же нормы не соответствующими Конституции по тому смыслу, который придается им судебной практикой. Из нашего решения вытекает, что 4 часть статьи 29 Закона "О милиции" подлежит применению. Выплаты эти должны осуществляться для сотрудников милиции, которым причинен ущерб. В этом именно истолковании эти нормы должны применяться.
Татьяна Вольтская: Другое истолкование этих норм, которое наблюдается в последнее время, признано противоречащим конституционным принципам социального государства - равенства всех перед законом и судом и самой правовой природе этих компенсационных выплат.
Андрей Шароградский: Сегодня российский Конституционный суд постановил, что милиционеры, пострадавшие на службе, должны получать компенсации, даже если государство не виновато в причинении им вреда. Повод к рассмотрению послужили запросы двух районных судов Нижнего Новгорода, они рассматривали жалобы милиционеров, переставших получать компенсации.
Татьяна Вольтская: В Нижегородского районном суде рассматривается дело бывшего сотрудника милиции Сергея Леонова, получившего военную травму во время командировки в Чечню, пострадав от взрывной волны. Ему была установлена II группа инвалидности, с работы по состоянию здоровья он был уволен. Главное Управление МВД России по Приволжскому федеральному округу выплачивало Сергею Леонову 12342 рубля ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью. С 1 августа 2007 года выплаты были приостановлены. Объяснялось это тем, что при отсутствии виновных вред здоровью, причиненный сотрудникам милиции при исполнении служебных обязанностей, возмещению не подлежит. С апреля 2008 года не получает выплат Игорь Филиппов - врач специализированного отдела быстрого реагирования управления по борьбе с организованной преступностью. В 2000 году при исполнении служебных обязанностей он получил минно-взрывные черепно-мозговые травмы и был уволен из органов внутренних дел. Прекращение выплат было объяснено изменившейся судебной практикой.
Таких дел в судах несколько. Конституционный суд проверял конституционность части 4 статьи 29 Закона "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса, которые регулируют возмещение вреда в случае потери здоровья сотрудником милиции на службе. Говорит судья-докладчик по этому делу Сергей Казанцев.
Сергей Казанцев: С запросом обратился судья. Заявители того судьи получали государственное социальное страхование в полном объеме, но оно не возместило весь вред, на который они рассчитывали. Поэтому кроме того эти граждане обратились в суд, чтобы им дополнительно еще в соответствии с Законом "О милиции" вред возмещался в виде предусмотренных этой нормой ежемесячной компенсации. В свое время этим гражданам назначили такие ежемесячные компенсации. Затем в 2007 году руководство Управления внутренних дел отказалось выплачивать данные компенсации, ссылаясь на то, что якобы изменилась судебная практика. Это связано с тем, что вернувшиеся из Чечни сотрудники внутренних дел в связи с тем, что они помимо обычной зарплаты получали те надбавки, которые положены участникам контртеррористических операций, должны были получать достаточно большие выплаты. И вот эти ежемесячные доплаты оказались, видимо, непомерными для бюджетов соответствующих управлений внутренних дел.
Татьяна Вольтская: Конституционный суд счел, что суды необоснованно изменили свою же прежнюю практику, отказав милиционерам в выплатах.
Сергей Казанцев: Суды поддержали мнение Управление внутренних дел и отказались удовлетворить иски соответствующих граждан. Поэтому граждане остались без компенсаций, предусмотренных статьей 29. Дело было возвращено в суд первой инстанции. И судьи обратились в Конституционный суд, полагая, что такая судебная практика не соответствует Конституции. В этой части Конституционный суд их поддержал. Решение, может быть, покажется несколько необычным. В первом пункте Конституционный суд признал нормы, оспариваемые заявителями, соответствующими Конституции по буквальному смыслу. А во втором пункте признал те же нормы не соответствующими Конституции по тому смыслу, который придается им судебной практикой. Из нашего решения вытекает, что 4 часть статьи 29 Закона "О милиции" подлежит применению. Выплаты эти должны осуществляться для сотрудников милиции, которым причинен ущерб. В этом именно истолковании эти нормы должны применяться.
Татьяна Вольтская: Другое истолкование этих норм, которое наблюдается в последнее время, признано противоречащим конституционным принципам социального государства - равенства всех перед законом и судом и самой правовой природе этих компенсационных выплат.
