Программу ведет Евгения Назарец. Принимает участие корреспондент Радио Свобода в Вашингтоне Аллан Давыдов.
Евгения Назарец: История, произошедшая с жительницей американского города Чикаго, возможно, заставит миллионы пользователей социальных сетей в Интернете еще раз задуматься о правовых последствиях некоторых сообщений, которыми они обмениваются друг с другом.
Аллан Давыдов: Компания - владелец жилого дома в Чикаго, подала в суд на свою теперь уже бывшую квартиросъемщицу Аманду Боннен за то, что та в своем микроблоге в интернете посетовала на сырость в своей квартире и тем самым якобы нанесла вред репутации компании. Боннен пожаловалась друзьям по общению в Интернете на протекающий у нее дома потолок. "Кто сказал, что плохо спать в квартире, где есть плесень? Домовладельческая компания Horizon Group считает, что это в порядке вещей" - так написала Аманда в сообщении, которое получили 20 ее приятелей, подписанные на обновления ее блога в популярной сети социального общения Twitter. 16 слов этого сообщения могут стоить ей 50 тысяч долларов - во столько домовладельцы оценили ущерб, якобы нанесенный их репутации.
Иск домовладельцев против квартиросъемщицы вызвал широкую волну комментариев среди журналистов, блогеров и правоведов. Джим Спета, профессор права Северо-Западного университета в Чикаго, говорит, что, несмотря на то, что злосчастное сообщение Аманды Бонне было непосредственно адресовано узкому кругу лиц, ее микроблог в сети Twitter имел открытый доступ, и формально это может считаться распространением порочащих сведений в средствах массовой информации - то есть, диффамацией.
Джим Спета: Законодательство о диффамации было создано для традиционных СМИ, таких как газеты. И, хотя может показаться, что данный случай, связанный с сообщением в Интернете, особый, технически обвинение в диффамации может считаться легитимным применительно к любому средству коммуникации - будь это электронное письмо или послание в сетях социального общения Twitter или Facebook.
Аллан Давыдов: Однако, как указывает профессор Спета, обвинение в диффамации может применяться лишь если оспариваемое утверждение нанесло вред истцу. В данном случае правовед сомневается в способности чикагских домоуправителей доказать, что их репутация действительно пострадала от того, что о просчетах узнали всего 20 человек.
Джим Спета: Я в конечном счете не думаю, что суд сочтет иск домовладельцев состоятельным. Порой люди подают иски о диффамации лишь для того, чтобы восстановить свое доброе имя. Видимо, и компания Horizon на это рассчитывает. Но ей будет очень трудно выиграть это дело. В Соединенных Штатах свобода слова ценится очень высоко, и законодательство о диффамации выстроено так, что истцу часто трудно добиться сатисфакции. К тому же хозяевам дома, в котором жила Аманда Боннен, придется доказывать, что ее утверждение о сырости в квартире не соответствовало действительности.
Аллан Давыдов: Несмотря на мнения многих правоведов о смехотворности обвинений истца, случай с Амандой Бонненн обеспокоил пользователей социальных интернет-сетей.
- Порой многие не отдают себе отчета в том, какой силой обладает слово, запущенное ими в Сеть. Все, что ты говоришь, может обернуться против тебя.
- Я считаю, что такое медиа-средство, как Интернет, способно подвергаться более системному контролю, чем традиционные СМИ. Людям следует это осознать и контролировать себя.
Аллан Давыдов: В своем исковом заявлении компания-домовладелец Horizon Group утверждает, что ответчица Аманда Боннен поместила в интернет-сеть Twitter "ложное и порочащее" сообщение. Сэм Байярд, помощник директора Проекта правовых проблем гражданских медийных средств при Гарвардском университете, назвал этот иск "безрассудным". Он считает, что, обратившись в суд, компания лишь привлекла всеобщее внимание к своим просчетам, хотя могла избежать этого, удовлетворив без лишнего шума жалобу квартиросъемщицы.
Евгения Назарец: История, произошедшая с жительницей американского города Чикаго, возможно, заставит миллионы пользователей социальных сетей в Интернете еще раз задуматься о правовых последствиях некоторых сообщений, которыми они обмениваются друг с другом.
Аллан Давыдов: Компания - владелец жилого дома в Чикаго, подала в суд на свою теперь уже бывшую квартиросъемщицу Аманду Боннен за то, что та в своем микроблоге в интернете посетовала на сырость в своей квартире и тем самым якобы нанесла вред репутации компании. Боннен пожаловалась друзьям по общению в Интернете на протекающий у нее дома потолок. "Кто сказал, что плохо спать в квартире, где есть плесень? Домовладельческая компания Horizon Group считает, что это в порядке вещей" - так написала Аманда в сообщении, которое получили 20 ее приятелей, подписанные на обновления ее блога в популярной сети социального общения Twitter. 16 слов этого сообщения могут стоить ей 50 тысяч долларов - во столько домовладельцы оценили ущерб, якобы нанесенный их репутации.
Иск домовладельцев против квартиросъемщицы вызвал широкую волну комментариев среди журналистов, блогеров и правоведов. Джим Спета, профессор права Северо-Западного университета в Чикаго, говорит, что, несмотря на то, что злосчастное сообщение Аманды Бонне было непосредственно адресовано узкому кругу лиц, ее микроблог в сети Twitter имел открытый доступ, и формально это может считаться распространением порочащих сведений в средствах массовой информации - то есть, диффамацией.
Джим Спета: Законодательство о диффамации было создано для традиционных СМИ, таких как газеты. И, хотя может показаться, что данный случай, связанный с сообщением в Интернете, особый, технически обвинение в диффамации может считаться легитимным применительно к любому средству коммуникации - будь это электронное письмо или послание в сетях социального общения Twitter или Facebook.
Аллан Давыдов: Однако, как указывает профессор Спета, обвинение в диффамации может применяться лишь если оспариваемое утверждение нанесло вред истцу. В данном случае правовед сомневается в способности чикагских домоуправителей доказать, что их репутация действительно пострадала от того, что о просчетах узнали всего 20 человек.
Джим Спета: Я в конечном счете не думаю, что суд сочтет иск домовладельцев состоятельным. Порой люди подают иски о диффамации лишь для того, чтобы восстановить свое доброе имя. Видимо, и компания Horizon на это рассчитывает. Но ей будет очень трудно выиграть это дело. В Соединенных Штатах свобода слова ценится очень высоко, и законодательство о диффамации выстроено так, что истцу часто трудно добиться сатисфакции. К тому же хозяевам дома, в котором жила Аманда Боннен, придется доказывать, что ее утверждение о сырости в квартире не соответствовало действительности.
Аллан Давыдов: Несмотря на мнения многих правоведов о смехотворности обвинений истца, случай с Амандой Бонненн обеспокоил пользователей социальных интернет-сетей.
- Порой многие не отдают себе отчета в том, какой силой обладает слово, запущенное ими в Сеть. Все, что ты говоришь, может обернуться против тебя.
- Я считаю, что такое медиа-средство, как Интернет, способно подвергаться более системному контролю, чем традиционные СМИ. Людям следует это осознать и контролировать себя.
Аллан Давыдов: В своем исковом заявлении компания-домовладелец Horizon Group утверждает, что ответчица Аманда Боннен поместила в интернет-сеть Twitter "ложное и порочащее" сообщение. Сэм Байярд, помощник директора Проекта правовых проблем гражданских медийных средств при Гарвардском университете, назвал этот иск "безрассудным". Он считает, что, обратившись в суд, компания лишь привлекла всеобщее внимание к своим просчетам, хотя могла избежать этого, удовлетворив без лишнего шума жалобу квартиросъемщицы.
