Что делать с российской наукой? Стоит ли радоваться неудачам Обамы? Российские и американские блогеры обсуждают неблагодарную судьбу реформ в двух странах.
В конце прошлой недели газета "Ведомости" опубликовала открытое обращение группы российских ученых, работающих за рубежом, к руководству страны. Авторы указывают российскому руководству на "катастрофическое состояние российской науки", предлагают увеличить ее финансирование, начать привлекать в страну международные исследовательские проекты, укреплять систему независимых научных грантов и даже создать отдельный Институт высших исследований. Российские блогеры восприняли предложения "утекших умов" крайне скептически. Многие помнят: разговоры о возвращении научных эмигрантов начались в России не вчера. Многие ссылаются на информативную прошлогоднюю публикацию Никиты Максимова в "Русском репортере", где приведены впечатления пытавшихся вернуться ученых. Подводя итог этой теме, пользователь anbaranov не стесняется в выражениях:
Все эти бесконечные дискуссии о судьбе российской науки абсолютно бессмысленны. Это все равно как у постели больного раком обсуждать проблемы с потенцией. Вот стадию рака и способы лечения можно обсуждать. Что делает государство? – уговаривает больного: "потерпи, все пройдет, рассосется", и предлагает обезболивающие средства в виде зомбоящика.
Парадоксальным образом, наибольшую критику вызвало предложение "западников" увеличить финансирование. Именно с этой мерой не согласен экономист Константин Сонин:
Если увеличить финансирование сейчас (а оно во многих областях существенно выросло в последние годы) – эти деньги получат вовсе не те, кто сейчас работает за границей. Не люди, прошедшие конкурентный отбор по научным показателям и своими результатами заслужившие право на зарплаты и гранты. А те, кто занимает свои позиции только благодаря тому, что десятки его более талантливых коллег уехали за границу.
Мнение Сонина разделяет ученый-математик и пламенный публицист-либертарианец Миша Вербицкий. Он выступает и с конкретными предложениями:
Еще лет 10-15 назад можно было оздоровить ситуацию в академии, если бы начали платить. Но сейчас всевозможная коррумпированная гнусь от псевдонауки окончательно захватила в академии монополию и никого из нормальных не подпустит, плати не плати. Надо произвести переаттестацию, пригласить сторонних экспертов (по-русски не говорящих, и без каких-либо связей в России, потому что коррупция заразная, как чума, оспа и холера). Всех уродов уволить, всю систему научных званий от кандидата до академика обнулить и начать заново. Это гнойник, и пока его не вырежут, говорить об оздоровлении ситуации не стоит.
***
Реформа системы здравоохранения, предложенная администрацией президента Обамы, продолжает волновать умы американских политических блогеров. В конце сентября Томас Фридман, известный журналист-международник, специалист по Ближнему Востоку, выступил в газете "Нью-Йорк Таймс" с колонкой о разгуле правых критиков Обамы. Фридман сравнивает ситуацию, в которой оказался американский президент, с положением премьер-министра Израиля Ицхака Рабина, которому мирной процесс с палестинцами стоил жизни. Фридман уверен: трудности, с которыми столкнулся американский президент при проведении реформы здравоохранения, проистекают из целого ряда причин. Среди них он особо выделяет круглосуточное новостное вещание, благодаря которому публика обсуждает исключительно тактические вопросы и никогда не поднимается до стратегического видения ситуации, и рост блогосферы, на просторах которой анонимные критики реформ низводят дискуссии о политике до уровня неприемлемой ругани.
Неудивительно, что статья Фридмана нашла широкий отклик именно в блогосфере. Блогер Скотт Лемье настаивает, что мощное противостояние реформе Обамы вызвано вовсе не бурным развитием медиа, а имеет корни в самой структуре американской политической системы. Он пишет на независимом блогерском сайте "Ежедневная политика":
Фридман говорит, что американская политическая система "была создана гениями таким образом, чтобы пользоваться ею могли даже идиоты". Фактически, это утверждение является парафразой известного довода Джеймса Мэдисона, автора американской конституции. Мэдисон говорил: "Если бы нами управляли ангелы, во внешнем и внутреннем контроле за правительством не было никакой необходимости". Мэдисон стремился создать такую структуру управления, при которой плохие политики, окажись они у власти, не смогли бы принести народу ощутимого вреда. И в этом отношении структура работает замечательно. Однако у изобретения Мэдисона есть и другая сторона, и она имеет непосредственное отношение к тому, о чем говорит Фридман: структуры, препятствующие нововведениям плохих политиков, затрудняют проведение крупных реформ всем политикам, даже когда общество в целом убеждено, что сложившееся положение дел неприемлемо. Поэтому нет ничего удивительного, что американское правительство реагирует на проблемы типа глобального потепления куда медленнее, чем другие демократические страны.
Все верно, но даже критикуемая Фридманом блогосфера готова признать, что разгул крайне правой критики наносит Америке непоправимый вред. Блогер Том Туморроу размышляет о провале Чикаго на выборах места проведения летней Олимпиады 2016 года:
Пока консерваторы угорают со смеху по поводу провала Чикаго и радуются, что их собственная оголтелая ненависть к Обаме нашла понимание у МОК, я бы на их месте оглянулся назад. Если бы я был членом МОК, я бы тоже проголосовал против Америки. Не знаю, насколько широко транслируются наши местные новости в Швейцарии, но если они видели вооруженные толпы, несущие портреты президента с прифотошопленными гитлеровскими усами, у них появился бы лишний повод вспомнить, что в 1996 году, когда Олимпиада в последний раз проходила в США, доморощенный правый террорист устроил взрыв в парке Столетия Олимпийских Игр. Не могу утверждать, что МОК отверг Чикаго именно по этой причине, но меня бы недавний взрыв идиотизма у крайне правых заставил дважды задуматься, прежде чем дать США возможность еще раз принять Олимпиаду.
В конце прошлой недели газета "Ведомости" опубликовала открытое обращение группы российских ученых, работающих за рубежом, к руководству страны. Авторы указывают российскому руководству на "катастрофическое состояние российской науки", предлагают увеличить ее финансирование, начать привлекать в страну международные исследовательские проекты, укреплять систему независимых научных грантов и даже создать отдельный Институт высших исследований. Российские блогеры восприняли предложения "утекших умов" крайне скептически. Многие помнят: разговоры о возвращении научных эмигрантов начались в России не вчера. Многие ссылаются на информативную прошлогоднюю публикацию Никиты Максимова в "Русском репортере", где приведены впечатления пытавшихся вернуться ученых. Подводя итог этой теме, пользователь anbaranov не стесняется в выражениях:
Все эти бесконечные дискуссии о судьбе российской науки абсолютно бессмысленны. Это все равно как у постели больного раком обсуждать проблемы с потенцией. Вот стадию рака и способы лечения можно обсуждать. Что делает государство? – уговаривает больного: "потерпи, все пройдет, рассосется", и предлагает обезболивающие средства в виде зомбоящика.
Парадоксальным образом, наибольшую критику вызвало предложение "западников" увеличить финансирование. Именно с этой мерой не согласен экономист Константин Сонин:
Если увеличить финансирование сейчас (а оно во многих областях существенно выросло в последние годы) – эти деньги получат вовсе не те, кто сейчас работает за границей. Не люди, прошедшие конкурентный отбор по научным показателям и своими результатами заслужившие право на зарплаты и гранты. А те, кто занимает свои позиции только благодаря тому, что десятки его более талантливых коллег уехали за границу.
Мнение Сонина разделяет ученый-математик и пламенный публицист-либертарианец Миша Вербицкий. Он выступает и с конкретными предложениями:
Еще лет 10-15 назад можно было оздоровить ситуацию в академии, если бы начали платить. Но сейчас всевозможная коррумпированная гнусь от псевдонауки окончательно захватила в академии монополию и никого из нормальных не подпустит, плати не плати. Надо произвести переаттестацию, пригласить сторонних экспертов (по-русски не говорящих, и без каких-либо связей в России, потому что коррупция заразная, как чума, оспа и холера). Всех уродов уволить, всю систему научных званий от кандидата до академика обнулить и начать заново. Это гнойник, и пока его не вырежут, говорить об оздоровлении ситуации не стоит.
***
Реформа системы здравоохранения, предложенная администрацией президента Обамы, продолжает волновать умы американских политических блогеров. В конце сентября Томас Фридман, известный журналист-международник, специалист по Ближнему Востоку, выступил в газете "Нью-Йорк Таймс" с колонкой о разгуле правых критиков Обамы. Фридман сравнивает ситуацию, в которой оказался американский президент, с положением премьер-министра Израиля Ицхака Рабина, которому мирной процесс с палестинцами стоил жизни. Фридман уверен: трудности, с которыми столкнулся американский президент при проведении реформы здравоохранения, проистекают из целого ряда причин. Среди них он особо выделяет круглосуточное новостное вещание, благодаря которому публика обсуждает исключительно тактические вопросы и никогда не поднимается до стратегического видения ситуации, и рост блогосферы, на просторах которой анонимные критики реформ низводят дискуссии о политике до уровня неприемлемой ругани.
Неудивительно, что статья Фридмана нашла широкий отклик именно в блогосфере. Блогер Скотт Лемье настаивает, что мощное противостояние реформе Обамы вызвано вовсе не бурным развитием медиа, а имеет корни в самой структуре американской политической системы. Он пишет на независимом блогерском сайте "Ежедневная политика":
Фридман говорит, что американская политическая система "была создана гениями таким образом, чтобы пользоваться ею могли даже идиоты". Фактически, это утверждение является парафразой известного довода Джеймса Мэдисона, автора американской конституции. Мэдисон говорил: "Если бы нами управляли ангелы, во внешнем и внутреннем контроле за правительством не было никакой необходимости". Мэдисон стремился создать такую структуру управления, при которой плохие политики, окажись они у власти, не смогли бы принести народу ощутимого вреда. И в этом отношении структура работает замечательно. Однако у изобретения Мэдисона есть и другая сторона, и она имеет непосредственное отношение к тому, о чем говорит Фридман: структуры, препятствующие нововведениям плохих политиков, затрудняют проведение крупных реформ всем политикам, даже когда общество в целом убеждено, что сложившееся положение дел неприемлемо. Поэтому нет ничего удивительного, что американское правительство реагирует на проблемы типа глобального потепления куда медленнее, чем другие демократические страны.
Все верно, но даже критикуемая Фридманом блогосфера готова признать, что разгул крайне правой критики наносит Америке непоправимый вред. Блогер Том Туморроу размышляет о провале Чикаго на выборах места проведения летней Олимпиады 2016 года:
Пока консерваторы угорают со смеху по поводу провала Чикаго и радуются, что их собственная оголтелая ненависть к Обаме нашла понимание у МОК, я бы на их месте оглянулся назад. Если бы я был членом МОК, я бы тоже проголосовал против Америки. Не знаю, насколько широко транслируются наши местные новости в Швейцарии, но если они видели вооруженные толпы, несущие портреты президента с прифотошопленными гитлеровскими усами, у них появился бы лишний повод вспомнить, что в 1996 году, когда Олимпиада в последний раз проходила в США, доморощенный правый террорист устроил взрыв в парке Столетия Олимпийских Игр. Не могу утверждать, что МОК отверг Чикаго именно по этой причине, но меня бы недавний взрыв идиотизма у крайне правых заставил дважды задуматься, прежде чем дать США возможность еще раз принять Олимпиаду.
