Российские политические блогеры прощаются с партией "Яблоко". "Они убивают себя ап стену", "это извращенное самоубийство" - такие диагнозы поставили партии ЖЖ-сты по результатам прошедшего в минувшие выходные второго этапа XV-го съезда "Яблока". Блогеры крайне негативно оценили введенный на съезде запрет для членов партии на участие и членство в других общественных объединениях, преследующих политические цели. Решение съезда анализирует в своем журнале Олег Козловский, координатор "Обороны", член Бюро "Солидарности", член исполкома "Другой России" и депутат Национальной Ассамблеи, членство в которых теперь для яблочников запрещено:
Решение это вредное прежде всего для самого "Яблока". Исключив из партии всех участников "Солидарности", Митрохин лишится самых активных своих людей: Максима Резника, Татьяны Котляр, Андрея Пионтковского и других. Он, конечно, может надеяться, что они предпочтут уйти из "Солидарности" ради возможности поучаствовать в выборах, но это вряд ли: иллюзий по поводу электоральных перспектив "Яблока" уже почти ни у кого не осталось. Кстати, 14 марта пройдут выборы в ряде регионов, включая Калужскую область, где планируется выдвинуть совместный список "Солидарности" и "Яблока" (депутат Татьяна Котляр возглавляет там региональные отделения обеих организаций). Если этот список пройдет в заксобрание, а Котляр исключат из партии, "Яблоко" лишится своей последней фракции в региональных парламентах. Трудно придумать более идиотский способ самоубийства партии. Пожалуй, даже СПС помер с большей честью.
Исключенный из партии Илья Яшин квалифицирует решение Съезда как начало массовых партийных чисток.
Вожди "Яблока" решили скопом зачистить всю внутрипартийную оппозицию. Таких прецедентов не было, по-моему, еще ни в одной партии в истории России (возможно, и в мире). Старейшая российская партия, называющая себя по уставу "объединенной демократической", первой освоила эту уникальную технологию.
Чем бы ни объясняли блогеры принятые решения – предварительным сговором с Кремлем, авторитарными склонностями основателя партии Григория Явлинского или стремлением ведущих деятелей к скромным государственным должностям, вывод делается один: вычищая партию, лидеры тем самым вычищают себя из политики.
Однако поддерживающий решение Съезда Иван Большаков приводит в защиту своей позиции такой аргумент:
Вступив в "Яблоко" однажды, я постепенно стал понимать, что постоянно ругать Путина - еще не есть политика.
Чем бы ни обернулись для будущего "Яблока" воскресные решения, политический сектор ЖЖ определенно ждут горячие дискуссии о сущности политики.
***
В англоязычных блогах пытаются разобраться с результатами копенгагенского саммита по проблемам изменения климата. Хотя политики выказывают оптимизм по поводу дальнейшего хода переговоров (Обама, в частности, говорит о "беспрецедентном продвижении"), саммит породил больше сомнений, чем надежд. Наиболее распространенные претензии к принятому итоговому документу таковы: во-первых, заключенное "согласие" не является обязательным ни для одной из сторон. Во-вторых, в нем не поставлено конкретных задач и не обозначены механизмы их достижения. В-третьих, отдельные страны не только не подписали соглашения, но даже не были допущены к ключевому этапу переговоров. Многие блогеры сочли эти результаты поражением и принялись рассуждать об их причинах. Профессор права Чикагского университета Эрик Познер выдвигает в коллективном блоге Volokh Conspiracy три гипотезы неудачи переговоров :
1. До всемирной демократии еще далеко; сейчас же договориться между собой могут не более 20 государств. К счастью, на эти 20 стран приходится большая есть мировых выбросов углерода, но это сейчас – а в будущем здесь кроется крайне серьезная проблема.
2. Богатые страны знают, что их граждане не поддержат пакт, который обяжет их выплачивать сотни миллиардов долларов бедным странам. Полагаю, что богатые страны предложили деньги, чтобы избежать политических последствий неудачи в Копенгагене, однако не собирались их платить. И бедные страны это понимают.
3. США не вызывают доверия. Закон о климате еще не принят Сенатом. Но даже если он будет принят, все знают, насколько скептически американцы в целом относятся к самой идее климатического соглашения. Многие вообще не верят в человеческий фактор изменения климата. Если США не могут убедительно пообещать, что смогут существенным образом сократить выбросы, другим странам нет никакого резона выступать на их стороне. Личные обещания Обамы этого скептицизма не изменят.
Впрочем, многих блогеров копенгагенский саммит волнует не столько в связи с климатическими проблемами (эта тема часто политизируется в ключе "вечно левые что-нибудь придумают"), сколько в связи с выступлением Обамы – от него традиционно ждут вдохновенных и все проясняющих речей. Блогер портала Washington Examiner, юморист Скотт Отт попробовал подобрать для Обамы нужные слова:
Хотя проблемы, с которыми мы столкнулись, кажутся неразрешимыми, решение на самом деле весьма простое. И оно проверено историей. Если прибегнуть к нему с искренней решимостью, то все получится. Основная проблема в том, что у бедных стран нет денег, а богатые не хотят их давать, потому что они исчезнут в бездонной дыре тиранических режимов, меньше всего озабоченных сокращением выбросов углеродов. Нам потребуются триллионы долларов на развитие зеленых технологий, поэтому единственный выход из ситуации таков: бедные страны должны как можно быстрее разбогатеть. Для этого им нужно принять проверенную временем протестантскую этику, рыночную экономику и равенство всех перед законом. Если мой план сработает, через 50 лет бедные страны превратятся из жалких иждивенцев в полноценных партнеров.
Весьма вероятно, что Скотт Отт не так далек от истины. Тем более, что через 50 лет проблема изменения климата вполне может разрешиться сама собой.
Решение это вредное прежде всего для самого "Яблока". Исключив из партии всех участников "Солидарности", Митрохин лишится самых активных своих людей: Максима Резника, Татьяны Котляр, Андрея Пионтковского и других. Он, конечно, может надеяться, что они предпочтут уйти из "Солидарности" ради возможности поучаствовать в выборах, но это вряд ли: иллюзий по поводу электоральных перспектив "Яблока" уже почти ни у кого не осталось. Кстати, 14 марта пройдут выборы в ряде регионов, включая Калужскую область, где планируется выдвинуть совместный список "Солидарности" и "Яблока" (депутат Татьяна Котляр возглавляет там региональные отделения обеих организаций). Если этот список пройдет в заксобрание, а Котляр исключат из партии, "Яблоко" лишится своей последней фракции в региональных парламентах. Трудно придумать более идиотский способ самоубийства партии. Пожалуй, даже СПС помер с большей честью.
Исключенный из партии Илья Яшин квалифицирует решение Съезда как начало массовых партийных чисток.
Вожди "Яблока" решили скопом зачистить всю внутрипартийную оппозицию. Таких прецедентов не было, по-моему, еще ни в одной партии в истории России (возможно, и в мире). Старейшая российская партия, называющая себя по уставу "объединенной демократической", первой освоила эту уникальную технологию.
Чем бы ни объясняли блогеры принятые решения – предварительным сговором с Кремлем, авторитарными склонностями основателя партии Григория Явлинского или стремлением ведущих деятелей к скромным государственным должностям, вывод делается один: вычищая партию, лидеры тем самым вычищают себя из политики.
Однако поддерживающий решение Съезда Иван Большаков приводит в защиту своей позиции такой аргумент:
Вступив в "Яблоко" однажды, я постепенно стал понимать, что постоянно ругать Путина - еще не есть политика.
Чем бы ни обернулись для будущего "Яблока" воскресные решения, политический сектор ЖЖ определенно ждут горячие дискуссии о сущности политики.
***
В англоязычных блогах пытаются разобраться с результатами копенгагенского саммита по проблемам изменения климата. Хотя политики выказывают оптимизм по поводу дальнейшего хода переговоров (Обама, в частности, говорит о "беспрецедентном продвижении"), саммит породил больше сомнений, чем надежд. Наиболее распространенные претензии к принятому итоговому документу таковы: во-первых, заключенное "согласие" не является обязательным ни для одной из сторон. Во-вторых, в нем не поставлено конкретных задач и не обозначены механизмы их достижения. В-третьих, отдельные страны не только не подписали соглашения, но даже не были допущены к ключевому этапу переговоров. Многие блогеры сочли эти результаты поражением и принялись рассуждать об их причинах. Профессор права Чикагского университета Эрик Познер выдвигает в коллективном блоге Volokh Conspiracy три гипотезы неудачи переговоров :
1. До всемирной демократии еще далеко; сейчас же договориться между собой могут не более 20 государств. К счастью, на эти 20 стран приходится большая есть мировых выбросов углерода, но это сейчас – а в будущем здесь кроется крайне серьезная проблема.
2. Богатые страны знают, что их граждане не поддержат пакт, который обяжет их выплачивать сотни миллиардов долларов бедным странам. Полагаю, что богатые страны предложили деньги, чтобы избежать политических последствий неудачи в Копенгагене, однако не собирались их платить. И бедные страны это понимают.
3. США не вызывают доверия. Закон о климате еще не принят Сенатом. Но даже если он будет принят, все знают, насколько скептически американцы в целом относятся к самой идее климатического соглашения. Многие вообще не верят в человеческий фактор изменения климата. Если США не могут убедительно пообещать, что смогут существенным образом сократить выбросы, другим странам нет никакого резона выступать на их стороне. Личные обещания Обамы этого скептицизма не изменят.
Впрочем, многих блогеров копенгагенский саммит волнует не столько в связи с климатическими проблемами (эта тема часто политизируется в ключе "вечно левые что-нибудь придумают"), сколько в связи с выступлением Обамы – от него традиционно ждут вдохновенных и все проясняющих речей. Блогер портала Washington Examiner, юморист Скотт Отт попробовал подобрать для Обамы нужные слова:
Хотя проблемы, с которыми мы столкнулись, кажутся неразрешимыми, решение на самом деле весьма простое. И оно проверено историей. Если прибегнуть к нему с искренней решимостью, то все получится. Основная проблема в том, что у бедных стран нет денег, а богатые не хотят их давать, потому что они исчезнут в бездонной дыре тиранических режимов, меньше всего озабоченных сокращением выбросов углеродов. Нам потребуются триллионы долларов на развитие зеленых технологий, поэтому единственный выход из ситуации таков: бедные страны должны как можно быстрее разбогатеть. Для этого им нужно принять проверенную временем протестантскую этику, рыночную экономику и равенство всех перед законом. Если мой план сработает, через 50 лет бедные страны превратятся из жалких иждивенцев в полноценных партнеров.
Весьма вероятно, что Скотт Отт не так далек от истины. Тем более, что через 50 лет проблема изменения климата вполне может разрешиться сама собой.
