Александр Генис: Мы уже не раз говорили о том, что “Оскар”, нравится нам это или нет, нагляднее всего представляет сегодняшнюю культуру. Это вовсе не значит, что собравшиеся там фильмы обязательно лучшие в современном кино. И все-таки ничего важнее “Оскара” у нас просто нет, потому что каждый год в Голливуде устраивают олимпиаду поп-культуры. Массовое кино объединяет планету. Первое и главное искусство планетарной цивилизации, кино говорит от ее имени на своем языке. “Оскар” как бы сканирует сознание и подсознание общества, поэтому столько миллионов следит за этой церемонией. Смешавшись с этой мировой толпой, мы с Андреем Загданским, ведущим “Кинообозрения” “Американского часа”, обсудим по горячим следам, что, собственно, произошло вчера в Голливуде.
Андрей, начнем с церемонии. Как вам понравилось новшество – двое ведущих? Они удвоили удовольствие зрителей или раздели его?
Андрей Загданский: Я не знаю насчет всех зрителей, но явно динамика Торопуньки и Штепселя сделала шутки динамичнее, короче и даже злее. Подшучивание над Джорджем Клуни явно не нравилось Джорджу Клуни, игра слов “dame” и “damned” - “чертова” и “дама империи” в отношении Хелен Миррен в моих глазах была просто неловкой, шутка по поводу евреев явно не понравилась евреям, сидящим в аудитории - наступило некое, я бы сказал, неловкое молчание, хотя я рассмеялся.
Александр Генис: А камера показала братьев Коэн.
Андрей Загданский: И только шутки в адрес Мэрил Стрип понравились всем, и даже самой Мэрил Стрип, которая держится всегда как королева, и никогда не демонстрирует, что она чем-либо недовольна.
Александр Генис: Ну, хорошо. Призы. Какими результатами вы довольны?
Андрей Загданский: В первую очередь, я должен поздравить всех слушательниц нашей передачи с 8 марта и отметить, что “Оскар” за лучшую режиссуру и “Оскар” за лучший фильм года, который достался замечательно талантливой Кэтрин Бигелоу - первой женщине в истории “Оскара” - является лучшим способом отметить Международный женский день.
Александр Генис: Сказав это, я должен добавить, что результаты не имели особого значения, потому что борьба шла между двумя фильмами – между фильмом “Аватар” и фильмом “Повелитель бури”. Первому уже ничего не нужно, второму уже ничего не поможет. Потому что “Аватар” уже собрал два миллиарда долларов, а “Повелитель бури” заработал меньше всех победителей “Оскара” за всю историю этой церемонии, то есть это наименее кассовый фильм, который добрался до вершины кинематографической.
Андрей Загданский: Вы хотите меня спросить, чем это вызвано, и я вам Саша отвечу. Во-первых, я болел за фильм “Повелитель бури”, который называется по-английски “The Hurt Locker”, и я рад, что Кэтрин Бигелоу получила “Оскара” за лучшую режиссуру. С моей точки зрения, это абсолютно заслуженная награда. Что касается “Оскара” за лучший фильм года, то здесь дело несколько сложнее. Включается человеческий фактор, который далеко не всегда говорит лучшее о людях, c моей точки зрения. Джеймс Кэмерон известен тем, что он является фактором, раздражающим Американскую Киноакадемию, более того, когда он получал “Оскара” за лучший фильм года – “Титаник” - это было более 10 лет тому назад, Кэмерон, размахивая статуэткой, сказал: “Я - король мира”. Эта фраза, которая должна была читаться, по всей видимости, как ироничный самокомментарий, таким образом явно не была прочитана членами Американской Киноакадемии. Добавим еще один фактор - простая человеческая завить. Как вы правильно сказали, фильму ничего не грозит, он заработал больше всех в истории кинематографа. Таким образом, это было тоже включено в уравнение, когда члены Академии голосовали.
Александр Генис: Ну, весь этот “Оскар” назывался “Давид и Голиаф” - мы все знаем, кто победил в этой схватке. Андрей, а какой из заслуженных фильмов не получил “Оскара”, о чем вы жалеете?
Андрей Загданский: Вы знаете, Саша, из того, что видел я, с моей точки зрения, все было более или менее справедливо отмечено. Мне несколько досадно, что Майкл Ханеке не получил “Оскара” за лучший иностранный фильм, но, с другой стороны, я не могу судить, потому что я не видел все иностранные фильмы, номинированные в этой категории, да и, пожалуй, никто их не видел.
Александр Генис: А меня разочаровало очень сильно одно обстоятельство - “Оскар” за лучшие сценарии. Поскольку это по моей части, я был, конечно, возмущен тем, что “Оскар” не получили два лучших сценария. Любой из них заслуживает этой победы. Это сценарий братьев Коэн “Серьезный человек”, и сценарий Тарантино “Бесславные ублюдки”. Дело в том, что если бы меня сегодня спросили, кто лучше всех пишет в Америке, я бы сказал, что Тарантино и братья Коэн. И вот эту тонкую, глубокую, философскую, смешную, черную и очень интенсивную литературу проигнорировали совершенно несправедливо и незаслуженно. Я понимаю, что у этих фильмов не было шансов получить главных “Оскаров”, но уж за литературу, за сценарий они были обязаны что-то им дать. И это, конечно, непрощенный грех, с моей точки зрения, для Академии, потому что именно сценариев в Голливуде как раз не хватает.
Андрей Загданский: Вы знаете, Саша, опять-таки, не то, чтобы я большой критик Американской Киноакадемии, нет, конечно, но в том, что вы говорите, во-первых, есть абсолютная доля истины, я с вами совершенно согласен. Я, предположим, не считаю, что “Серьезный человек” это лучшая картина братьев Коэн, но то, что это серьезная попытка в области искусства - бесспорно. И я поклонник фильма Тарантино “Бесславные ублюдки, и считаю, что это блестяще написанный сценарий, о чем мы с вами говорили не далее чем две недели тому назад, в рамках этой же передачи. Но люди любят давать призы за те фильмы, которые им нравятся. И в том, и в другом фильме есть что-то раздражающее, есть идеосинкретическое качество, которое влияет или повлияло значительно на членов Американской Киноакадемии. “Оскара” за лучший адаптированный сценарий получил сценарий “Драгоценная”. С моей точки зрения, картина недостойна внимания, недостойна номинации и явно недостойна того внимания, которое она получила. Все это вопрос политической корректности. Единственная действительно достойная награда это “Оскар” за лучшую женскую, роль второго плана, которую получила актриса Моник.
Александр Генис: “Оскару” пошел восьмой десяток, в 82-й раз все это происходило, и говорят, что ему пора меняться. Одни предлагают отменить половую сегрегацию, объединив призы за лучшую женскую и мужскую роль в одну категорию, другие считают, что если уж “Оскару” меняться, то надо добавить приз за лучшую комедию или мюзикл - такая категория есть в “Золотом Глобусе”. Ваша реакция?
Андрей Загданский: Вы знаете, Саша, “Оскару”, вероятно, нужно меняться и какие-то изменения наверняка будут, но не стоит забывать, что “Оскар” это институция Американской Киноакадемии, а “Золотой Глобус” это всего лишь группа иностранных корреспондентов, которые учреждают свои призы. Таким образом, не Американской Киноакадемии заимствовать что-то у “Золотого Глобуса”, у иностранных корреспондентов.
Александр Генис: Почему нет?
Андрей Загданский: Потому что надменность человеческая.
Александр Генис: Вы знаете, а я не согласен с этим. Как раз если уже что-то менять в “Оскаре”, то я бы добавил категорию комедии, потому что именно комедии никогда не получают “Оскара”, они всегда все-таки идут за серьезными фильмами, за драматическими фильмами. И это очень печально, потому что комедия, во-первых, мой любимый жанр, во-вторых, одну комедию сделать в сто раз сложнее, чем сто драм, потому что это, конечно, самый трудный жанр в кино. И это, конечно, печально, по-моему, это придавало бы “Оскару” больше обаяния, да и юмора, поскольку там так много плачут, когда получают премии.
Андрей Загданский: Саша, то, что вы говорите, наверное, совершенно справедливо, но здесь есть одно маленькое примечание. К сожалению, хороших комедий очень мало, хороших мюзиклов и того меньше или совсем почти не стало в последнее время, поэтому создать категорию, которая не будет иметь наполнения, это тоже большой риск. Если будет пять фильмов номинировано и ни один из них не достоин нашего внимания, то это тоже не очень хорошо.
Александр Генис: Это аргумент курицы и яйца. Если будет категория, то, может быть, и комедии будут сниматься.
Андрей Загданский: Хорошо, будем надеяться.
Александр Генис: Андрей, заканчивая наш разговор об “Оскаре”, я хотел спросить. Закончился кинематографический год, можно подвести итоги. Куда нас ведет первый “Оскар” второго десятилетия 21-го века?
Андрей Загданский: Что касается кино, то, мне кажется, самым важным фактором этого года является фильм “Аватар”, и то, до какой степени эта картина повлияет или не повлияет на технологическую инновацию в кинематографе в целом. Вот что является основополагающей точкой, от которой мы ведем отсчет на будущий год и на будущие годы в целом. Что касается “Оскара” как глобального телевизионного события, то здесь у меня очень печальный комментарий. Я подумал, что вот закончились Олимпийские игры, которые я смотрел с интересом и удовольствием, закончился “Оскар”, и на ближайшее время, по всей видимости, до самого Чемпионата мира по футболу, я могу телевизор не включать. Происходит изменение - как мы потребляем новости, как мы узнаем мир. Интернет до такой степени вытесняет телевизионные события, что вчера, когда я смотрел “Оскара”, я подумал: а так ли это все важно, так ли это интересно? Я могу завтра утром прочитать об этом в газетах, на интернете, и узнать все то же самое, не тратя так много своего времени
Александр Генис: Узнать только лучшее.
Андрей Загданский: Все это избавит меня от неловких шуток, от затянутой рекламы, от лишней информации, которая мне ровным счетом никак не нужна. То есть “Оскар” можно смотреть и можно не смотреть, и в этом глобальное изменение - “Оскар” престает быть тем супертелевизионным событием, которое объединяло весь мир. Мир объединяется теперь по другим факторам.
Александр Генис: Чтобы не заканчивать на этой похоронной ноте, я должен сказать, что, так или иначе, я, все мои знакомые, близкие, родственники, друзья, ругаясь или хваля, “Оскар” смотрели. Я думаю, что на наш век хватит.
