Сегодня в Государственной думе проходят парламентские слушания о концепции проекта нового базового федерального закона о культуре.
Можно сказать, что закона о культуре в России нет. С 1992 года его функции выполнял документ под названием "Основы законодательства России о культуре", да и он уже неоднократно вступал в противоречия с принятыми после него законами.
Нынешняя попытка принять полноценный закон о культуре уже не первая. Уже несколько месяцев концепция обсуждается в профессиональном и экспертном сообществе, среди представителей творческих союзов, работников учреждений культуры, ученых-культурологов и других известных деятелей культуры.
Сегодняшние парламентские слушания - очередной этап затянувшегося обсуждения. Об этом в интервью Радио Свобода рассказала заместитель председателя комитета Госдумы по культуре, депутат от "Справедливой России", известная советская актриса Елена Драпеко:
- К сожалению, новые нормы были практически разрушены принятием 122-го закона. Это не только закон о монетизации льгот, но и закон, который отменил нормы, по которым государство обязано было финансировать социальную сферу. Там было 2 процента от ВВП на уровне страны, 4-5 процентов на уровне регионов. Это была обязанность государства - поддерживать культуру. Сегодня такой обязанности нет. Сегодня мы работаем по принципу: сколько денег осталось, столько и дадим.
Вторая история - гарантии доступа граждан к объектам культуры. Это конституционная норма, но, к сожалению, она сегодня не обеспечивается для очень многих наших сограждан, тех, кому не по карману дорогие билеты в театры, в кино. Кроме того, существовали важные гарантии деятелям культуры. Художники обеспечивались мастерскими; те, кто творил на дому - дополнительной площадью.
Очень многие нормы прекратили свое действие после принятия 122-го закона и других актов. Постоянно происходит снижение ответственности государства за то, что происходит в культурном пространстве. Принятие 131-го закона (о разграничении полномочий между субъектами федерации, регионами и муниципалитетами) привело к тому, что сегодня все самые доступные учреждения культуры оказались в ведении муниципалитетов и к их закрытию федеральное правительство теперь отношения не имеет.
При этом федеральная власть делит федеральные и муниципальные региональные налоги, на которые содержатся все учреждения. Если они не оставляют денег на нижнем уровне власти, так и содержать не на что. Поэтому мы считаем, что закон о культуре должен законодательно определить конституционную норму о праве граждан на доступ к культуре. И - второе - должна быть записана обязанность государства по сохранению, развитию культуры, потому что она есть в Конституции, но законодательно сегодня ее не существует.
Кроме того, мы должны разобраться с тем, чем является наша общенациональная культура, что это – конгломерат национальных культур или это как бы некое наднациональное явление. Что из этих положений и размышлений войдет в окончательный текст закона, сказать очень сложно, потому что сейчас идут достаточно бурные дебаты. Но пока эти дебаты идут внутри профессионального сообщества.
* * *
Идею централизованного законодательного регулирования культуры московский социолог и продюсер Анатолий Голубовский считает архаичной и неэффективной, она не нужна ни гражданам, ни творцам:
- Я считаю, что передача большей части учреждений культуры в ведение муниципальных органов власти - это большое благо для нашей несчастной, нищей, обиженной культуры. Нищие муниципалитеты - это проблема перераспределения налогов и вообще отношения федеральной власти к местному самоуправлению. Современная культура не может существовать в условиях централизации. Нигде в мире нет такого рода централизации, и все вопросы, связанные с театром, с другими культурными институциями, решаются на уровне муниципалитетов. Прежде всего, главными потребителями культуры являются те люди, которые живут ровно в этих местах. Современная культура так устроена, она очень привязана к месту. Во-вторых, все, что связано с ликвидацией льгот для художников, все эти пресловутые мастерские, все это, как мне кажется, отменено было совершенно правильно.
Нам все время пытаются навязать представление, что культура может существовать только за счет некоей благотворительности со стороны государства, в то время как во всем мире культурная деятельность является одной из самых рискованных. Люди, которые занимаются культурной деятельностью, очень зависят от того, какого качества продукт они производят, насколько он нужен людям, власти, кому угодно. Помимо того, что это очень рискованная среда, это чрезвычайно конкурентная среда, и как только из этой среды изымаются факторы конкурентности, она немедленно начинает загнивать, покрываться ряской и в итоге исчезать.
И совсем уж не имеет никакого отношения к федеральному законодательству представление о культуре как конгломерате разных национальных культур или о чем-то таком наднациональном, вот, мол, посмотрите, это российская культура. Если появится какой-то документ, который называется "федеральный закон", который законодательным образом закрепляет за культурой статус чего-то такого наднационального, глубоко российского, немедленно вся культура уничтожится. Естественно, залог культурного развития - это культурное разнообразие.
Я считаю, что это не забота нынешних парламентариев. Основы законодательства о культуре существуют, но у меня складывается впечатление, что люди, которые, собственно, занимаются культурной деятельностью, не подозревают о том, что эти законы существуют. Они знают трудовой кодекс, работники музеев знают законы о музеях, существуют другие типы законодательства, которые регулируют конкретные виды деятельности. Законов, которые регулировали бы функционирование культуры вообще, нет, быть не может, а даже если они возникнут, то они не будут работать. К сожалению, тенденции, связанные с централизацией, одерживают верх. На самом деле нужно решать проблему доступа к культурным ценностям не через федеральный закон о культуре, а через совершенствование закона о местном самоуправлении.
Можно сказать, что закона о культуре в России нет. С 1992 года его функции выполнял документ под названием "Основы законодательства России о культуре", да и он уже неоднократно вступал в противоречия с принятыми после него законами.
Нынешняя попытка принять полноценный закон о культуре уже не первая. Уже несколько месяцев концепция обсуждается в профессиональном и экспертном сообществе, среди представителей творческих союзов, работников учреждений культуры, ученых-культурологов и других известных деятелей культуры.
Сегодняшние парламентские слушания - очередной этап затянувшегося обсуждения. Об этом в интервью Радио Свобода рассказала заместитель председателя комитета Госдумы по культуре, депутат от "Справедливой России", известная советская актриса Елена Драпеко:
- К сожалению, новые нормы были практически разрушены принятием 122-го закона. Это не только закон о монетизации льгот, но и закон, который отменил нормы, по которым государство обязано было финансировать социальную сферу. Там было 2 процента от ВВП на уровне страны, 4-5 процентов на уровне регионов. Это была обязанность государства - поддерживать культуру. Сегодня такой обязанности нет. Сегодня мы работаем по принципу: сколько денег осталось, столько и дадим.
Вторая история - гарантии доступа граждан к объектам культуры. Это конституционная норма, но, к сожалению, она сегодня не обеспечивается для очень многих наших сограждан, тех, кому не по карману дорогие билеты в театры, в кино. Кроме того, существовали важные гарантии деятелям культуры. Художники обеспечивались мастерскими; те, кто творил на дому - дополнительной площадью.
Очень многие нормы прекратили свое действие после принятия 122-го закона и других актов. Постоянно происходит снижение ответственности государства за то, что происходит в культурном пространстве. Принятие 131-го закона (о разграничении полномочий между субъектами федерации, регионами и муниципалитетами) привело к тому, что сегодня все самые доступные учреждения культуры оказались в ведении муниципалитетов и к их закрытию федеральное правительство теперь отношения не имеет.
При этом федеральная власть делит федеральные и муниципальные региональные налоги, на которые содержатся все учреждения. Если они не оставляют денег на нижнем уровне власти, так и содержать не на что. Поэтому мы считаем, что закон о культуре должен законодательно определить конституционную норму о праве граждан на доступ к культуре. И - второе - должна быть записана обязанность государства по сохранению, развитию культуры, потому что она есть в Конституции, но законодательно сегодня ее не существует.
Кроме того, мы должны разобраться с тем, чем является наша общенациональная культура, что это – конгломерат национальных культур или это как бы некое наднациональное явление. Что из этих положений и размышлений войдет в окончательный текст закона, сказать очень сложно, потому что сейчас идут достаточно бурные дебаты. Но пока эти дебаты идут внутри профессионального сообщества.
* * *
Идею централизованного законодательного регулирования культуры московский социолог и продюсер Анатолий Голубовский считает архаичной и неэффективной, она не нужна ни гражданам, ни творцам:
- Я считаю, что передача большей части учреждений культуры в ведение муниципальных органов власти - это большое благо для нашей несчастной, нищей, обиженной культуры. Нищие муниципалитеты - это проблема перераспределения налогов и вообще отношения федеральной власти к местному самоуправлению. Современная культура не может существовать в условиях централизации. Нигде в мире нет такого рода централизации, и все вопросы, связанные с театром, с другими культурными институциями, решаются на уровне муниципалитетов. Прежде всего, главными потребителями культуры являются те люди, которые живут ровно в этих местах. Современная культура так устроена, она очень привязана к месту. Во-вторых, все, что связано с ликвидацией льгот для художников, все эти пресловутые мастерские, все это, как мне кажется, отменено было совершенно правильно.
Нам все время пытаются навязать представление, что культура может существовать только за счет некоей благотворительности со стороны государства, в то время как во всем мире культурная деятельность является одной из самых рискованных. Люди, которые занимаются культурной деятельностью, очень зависят от того, какого качества продукт они производят, насколько он нужен людям, власти, кому угодно. Помимо того, что это очень рискованная среда, это чрезвычайно конкурентная среда, и как только из этой среды изымаются факторы конкурентности, она немедленно начинает загнивать, покрываться ряской и в итоге исчезать.
И совсем уж не имеет никакого отношения к федеральному законодательству представление о культуре как конгломерате разных национальных культур или о чем-то таком наднациональном, вот, мол, посмотрите, это российская культура. Если появится какой-то документ, который называется "федеральный закон", который законодательным образом закрепляет за культурой статус чего-то такого наднационального, глубоко российского, немедленно вся культура уничтожится. Естественно, залог культурного развития - это культурное разнообразие.
Я считаю, что это не забота нынешних парламентариев. Основы законодательства о культуре существуют, но у меня складывается впечатление, что люди, которые, собственно, занимаются культурной деятельностью, не подозревают о том, что эти законы существуют. Они знают трудовой кодекс, работники музеев знают законы о музеях, существуют другие типы законодательства, которые регулируют конкретные виды деятельности. Законов, которые регулировали бы функционирование культуры вообще, нет, быть не может, а даже если они возникнут, то они не будут работать. К сожалению, тенденции, связанные с централизацией, одерживают верх. На самом деле нужно решать проблему доступа к культурным ценностям не через федеральный закон о культуре, а через совершенствование закона о местном самоуправлении.
